Митрополит Антоній Сурозький «Добро відчувається тим, що воно стикається зі злом. П

‹...› Я селянин Рязанської губернії, Рязанського ж повіту. Народився я в 1895 році за старим стилем 21 вересня, по-новому, отже, 4 жовтня. У нашому краї багато сектантів та старообрядців. Дід мій, чудова людина, був старообрядським начувальником.

А у дитинстві я ріс, дихаючи атмосферою народної поезії.

Бабця, яка мене дуже балувала, була дуже побожна, збирала жебраків і калек, які співали духовні вірші. Дуже рано дізнався я вірш про Миколу. Потім я й сам захотів по-своєму зобразити «Міколу». Ще більше значення мав дід, який сам знав безліч духовних віршів напам'ять і добре знався на них.

Через мене у нього були постійні суперечки з бабкою. Вона хотіла, щоб я ріс на радість та втіху батькам, а я був бешкетним хлопчиськом. Обидва вони бачили, що я слабкий і хлюпаний, але бабця мене хотіла всіляко вберегти, а він, навпаки, загартувати. Він казав: поганий він буде, якщо не зуміє давати здачу. Так його зовсім затрути. І те, що я був забіякою, його тішило. Взагалі міцною людиною був мій дід. Небесне – небесному, а земне – земному. Недарма він був заможним чоловіком.

Рано завітали до мене релігійні сумніви. У дитинстві у мене були дуже різкі переходи: то смуга молитовна, то надзвичайного бешкетування, аж до бажання блюзнірствовати і блюзнірувати.

І потім і в моїй творчості були такі ж смуги: порівняйте настрій першої книги хоча б із «Преображенням».

Мене запитують, навіщо я у віршах своїх вживаю іноді непристойні в суспільстві слова - так нудно іноді буває, так нудно, що раптом і захочеться щось таке викинути. А втім, що таке «непристойні слова»? Їх використовує вся Росія, чому дати їм права громадянства й у літературі.

Навчався я в закритій церковній школі в одному заштатному місті, Рязанській губернії. Звідти я мав вступити до Московського Учительського Інституту. Добре, що цього не сталося: поганим би я

був учителем. Якийсь час я жив у Москві, відвідував Університет Шанявського. Потім я переїхав до Петербурга. Там мене найбільше своєю несподіванкою вразило існування на світі іншого поета з народу, що вже звернув на себе увагу, - Миколи Клюєва.

Із Клюєвим ми дуже здружилися. Він гарний поет, але шкода, що другий том його «Піснослова» гірший за перший. Різка різниця з багатьма петербурзькими поетами в ту епоху позначилася в тому, що вони піддалися войовничому патріотизму, а я, за всієї своєї любові до рязанських полів і своїх співвітчизників, завжди різко ставився до імперіалістичної війни і до войовничого патріотизму. Цей патріотизм мені органічно зовсім далекий. У мене навіть були неприємності через те, що я не пишу патріотичних віршів на тему «грім перемоги, лунай», але поет може писати лише про те, з чим він органічно пов'язаний. Я вже раніше розповідав вам про різні літературні знайомства та впливи. Так, впливи були. І я тепер у всіх моїх творах чудово усвідомлюю, що в них моє і що не моє. Цінно, звісно, ​​лише перше. Ось чому я вважаю неправильним, якщо хтось ділитиме мою творчість за періодами. Не можна ж при розподілі брати ознакою щось наносне. Періодів був, якщо брати по суті моє основне. Тут усе послідовно. Я завжди залишався самим собою. ‹...›

Ви питаєте, чи цілісний був, прямий і рівний мій життєвий шлях? Ні, такі були ломки, колотнечі та вивихи, що я дивуюся, як це я досі залишився живим і цілим.

«…Людина виростає в зовсім новий вимір, зовсім нову велич, коли вона здатна зустрітися віч-на-віч із стражданням, з ненавистю, з горем, з жахами війни і залишитися до кінця людяною, і ще вирости у більшу міру, скажімо, співчуття, розуміння , мужності, здатності себе віддати і пожертвувати собою».

Митрополит Сурозький Антоній

Ета маловідома бесіда митрополита Сурозького Антонія відбулася на англійському радіо у 1972 році. Опонентом владики став британський журналіст Анатолій Гольдберг (1910-1982), агностик з віросповідання, який народився в Ризі і емігрував до Великобританії. Ця бесіда увійшла до книги видавництва «Никея» «Бог: так чи ні? Бесіди віруючого з невіруючими»…

— Митрополите Антонію, я знав людей, які ставали релігійними, бо їх мучило питання про виникнення зла; я також знав людей, які зневірилися в релігії з цієї причини. Перші відчували або приходили до переконання, що поняття добра і зла не могли виникнути самі по собі, що їх мала створити найвища сила; навіщо існує добро, їм було, звичайно, ясно, а на питання про те, чому і для чого існує зло, вони сподівалися отримати відповідь від релігії. Другі, ті, хто розчарувався в релігії, приходили до переконання, що вона не дає відповіді на запитання: як поєднувати існування всемогутнього Бога, який уособлює добро, справедливість з тим, що діється на землі; не лише в галузі людських взаємин, а й у природі, де панують хаос, боротьба та жорстокість. Яку відповідь даєте Ви на це запитання?

Це дуже важке питання щодо того, що, дійсно, можна з однакових передумов прийти або до віри, або до сумніву. Мені здається, що християнин дасть приблизно таку відповідь: Так, Бог всемогутній; але Він створив людину вільною, і ця свобода, звичайно, несе з собою можливість і добра, і зла; можливість відхилення від закону життя або, навпаки, участі у цьому законі життя. І ось це питання свободи є центральним, мені здається, для проблеми добра та зла. Якби Бог створив людину не здатну на відхилення, людина була б також нездатна ні на що позитивне. Скажімо, любов немислима інакше як у категоріях свободи; не можна себе віддати, коли не можна відмовити у самовіддачі; не можна людину любити, якщо це суто механічне співвідношення; якби не було свободи відмови, зречення, якщо не було б, зрештою, можливості зла, то любов була б просто силою тяжіння, силою, що сполучає всі одиниці, але ніяк не створює між ними моральне співвідношення.

- Чому? Чи означає це, що зло існує для того, щоб виділити добро як контраст?

Ні, я не думаю, що воно існує для цього; але де є можливість одного, неминуче постає можливість іншого. Звичайно, якби ми були просто такими досконалими істотами, які не здатні зробити помилковий вибір, зло було б вичерпано; але як можливість воно все одно існувало б.

- А чи допускаєте Ви, що Бог, всемогутній Бог дбає про людей, стежить за долями людства, допомагає людям, стежить за тим, щоб на землі зло не перемогло?

Так; у цьому я глибоко переконаний; і знов-таки, з моєї християнської точки зору мені Бог представляється саме не безвідповідальним Богом, Який людину створив, обдарував його цією жахливою свободою, яка може все розорити і все зруйнувати, а потім – вживаючи образи Івана Карамазова – «чекає» десь наприкінці часів моменту, коли Він його судитиме і засудить за те, що людина не так користувалася даною їй свободою. Таким Бог мені не видається. Мені здається Бог відповідальний, Бог, Який створив людину і життя, але Який не тільки чекає наприкінці моменту підсумків. І сама межа цієї відповідальності, яку Бог бере за життя і за Свої вчинки, за Свій творчий акт, це Втілення, це те, що Бог робиться Людиною, входить в історію і до кінця занурюється в її трагізм, і десь дозволяє цей трагізм .

- Як, де Він розв'язує цей трагізм?

Він його не дозволяє зовні, у тому відношенні, що на землі смерть, хвороба, страждання продовжують косити людей. Але ставлення людини до людини може стати глибоко іншим; ставлення до свого страждання може бути зовсім іншим; ставлення до страждання іншого знову-таки глибоко змінюється від цього.

- Значить, Ви безперечно, як християнин, заперечуєте тезу Вольтера, яка приблизно виходила з того, що Бог створив людину, забезпечив її всім необхідним, насамперед розумом, і потім вважав своє завдання виконаним: якщо люди будуть керуватися розумом, то все буде добре якщо ні - то це їхня справа. Тому що це по суті досить логічне пояснення; але Ви, судячи з того, що Ви щойно сказали, це категорично заперечуєте.

Так, такого Бога я просто не можу собі уявити, тому що це був би до того морально безвідповідальний вчинок, просто аморальний вчинок, який був би зрештою підставою і причиною всього зла; і безвідповідальний, злий вчинок, бо - за яким правом такий Бог нас творить, нам же на горі, коли Йому від цього нічого не буде, та ще й до того буде колись десь нас судити? Який це Бог?

- Вольтер не казав, що Бог судитиме; він просто говорив, що Бог наділив людину всім необхідним, що Бог створив дивовижний механізм, структуру людини, а головне розум; чому це безвідповідально, чому це було б злочинно?

Анатолію Максимовичу, якби цей Бог створив такий чудовий механізм, то цей механізм не зіпсувався б так безнадійно; тоді, отже, Бог, Який будує цей механізм, просто страшенно поганий механік, нікуди не вартий. Якщо такий у нас Бог, Який навіть пристойний механізм створити не може, то, право, нема про що говорити.

- Але як Ви пояснюєте собі той факт, що Бог, з одного боку, дбає про людей, а з іншого боку, протягом існування всього людства несправедливість переважно тріумфувала над справедливістю? Спершу це пояснювали тим, що коли людині доводиться погано, вона в цьому винна сама, отже, це покарання за якісь її гріхи. Потім це, мабуть, людей більше не задовольняло, і тоді почали говорити про те, що Бог відчуває людину, що Він відчуває віру людини – це, звісно, ​​Йов; а коли це вже більше не задовольняло, то прийшло християнство, яке стало переконувати людей, що страждання - це щось піднесене. Ви погоджуєтесь з такою дещо спрощеною характеристикою розвитку людської думки в цьому напрямку?

Я згоден; тільки ті пояснення, які Ви відсуваєте у минуле як зжиті, я не до кінця бачу зжитими. Дуже багато зла, страждання, муки людської походить від гріха, просто від гріха в тому сенсі, що якщо людина зла, вона завдає зло і страждання і, крім того, вона себе спотворює, вона сама стає страшною і перестає бути людиною.

- Але це цілком ясно; мова йде про те, що несправедливість тріумфує над справедливістю, іншими словами, що погано доводиться тим, які не є такими страшними грішниками, а може, навіть і праведні.

Я думаю, що справедливість у цьому сенсі була б дуже непривабливою; якби щастя, благополуччя було негайною нагородою за добро, то добро як моральна категорія було б знецінено; це був би чистий розрахунок. Я думаю, що добро саме тоді робиться добром, коли людина може встояти проти несправедливості, проти неправди, проти страждання і все одно не зректися свого добра, від того, що здається йому - чи об'єктивно є - добром. Якщо, скажімо, людина щедра і буває обдурена, і, спробувавши раз-другий бути щедрою, приходить до висновку, що цього не варто робити, то щедрість її досить бідна. Питання, яка його чуйність. І в усіх відношеннях мені здається, що добро саме випробовується, піддається спробі тим, що воно стикається зі злом. Я не говорю, що це добре по суті; але, безсумнівно, людина виростає в зовсім новий вимір, зовсім нове велич, коли він здатний зустрітися віч-на-віч з стражданням, з ненавистю, з горем, з жахами війни і залишитися до кінця людяним, і ще вирости у більшу міру, скажімо, співчуття , розуміння, мужності, здатності себе віддати і пожертвувати собою.

- Це все-таки дещо складний процес. Я згоден, що кінцевий результат є бажаним, але процес його досягнення дуже складний, це дуже важкий шлях; і якось важко собі уявити, що цього не можна було досягти простіше. Але скажіть: чи дбає Бог про долю людства? Якщо так, то як Ви пояснюєте собі таке жахливе явище, як, наприклад, Гітлер, яке я особисто вважаю цілком винятковим явищем, тому що в цьому випадку навіть не було зроблено спроби виправдати злочини якимись вищими, уявними етичними міркуваннями, а було сказано просто і ясно: ми хочемо чинити зло. Як Ви пояснюєте виникнення такого явища, якщо Ви йдете з того, що Бог дбає про долю людства?

По-перше, так, я переконаний, що Бог дбає про долю людства. По-друге, я думаю, що якщо є свобода в людині, яка йому дана Богом, Бог вже не має права стати на шляху і цю свободу знищити. Зрештою, вийшло б так: Бог вас робить вільними; у той момент, коли ви цією свободою користуєтеся не так, як Йому подобається, Він би вас плескав - і вас би не стало. І вийшло б, що, можливо, на землі було б менше зла, тобто лиходіїв менше було б, Гітлера не було б, того не було, цього не було, - а в кінцевому підсумку самий лиходій з лиходіїв виявився б цей Бог, Який дає мені свободу, а в той момент, коли я помиляюся на своєму шляху або схожу з нього з якогось божевілля, Він мене вбиває за неї, знищує. Моральна проблема виявилася б, я б сказав, ще гіршою за першу… І уявляєте собі тоді життя людини? Він би жив, знаючи, що коли він зробить погано, Бог його знищить. Наступна стадія: оскільки Бог знає і може передбачити речі, як тільки у вас зародиться зла думка, Бог може вас знищити. Це ж гірше за концентраційний табір! Ми жили б просто під дамокловим мечем увесь час: мовляв, ось уб'є – не уб'є, уб'є – не уб'є… Дякую за такого Бога!

- Повторіть…

Якщо Бог справді зробив людину вільною, тобто здатною відповідально приймати рішення, які відгукуються в житті вчинками, то Бог уже не має права в цю свободу вторгатися насильно. Він може увійти в життя, але – на рівних правах; ось як Христос став Людиною і від цього помер на хресті: так, це я розумію. Якщо ж Він вторгався б у життя як Бог, тобто з усім Своїм всемогутністю, всезнавством і т. д., вийшло б так, що земний лиходій, який Богом же обдарований свободою, в той момент, коли він помилково, не так користується цією свободою став би жертвою Божественного гніву, тобто він був би просто знищений, убитий. А ще гірше: людина тільки встигла задумати якийсь неправий вчинок - Бог його тут же знищив би, бо Бог знає, що в майбутньому станеться. І все людство жило б, обдароване цією проклятою свободою, під вічним страхом: ой, промайнула зла думка - зараз кара прийде на мене... Ой, мені захотілося чогось не того - що зараз буде?.. Це був би чудовисько, а не Бог, Він був би з лиходіїв лиходіїв.

- До чого ж тоді зводиться Божественне втручання у долі людей?

По-перше, до того, що Бог у людину заклав закон життя, тобто спрямованість до всього того, що є повнота торжествуючого життя, повнота торжествуючої любові. По-друге, до того, що Він дав людині свідомість добра і зла, - ми його не вигадали, це не суто соціологічне явище, тому що соціологічні форми змінюються без кінця, а поняття добра і зла скрізь проходить червоною ниткою.

- З цим я згоден.

Далі: Бог через людей, Йому вірних, які знають Його досвідчено, молитовно і життєво, Своє слово говорив, вказував моральні мірки, вказував моральні шляхи. Тому що совість людини - річ відносна, більш-менш ясна, що вагається, Він дав людині закон; Він дав людині правила життя. І головне, Сам Бог увійшов в історію втіленням Ісуса Христа, став Людиною і нам на ділі показав, що можна пройти через весь жах життя, страждання і ніколи не завагатися ні в любові, ні в правді, ні в чистоті; і що така людина - нехай вона буде історично знищена, розбита - не переможена. Він досяг повної міри свого людства - а це справді перемога над злом набагато більша, ніж якби просто зла не було.

- Це порушує цілу низку питань, про які я сподіваюся поговорити наступного разу.

Митрополит Антоній Сурозький

Сперанський вважався у громадській думці зразковим чиновником, свого роду еталоном російського бюрократа.

Справді, Сперанський був цілком винятковим явищем у нашій вищій адміністрації у першій половині ХІХ століття. Без особливого перебільшення може бути названий організатором бюрократії у Росії… До Сперанського громадянська служба у громадській думці стояла дуже невисоко; Сперанський підняв її на надзвичайну висоту, він повідомив їй важливість, бо стягнув управління Росією центральні установи, зробив їх розпорядниками народного блага; цивільній службовій кар'єрі він повідомив своєрідну привабливість, можливість постійного руху вперед, – руху в ту епоху надзвичайного; мало того, він надав їй красу можливих небезпек та таємничості. Сперанський був свого роду Пушкіним для бюрократії; як великий поет, наче чарівник, володів думами і почуттями поколінь, так точно над бюрократизмом, що розвивався, довго ширяв образ Сперанського.

З книги С. М. Середоніна «Граф М. М. Сперанський. Нарис державної діяльності» (СПб., 1909)

Серед сучасних державних діячів Сперанський явно виділявся розумом і освіченістю. «Михайло Михайлович, людина з чудовими обдаруваннями, виродок, можна сказати, у своїй сфері, – писав про нього його товариш по службі Сергій Петрович Соковнін. - Хоча стосунки мої з ним були дуже випадкові і непостійні, але приємно згадати і найкоротші хвилини, в які ми зближуємося з генієм. Я насмілюсь назвати його таким за високими його талантами та надзвичайною долею його». Викладач російського права в Казанському університеті професор Іван Єгорович Нейман, який служив у молоді свої роки під керівництвом Сперанського, говорив на схилі років: «Ви повірите, я в житті моєму з багатьма зустрічався і стикався, але я не бачив людину розумнішою за Сперанського».

Незвичайні розумові здібності та освіченість Сперанського були настільки незаперечні, що їх беззастережно визнавали не лише ті, хто відчував до нього симпатію, а й навіть недруги його. З іншого боку, так само очевидним було й те, що російська адміністративна система не терпіла розуму та таланту. Вона надійно була запрограмована на бездарність і бездумність, сліпу послух начальству.

«Чому, між іншим, у нас мало здібних державних людей? - Запитував у своєму щоденнику А. В. Нікітенко і тут же давав пояснення: - Тому, що від кожного з них вимагалося одне - не мистецтво у виконанні справ, а підкорення і так звані енергійні заходи, щоб всі інші корилися. Така нехитра система чи могла виховати та утворити державних людей? Кожен, беручи на себе важливу посаду, думав про одне: як би задовольнити особисто панівній вимогі, і розумовий обрій його мимоволі звужувався в найтіснішу рамку. Тут не було чого міркувати і думати, а тільки плисти за течією». Як же могла, як зуміла людина, обдарована незвичайними розумовими здібностями, стати героєм такої системи?

Ця, безумовно, парадоксальна ситуація була цілком закономірною. Запрограмована на бездарність, обмеженість розуму і сліпу старанність бюрократична система може ефективно функціонувати і розвиватися лише за одній неодмінній умові, саме тоді, як у вирішальних її ділянках у вирішальні моменти стоять талановиті, здатні самостійно мислити діячі. Там, де люди - гвинтики,обов'язково має бути людина - важіль.Послідовно еволюціонуюча бюрократична система, щоб не задихнутися в хаосі складових її установ та внутрішніх зв'язків, на певних етапах неминуче повинна зазнавати перебудов - великих реорганізацій. Зростання бюрократії неможливе без упорядкування відносин між її складовими елементами, без поділу всієї адміністративної структури галузі управління, без досить чіткого розмежування функцій різних органів. Для здійснення всього цього потрібні відповідним чином підготовлені діячі. Розумний, енциклопедично освічений Сперанський життєво необхідний російської бюрократії, причому саме своїм розумом і освіченістю. Він був потрібний їй як конструктор, як проектувальник та організатор. Тому й прийняла вона його в свої обійми і підняла.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http:// www. allbest. ru/

Світило російської бюрократії М.М. Сперанський. Доля реформатора

Вступ

Людина видатного розуму та думок, яку можна з упевненістю назвати організатором бюрократії в Росії. Політичний геній з важкою долею, його життя було сповнене подій, труднощів, душевних хвилювань і переживань. Як "вовк-одинак" він був чужим серед своїх, не маючи близьких друзів, для людей свого кола він завжди залишався поповичем, не дивлячись на свої здібності та чин, цуралися його навіть ті небагато, які його поважали і захоплювалися його розумом. Він був воістину сильною людиною, подолавши безліч перешкод на своєму шляху, зробивши для своєї країни стільки, скільки не змогли б зробити тисячі, злившись докупи.

Великий російський реформатор епохи імператорів, сановників і декабристів, стараннями якого у Росії запроваджено міністерська система державного управління (міністерства фінансів, закордонних справ, військове, морське, МВС, поліції, юстиції, народної освіти). Вигадана ним система міністерств діє і зараз. Їм було створено повне зведення законів.

Метою мого реферату є - знайомство з особистістю російського реформатора Михайла Михайловича Сперанського, з його нелегкою долею, періодами злетів та падінь, успіхів та розчарувань, вивченням його державної діяльності, який, за покликанням та думкою багатьох істориків був цілком винятковим явищем у вітчизняній вищій адміністрації.

1. Дитинство та юність

Михайло Михайлович Сперанський народився 1772 року у Володимирівській губернії селі Чекрутине у ній молодшого духовного чину. Батько його, Михайло Васильович - ієрей сільської церкви, високий на зріст, огрядна людина - мало приділяв уваги своєму будинку та сім'ї. Усі турботи про домашній побут лежали на матері Михайла Праксів'я Федорівні. З раннього ранку і до пізнього вечора вона була зайнята господарськими справами. Тому Михайло ріс наданий майже цілком самому собі, тобто мав ту самостійність, ту свободу, що як повітря необхідне виникнення з маленької людської істоти великої особистості.

Слабкому від народження фізично, йому важко було наздогнати своїх однолітків у їхніх забавах і витівках. Тому майже весь час він проводив на самоті або ж у спілкуванні з дідом Василем. Саме від діда свого отримав майбутній державний діяч перші відомості про будову миру та життя людей у ​​ньому. Михайло рано навчився читати. Читанням книг він заміняв ігри з однолітками.

Залишив батьківську хату Михайло рано – на восьмому році свого життя. Батько відвіз його до Володимира, де влаштував на навчання до єпархіальної семінарії. Михайлу було призначено, таким чином, звичайний для поповича шлях.

Роки, коли Михайло Сперанський навчався у Володимирівській семінарії, були періодом розквіту останньої. Витрати на єпархіальні семінарії за розпорядженням з Петербурга були в 1780 збільшені відразу втричі. Одночасно в програму навчання було введено низку нових предметів: історію, фізику, географія, арифметику та інші.

У 1788 році Володимирівська семінарія була об'єднана із Суздальською та Переяславською семінаріями в один навчальний заклад, який перенесли із Суздаль. Однак довго жити в Суздалі Сперанському не довелося. У тому році сталася подія, яка докорінно змінила його життя.

Слов'яно-греко-латинська семінарія в Петербурзі була перетворена на "Головну семінарію", покликану готувати вчителів для інших семінарій, куди і відбув із Суздаля Сперанський, як найздібніший випускник.

Надзвичайно інтенсивний характер навчання у духовній семінарії разом із суворим чернечим вихованням, безумовно, вплинув на семінаристів. І Сперанський, який славився серед сучасних йому державних діячів незвичайною розумовою енергією, мистецтвом швидкого логічного листа, а також витонченістю висловлення улесливості до сильних світу цього, звичайно ж, ніс на собі відбиток семінарського виховання.

Коли Сперанського настав час закінчення петербурзької семінарії, йому було запропоновано залишитися на викладацьку роботу. Час викладацької діяльності у семінарії був у житті молодого Михайла періодом інтенсивних рухів його розуму, часом його остаточного духовного дозрівання. У ці роки він не тільки багато читає, а й творить: пише статті та наукові трактати, пробує сили у літературі.

Подальша доля Сперанського склалася завдяки князю А.Б.Куракіну, чию чиновницьку вдачу захопили стиль і швидкість складання листів Сперанським. 1797 року Михайло Сперанський був зарахований до канцелярії генерал-прокурора з чином титулярного радника. Незважаючи на те, що в найближчому майбутньому йому відкривалося архієрейство, охоплений сумнівами Сперанський все ж таки робить складний вибір. Сила, що штовхнула молодого поповича у вир політики, коренилася у спразі діяльності, що в міру його духовного дозрівання все більше й більше охоплювала його істота. Він знав, що обраний ним шлях є шлях через бурю, через поневіряння та постійне занепокоєння.

Так стався у долі Михайла Сперанського переворот, який визначив усе його подальше життя, а російської історії дав однієї з найвидатніших і загадкових діячів.

Згодом Сперанський неодноразово гірко скаржитися на свою чиновницьку частку і жалкуватиме про те, що вибрав її собі. Але тоді, в самий момент вибору і на початку своєї чиновної служби, він був сповнений благих надій, він відчував у собі незвичайні здібності і був упевнений, що стане знаменитий, що неодмінно прославить своє ім'я якимись великими звершеннями.

2. Шлях до вершини слави

В атмосфері, в якій панували шаленство імператора, самодурство вельмож, егоїзм та раболіпство чиновників, протікали перші роки державної служби Сперанського. У нього не було серед знатних сановників постійного покровителя, цієї обов'язкової умови швидкого руху вгору службовими сходами. Щоб зробити успішну кар'єру, Михайло мав, тому звертати до покровителя кожного нового свого начальника. А це було неймовірно важке завдання - вже через те, що начальники у поповича, що вступив у службу, змінювалися зі швидкістю незвичайною і кожен з них мав особливі, специфічні звички, уподобання, смаки. Проте факт очевидний. Кожен новий начальник, ніби під впливом гіпнозу спішно перетворювався на вірного і відданого його покровителя. Усього за чотири з половиною роки попович перетворився на знатного сановника. Так, через три місяці після свого вступу до цивільної служби експедитор генерал-прокурорської канцелярії титульний радник Михайло Сперанський отримав чин колезького асесора. Ще за дев'ять місяців - він був зроблений надвірним радником. Через двадцять із половиною місяців – колезьким радником. Не минуло й трьох місяців, як він став статським радником.

Серед чиновників генерал - прокурорської канцелярії мав славу за людину гордої, незалежної в судженнях. Щоправда, гордість його переходила іноді в деяку зарозумілість, а незалежність у зайву категоричність. Водночас він був схильний до глузування. Ніхто не міг краще за нього помітити в поведінці тієї чи іншої людини якусь безглуздість для того, щоб при нагоді висміяти її. У цій своїй глузливості він не щадив навіть своїх начальників. Жарти, що кидаються на їхню адресу, Михайло вливав іноді стільки отрути, що вони перетворювалися на справжню злу сатиру. Подібним чином він "жартував", природно, за спиною своїх начальників. Але знаходився "доброзичливий", який передавав його наповнені отрутою жарти безпосередньо тому, на чию адресу вони відпускалися. Після кожної з таких передач ставлення начальників до Сперанського різко змінювалося на гірше. Але минав час, і начальники, що розгнівалися на поповича, ставали до нього знову милостиві.

Надалі фактичний вплив Сперанського на хід державних справ постійно перевищуватиме рамки його посади. Сучасники неодмінно виділятимуть у його особистості старання і високі вміння пристосовуватися до положень, характерів, уподобань різних людей, із якими входив він у зіткнення. Джерелами цієї якості вважають звичайну догідливість і безхарактерність. У Сперанському вбачать якість, прямо протилежну доктринерству, але з менш згубне, - відсутність твердості своїх переконань. І оскільки при всьому тому розумі та обдаруваннях державного діяча відмовити йому буде неможливо, виникне питання про суперечливість його натури.

Тяжка для людської душі атмосфера чиновної служби не могла не позначатися шкідливим чином на характері Сперанського. Щоденне акторство у взаєминах зі своїми начальниками і товаришами по службі, постійне стримування, придушення істинних своїх почуттів, зображення емоцій, до яких звикли оточуючі, яких вони чекали, але які були чужі його серцю, формувало в ньому штучність мови і манер - личину, що панцирем лягала на його живу особистість. Але кута, вона продовжувала жити.

Кинувши молодого поповича в болото чиновної служби, доля виявила до нього все-таки своє благовоління і послала йому те, що самою суттю своєю призначено бути справжнім ангелом-охоронцем будь-якої людської душі від навколишніх мерзотів. Доля надіслала Михайлу любов.

У 1798 році Михайло одружився з добродушною, простою, молоденькою англійкою, донькою пасторською, сиротою, привезеною п'ять років тому до Петербургу випадково, справами і матір'ю. Це перше, так миттєво і яскраво спалахну любов Сперанський проносить у собі все своє життя. Через рік його дружина помре, народивши дочку, яку Михайло назве в її пам'ять Єлизаветою. У другий шлюб, незважаючи на заздрість свою, як нареченого і всі вигоди, які шлюб цей міг би мати для його чиновного становища, Сперанський так і не вступить.

В останні місяці правління Павла Сперанський перебував у стані душевної кризи. Байдужість, нудьга, невдоволення своїм становищем явно переважали серед його настроїв. Гіркота втрати коханої, що виноситься спочатку, поступово ослабла. Серце його, що збожеволіло від болю, втратило колишню чутливість, отупило, завмерло.

Щасливець по службі, який здійснив не просто кар'єру, а таки стрибок до високих чинів і посад, баловень долі в уявленні оточуючих, він з усією ясністю зрозумів раптом, що піраміда посад є не що інше, як піраміда клітин. Чим вищої посади на службі досягає хтось, тим більш тісну клітину потрапляє.

У ніч з 11 на 12 березня 1801 р. імператор Павло був задушений у своїй резиденції своїми сановниками. У Росії настали інші часи. Так сталося тоді, що справжнє прощання з XVIII століттям сталося у росіян з відходом з життя не 1800 року, а імператора Павла I і нове століття з'явилося росіянам відповідно не з 1801 роком, а з імператором Олександром. Став він у Росії справді віком перетворень, століттям реформ. Але разом з тим виростив у нашій вітчизні ненаситне чудовисько, що виїдає людські душі - все найдобріше, найрозумніше і найпрекрасніше в них, що коренево пожирає найцінніші суспільні починання, обгризає плоди благих реформ, створених верховною владою. Нове століття виросло в Росії бюрократію.

З цього часу розпочався новий етап у житті М.М. Сперанського. Сходження на престол Олександра I порушило одноманітність чиновного життя Сперанського. Найвищим указом йому наказано було стати статс-секретарем при Д.П. Троїцькому, якого Олександр I зробив чимось на зразок свого держсекретаря. Через місяць Сперанський став ще й керуючим експедицією цивільних та духовних справ у канцелярії "Неодмінної Ради". Йому було доручено складання маніфестів та указів, яких у перші місяці нового царювання видавалося дуже багато. У цей час можливості помічника Трощинського привернули себе увагу членів діючого при государі “Негласного комітету”.

Олександр I, зійшовши трон, захотів ощасливити Росію реформами. Він об'єднав своїх ліберально налаштованих друзів у "Негласний комітет". Заняття державними справами протікало зі східною неквапливістю. Пообідавши за царським столом, члени "Негласного комітету" віддалялися до царського кабінету, і там, за десертом, кава з люлькою, обговорювали проекти реформ. Юні реформатори не мали ані найменшого уявлення про реальне державне управління. Їм потрібна була людина, здатна втілити мрії у конкретні проекти. Сперанський став справжньою знахідкою для молодих аристократів.

У 1808 цар доручив йому скласти генеральний план реформ. Цією роботою Михайло Михайлович займався майже рік. Він працював по 18-19 годин на добу: вставав о п'ятій ранку, писав, о восьмій приймав відвідувачів, після прийому їхав до палацу. Увечері знову писав. У жовтні 1809 року він представив цареві свій план. Навіть зараз, після майже двох століть, цей план вражає своєю сучасністю та європейською логікою. Сперанський пропонував "облаштувати Росію" на кшталт нинішніх процвітаючих монархій.

План державного перебудови починався з першої російської конституції (Інший видатний бюрократ Сергій Вітте рівно через сто років змусив таки останнього монарха її прийняти.) Сперанський ввів звичний нам тепер поділ влади на: виконавчу, законодавчу та судову. Доти жорсткої державної системи не існувало. Мало того: саме Сперанський вигадав міністерства в їхньому сучасному бюрократичному вигляді. Він пропонував запровадити виборну Державну Думу та Державну Раду, яку призначав цар, по суті, це був аналог сучасного двопалатного парламенту. Йшлося про конституційну монархію.

Сенсом намічених перетворень були запровадження у життя країни громадянських і політичних прав, передусім, права приватної власності, захищеної законом, виборне початок органів влади, деяке обмеження самодержавної влади царя. Сутью проекту Сперанського, підготовленого 1809 року, стала ідея залучення до участі у законодавстві, суді та управлінні народних представників на різних рівнях.

Передбачалося, що законодавці будуть організовані у волосну, окружну губернську думи та у Вищу - державну думу. На такі чотири ступеня передбачалося розділити і судову владу: суди волосний, окружний, губернський та верховний, або Судовий сенат. Виконавча влада також поділялася на управління волосне, окружне, губернське та державне чи міністерське. Державна рада, де розглядалися найважливіші державні закони, мала вінчати цю конституційну будівлю. Сперанський також пропонував створити Кабінет, куди б стікалися для аналізу та вдосконалення найважливіші справи, і Урядовий сенат, який замінює Комітет міністрів.

За проектом Сперанського, країни вводилося широке виборче право. Лише кріпаки, робітники і прислуга не брали участь у виборах, але користувалися захистом закону, який говорив, що ніхто не може бути покараний без слідства та суду.

Сперанський реформував податкову систему, тобто ввів податок на дворян-землевласників, які раніше грошей у скарбницю не платили ніколи. Було створено вісім міністерств, які заправляють господарськими справами.

Звичайно, верховна влада в країні залишалася за монархом. Його слово було вирішальним. Якби цей пристрій було прийнято, то вже на початку XIX століття Росія перетворилася б на конституційну монархію із суворим поділом влади. Звідси вже рукою було подати до ліквідації станового ладу та знищення кріпосного права.

Государ, бажаючий на ділі, а чи не ілюзорно керувати країною, повинен, на думку Сперанського, довірити здійснення влади та виконання своїх наказів спеціально складеним - колегіальним органам, утвореним на засадах виборності із представників різних верств вільного населення. У відсутності відповідальності перед суспільством міністрів та інших чиновників Сперанський бачив головну причину, через яку бюрократія перетворюється на самодостатню організацію.

Сперанський, зважаючи на все, був сповнений найрайдужніших надій на здійснення своїх реформаторських задумів.

Людина з душею і талантом менш за інших схильна до небезпеки захворіти самолюбством і марнославством. Але, мабуть, лише доти, доки не виявляється в його руках влада - це дивна речовина, свого роду отрута: у малих дозах - корисна, у великих - шкідлива. З усіх різновидів влади найбільш небезпечна для людської особистості влада перетворювати, перевлаштовувати суспільне життя: жодна інша влада не розбещує таку людину, як це! Складаючи плани реформ суспільно-політичного ладу в Росії, Сперанський усвідомлював їх абстрактність і схематичність, але це були його плани, його реформаторські задуми, і вже тому вони повинні бути здійснені будь-що.

Неймовірна швидкість, з якою Сперанський писав великі проекти державних перетворень, їх емоційна наповненість і легкість стилю викладу, безумовно, свідчить про те, що тут працював не його розум, а й захоплена і пристрасна душа його.

Сперанський був щиро переконаний, що його проект обмеження самодержавства повністю відповідає сподіванням государя. Він міг потішитися тим, що "перебудовою" цар доручив займатися йому. 1 січня 1810 року було створено Державну Раду, яка згодом стала впливовою держструктурою і проіснувала до жовтневої революції.

Мабуть, єдиною людиною, яка змогла оцінити бюрократичний геній Сперанського, був Наполеон. Він казав Олександру, що віддав би за такого чиновника стать Франції. І на знак особливої ​​прихильності подарував Сперанському діамантову табакерку.

Новому власнику політичних дивідендів табакерка не додала. Над ним густішали хмари. Заздрість чиновників, лють дворян-платників податків, і Олександру вже здавалося, що країною править не він, а цей бурсак.

3. Відставка Спераського М.М від державних справ та повторне сходження

Серед російських сановників-чиновників недоброзичливість до Сперанського розвивалося за тими самими законами, як і серед іноземців. Воно зростало в міру піднесення Сперанського, але до певного часу залишалося прихованим. Ситуація різко змінилася відразу після того, як Михайло Михайлович, ставши найближчим радником імператора, приступив до здійснення свого плану реформ.

Коли місце “Негласного комітету” став Сперанський і зодягнений довірою государя приступив до розробки проектів корінних перетворень, колишня страх реформ у російської знаті перетворилася вони прямо-таки на панічний страх.

Негативну реакцію неминуче викликали себе перетворення, які Михайло Михайлович здійснював у сфері фінансів. Підвищення розмірів податків і мит, оподаткування дворянства значно розширювали коло його недоброзичливців. До кінця 1810 атмосфера загального невдоволення огорнула всю державну діяльність реформатора.

Невдоволення імператора підігрівали доноси інтриганів, які Сперанського звинувачували у хабарництві, зраді, у зв'язках з масонами.

З початку 1812 року вже сам Олександр I вів інтригу проти Сперанського. Він, давно вже обтяжений дуже розумним, на його думку держсекретарем, став головним інтриганом.

День 17 березня 1812 року Михайло Михайлович згадуватиме у наступному житті як фатальний свій день. Сперанський був знятий зі своїх постів і відправлений на заслання в Нижній Новгород.

Сучасники назвуть цю подію "падінням Сперанського", але цілком усвідомлюватимуть, що насправді сталося не просте падіння високого сановника, яке часто має бути в складній і азартній грі, що називається політикою. Не просте тому, що впав не сановник, а реформатор.

Противники Сперанського тріумфували. Головні інтригани почувалися героями.

Немає для російського чиновника найгіршого нещастя, ніж вилучення зі служби. Вирішивши обійтися при висилці реформатора без офіційного указу, Олександр розпорядився, тим щонайменше повідомити нижегородскому губернатору Руновскому, що “імператору завгодно, щоб таємному раднику Сперанському під час перебування їх у Нижньому Новгороді була всяка пристойність з його чину”. Здавалося, становище вигнанця мало влаштуватися якнайкраще. Проте цього не сталося. Поруч із вищевказаним розпорядженням до Нижнього Новгорода через міністра поліції надійшов найвищий розпорядження про необхідність встановити над засланцем суворий контроль. На нижегородського губернатора покладалася обов'язок доносити до Петербурга про все помічене щодо Сперанського і всіх осіб, із якими матиме знайомство чи часті побачення. Власноручні його листи, а також надіслані йому губернатор мав відсилати в оригіналі міністрові поліції для доповідей государю навіть тоді, коли його величність перебувала у від'їзді. Що переживав у цей час, коли відбувалися описані події Сперанський, можна лише гадати. У Нижньому Сперанський провів півроку. Зовні він зберігав спокій і, мабуть, чекав, що невдовзі його повернуть до Петербурга.

Але далі Сперанський був висланий до Пермі. Перші місяці Пермі Сперанський сильно потребує; він закладає царські подарунки та ордени. Тим часом усі переконані, що він казково багатий. Адже не міг він не нажитися! Однак найгірше, з чим довелося зіткнутися Сперанського в Пермі, було не безгрошів'я, а цькування з боку місцевого суспільства.

31 серпня 1814 р. - у день, коли вийшов маніфест про закінчення війни з Наполеоном, - імператором Олександром було оголошено наказ задовольнити прохання Сперанського і, тим самим, наказано їхати на життя у Великопіллі (село Сперанського). У Великопіллі в Сперанському відродився зниклий інтерес до політичних справ. Михайло Михайлович жадібно ловить кожну звістку з Петербурга, всяку чутку про події в царському палаці.

Імператор Олександр не відповідав листи свого колишнього держсекретаря. Сперанський спробував впливати на царя через посередництво Аркачеєва, що став на той час правою рукою государя. І не схибив. Незважаючи на неоднозначне ставлення Аркачеєва до Сперанського, він поклопотав за нього перед государем для того, щоб той визначив його на службу і дав посаду.

Результатом цього клопотання став указ від 30 серпня 1816 р., згідно з яким звільнений зі служби без указу Сперанський знову приймався на службу і призначався Пензенським губернатором. Згідно з ним призначення опального сановника пензенської губернії було зроблено лише для того, щоб дати йому спосіб “дбайливою службою очистити себе повною мірою”.

1 жовтня 1816 р. наш герой був у Пензі. Так сталося його повернення до влади та державної діяльності.

Приїхавши до Пензи, Сперанський негайно зайнявся наведенням порядку в діловодстві, страшенно запущеному при колишніх губернаторах, постарався швидко дозволити позови, що тяглися роками, розгорнув активну боротьбу зі зловживаннями чиновників. Апарат управління губернією новий пензенський губернатор оновив майже повністю.

Сперанський ніби повернувся на круги свої. У ньому прокидався, здавалося, колишній реформатор.

Перебуваючи на посаді пензенської губернії, Сперанський активно шукає підходи до імператора. За час, що минув з 17 березня 1812 р., він надіслав Його Величності десятка два листів і на жодне з них не удостоївся його особистої відповіді. Відповідав Балашов, Аракчеєв, але з сам Олександр. І все ж у період свого пензенського губернаторства Сперанський домігся того, що государ виявив до нього прихильність.

Рескрипт про призначення Сперанського генерал-губернатором Сибіру було підписано Олександром I 22 березня 1819 р. Коли 7 травня 1819 р. Сперанський залишав Пензу, натовпи народу (багато зі сльозами в очах) його проводжали. З приїздом до Томська Михайло Михайлович вперше стикнувся з неподобствами сибірського управління в їх справжньому масштабі. При ревізії Томської губернської адміністрації не знайшов жодного чиновника, не бере хабарів. Йому довелося навіть вивести справи з хабарів із розряду кримінальних і віднести їх до цивільних справ, розпорядившись закривати їх у тих випадках, коли хабарники повертали гроші, отримані як хабар.

У висновку своєї діяльності в Сибіру Сперанський склав низку проектів щодо перетворення управління цим великим краєм.

У момент приїзду Сперанського до Петербурга - це було 22 березня 1821 р. - російський імператор перебував на міжнародному конгресі в Лайбеху. Повернувся він звідти лише 26 травня, а колишнього свого держсекретаря прийняв ще через два тижні - 6 червня. Олександр говорив і говорив, безперервно, безперервно нічого не значущі слова, а співрозмовник його не мав жодної можливості вставити в цей потік своє слово і встигав тільки кланятися і кивати головою.

З такою ж холодністю, як і вперше, імператор тримався і при інших зустрічах зі Сперанським. Михайло Михайлович добре засвоїв собі, що аристократичний круг є сила, а імператор менш самостійний у вчинках. Немов прагнучи надолужити втрачене, виправити колишню свою помилку, Сперанський став регулярно виїжджати у світ, став частим гостем у будинках вищого суспільства, перетворився на завжди аристократичних салонів. Колись гордий самітник, він шукав близького знайомства і підлещувався навіть у тих, які ні в чому не могли бути йому корисні. Ті, хто знав Сперанського до його посилання не могли, стримають подиву. Недругам же своїм дав він своєю поведінкою добрий ґрунт для лихослів'я.

У листопаді стало відомо про смертельно небезпечну хворобу імператора.

При владі незабаром опинився Микола І.

Сперанський будь-що хотів повернути колишній політичний вплив. Смерть Олександра I та повстання декабристів дали йому шанс. Про повстання на Сенатській площі Сперанський майже напевно знав. Він був особисто знайомий із К.Рилєєвим. С.Трубецьким, С.Волконським, Н.Муравйовим. Декабрист Батеньков, який служив під керівництвом Сперанського в Сибіру, ​​жив у нього в Петербурзі. Після перемоги декабристи збиралися включити Сперанського до Тимчасового уряду. Саме від нього вони довідалися про призначення присяги Миколі Павловичу на 14 грудня. У день повстання Сперанський сказав декабристу Корниловичу: "Отримайте спочатку верх". Мабуть, у разі успіху він був готовий підтримати повсталих, але повстання зазнало поразки і царський Маніфест про події 14 грудня був складений Сперанським.

Миколі I була потрібна людина, яка б грамотно організувала суд над декабристами. Потрібен був чиновник, який розуміється на законодавстві. До цього часу в розпорядженні імператора були вже свідчення декабристів про причетність Сперанського до їхньої змови, але він все-таки взяв його до своїх співробітників. Сперанський блискуче виконав роботу з організації суду та слідства. Він педантично класифікував провину обвинувачених за розрядами і пропонував покарання, зокрема смертну кару, що у Росії майже застосовувалася.

У мотивах, за якими Микола залучив Сперанського до активної участі в процесі скоєння суду над декабристами, бачиться не тільки те, що він був слушним і найрозумнішим з усіх сановників. Тут очевидний психологічний момент.

Він не розрахував ціну, яку йому доведеться заплатити за повернення до влади. Довіру Миколи I він завоював, але розчавлений був зовсім. Кажуть, що коли ухвалювали вирок, Сперанський плакав.

На оточуючих Сперанський справляв враження процвітаючого чиновника. Справді, імператор Микола I глибоко цінував його, часто з ним радився.

Усвідомивши, що збереження анархії в законодавстві імперії не сприятиме збереженню порядку в управлінні, а отже, його необмежену владу, імператор Микола вжив енергійних заходів щодо приведення маси розрізнених указів, прийнятих його попередниками на троні, у струнку систему. 31 січня 1826 року їм було затверджено Друге відділення у складі Власної Його Імператорської Величності Канцелярії, на яке покладалося завдання "успішного вчинення" систематизації російського законодавства. Начальником відділення 4 квітня 1826 року було призначено М.А.Балугьянский, управління управлінням Микола доручив Сперанскому.

Це нове піднесення Сперанського в 30-ті роки XIX століття мало під собою міцну об'єктивну основу. Микола I змушений був вирішувати значно складніші проблеми, ніж ті, що постали перед його попередниками. Закладені Петром I політичні та економічні структури у його час остаточно зживали себе і вимагали заміни. З іншого боку. В умовах небувало зрослої в своїй чисельності бюрократії самодержцю було набагато важче, ніж раніше, здійснювати ту чи іншу політичну лінію і тим більше змінювати напрямок своєї внутрішньої політики.

Саме на Сперанського Микола I поклав функцію укладача проектів законів та інструкцій. Саме до нього звертався імператор у тому випадку, якщо для ухвалення рішення були потрібні спеціальні знання.

Саме Сперанський Микола I доручив таку важливу справу, як складання “Зводу законів Російської імперії”. Згодом біографи Сперанського назвуть цю його справу головним подвигом його життя. І справді, створенням “Зводу” наш герой завершив працю майже півтора століття російської історії, увінчав численні спроби систематизувати російське законодавство, регулярно приймалися починаючи з Петра I.

Сперанський отримав орден Св. Андрія, а згодом гроші у розмірі 10 000 щорічної виплати протягом 12 років. Але найкращим висловом подяки та благовоління Миколи I став вчинок його величності на спеціальному засіданні Державної ради 19 січня 1833 р., присвяченому оприлюдненню складеного "Зводу". Наприкінці цього засідання Микола покликав Сперанського і у присутності всіх членів ради зняв із себе Андріївську зірку і вдягнув нього, демонстративно гаряче у своїй обійнявши. За волею Олександра ІІ ця сцена була зображена барельєфом на п'єдесталі пам'ятника Миколі I.

4. Кодифікаційна робота

Кодифікаційну роботу було доручено Розенкампфу, але у 1808 р. до складу комісії увійшов товариш міністра юстиції М.М Сперанський. Він почав із перетворення комісії, яка була поділена на Раду, правління та групу юрисконсультів. М.М. Сперанський став секретарем правління. З 1810 він стає директором комісії.

В основу реформи державного устрою та правління М.М. Сперанський пропонував покласти традиційний принцип поділу влади. Тому слід, перш за все, відокремити один від одного законодавчу, виконавчу та судову владу, зосередивши їх у різних незалежних органах. У жовтні 1809 року проект реформ лежав на столі Олександра II. Для того, щоб успішно провести ці зміни слід реформувати насамперед законодавчі акти, спробувати якось їх систематизувати. На початку жовтня 1809 року було готове "Введення до укладання державних законів". Було створено нову Державну раду. Проекти всіх законів, указів, положень, статутів, нових установ розглядалися радою. До його компетенції були віднесені всі предмети, що вимагають нового закону, статуту чи установи, предмети внутрішнього управління, які вимагають скасування, обмеження чи доповнення колишніх положень. Надаючи особливого значення розробці цивільного права, на пропозицію Сперанського створюється спеціальний комітет із розгляду проекту громадянського уложення у складі князя Лопухіна, графа Северина-Потоцького і сенаторів Алексєєва і Корнелова. Передбачалося підняти всі старі норми права, які регулюють певною мірою цивільно-правові відносини Російської Імперії. Нескінченні протиріччя, прогалини у праві, не розробленість цілого ряду інститутів і мова, недоступна розуміння як населення, а й юристів, змусили Сперанського розпочати створення проекту нового громадянського “Уложення”. Державна рада у 1810 р. 43 рази розглядала проект цивільного уложення (кодексу). У Державній раді з 21 листопада 1821 р. по 21 грудня 1822 р. знову відновилися дебати за наданими комісією проектами. З 1343 статей, запропонованих Сперанським та розглянутим на 49 засіданнях Ради, залишилися без зміни 622. Бурхливу дискусію викликали статті, що регулюють договірні, шлюбно-сімейні та спадкові відносини. У січні 1826 р. М.М. Сперанський надіслав імператору Миколі I кілька записок із пропозиціями продовжити кодифікаційну роботу. Доводи Сперанського були визнані досить вагомими і послужили створенню другого відділення його величності канцелярії.

Першою стадією громіздкої систематизації за задумом Сперанського мали бути “Повні збори законів”. Юридична техніка для складання “Зводу” ґрунтувалася на наступній методиці:

а) статті “Зводу”, засновані на одному чинному указі, викладати тими самими словами, що містяться в тексті та без змін;

б) статті, що ґрунтуються на кількох указах, викладати словами головного указу з доповненнями та поясненнями з інших указів;

г) скоротити складні тексти законів тексти законів;

д) із законів, що суперечать один одному, обирати кращий або пізніший.

У результаті, вже на початку 1830 р. було створено 45 обширних томів, містять близько 42 тисяч статей. "Звід законів" мав складатися з восьми розділів:

основні державні закони;

установи:

а) центральні;

б) місцеві;

в) статут про державну службу;

закони урядових сил:

а) статут про повинності;

б) статут про податі та мита;

в) статут митний;

г) статути монетний, гірський та солі;

д) статути: лісовий, оброчних статей та рахункові;

закони про стани;

закони цивільні та межові;

статути державного благоустрою:

а) статути духовних справ закордонних сповідань, кредитний, торговельний, промисловий;

б) статути шляхів сполучення, поштовий, телеграфний, будівельний, положення про взаємне пожежне страхування, про сільське господарство, про найм на сільські роботи, про трактирні заклади, про благоустрій у козацьких селищах, про колонії іноземців на території імперії;

статути благочиння:

а) статути: про народне продовольство, про громадський піклування, лікарський;

б) статути: про паспорти, про втікачів, цензурний, про запобігання та припинення злочинів, про які утримуються під вартою, про засланців;

закони кримінальні.

Кодифікаційна робота проводилася так:

З державних сенатських, колезьких архівів було зібрано реєстри всіх узаконень, з їхньої основі було складено єдиний реєстр, а вже після цього звернулися до першоджерел. Було прорецензовано 3000 книг, що містять сенатські протоколи, найважливіші постанови звірялися з першотворами. Однак збори узаконень не передбачалося використовувати у практичних цілях. Таким чином, у перші “Повні збори законів” було поміщено понад 30 тисяч різних указів, нормативних актів, постанов, починаючи з “Соборного уложення” і до вступу на престол Миколи I. Незаперечною гідністю цих зборів на той час було, перш за все, то , що він у багатьох частинах був абстрактним твором. "Звід" включав безліч початків, вироблених і перевірених життям. Закони, раніше відомі переважно лише небагатьом юристам, стали доступні багатьом. Великі науково-критичні, історичні та інші роботи, що стосувалися найбагатшого матеріалу, укладеного в “Повних зборах законів” та “Зводі законів”, значно сприяли пожвавленню юридичної думки і, безсумнівно, підготували ґрунт для створення в майбутньому “Уложення”. 19 січня 1833 р. відбулося засідання Державної ради, яка обговорила представлений “Звід законів”. Було прийнято рішення користуватися текстами існуючих законів до 1 січня 1835 р., а потім мав набути чинності в повному обсязі як загальний “Звід законів Російської імперії”.

У цілому нині, цю спробу кодифікації російського права вважатимуться успішною, багато в чому це нагорода найбільшого російського реформатора М.М. Сперанського.

5. Завершення кар'єри та життєвого шляху

реформатор сперанський міністерський державний

На початку 1838 року Державна рада дружно виступила проти підготовленим Сперанським законопроектів щодо діяльності поліції. Головним приводом до того послужили явні недоліки. Пізніше Сперанський зізнався: “Взагалі не нам у наші літа писати закони: пишіть ви, молоді люди, а наша справа лише обговорювати. Я вже занадто старий, щоб складати і відстоювати творене, а найважче те, що складаєш з упевненістю не дожити до плоду своєї праці”. Ішов Сперанському на той час 67-й рік.

Єдиною втіхою залишалося для нього минуле, яке він згадував з особливою охайністю.

1838 р. приніс Сперанському небувалу насамперед втому і байдужість до себе та справ. Михайло Михайлович відчув, раптом сіючи старим глибоким. Навколишні не відразу помітили зміну, що відбулася в ньому. Зовнішній вигляд його не втратив із роками приємності. Високий на зріст і лише трохи сутулий при ходьбі, з величезним, оголеним від волосся чолом, з очима, що випромінюють спокій і розум, завжди акуратно, з деякою навіть чепурухістю одягнений, він був втіленням усвідомлюючої себе величності, але не холодної, якою вона є бути, а тією рідкісною, що випромінює м'якість і теплоту.

З усіма, незалежно від звання і посади, був Михайло Михайлович ввічливий у спілкуванні, шанобливий і лагідний.

Завжди привабливою була особа Сперанського, коли він говорив. На противагу прийнятому у світському суспільстві правилу по-французьки він завжди намагався говорити російською мовою.

Жінки начебто зовсім не помічали його старості. Як і раніше, перебуваючи в його присутності, вони всіляко намагалися йому сподобатися і ловили найменші прикмети в його зовнішності та поведінці, що говорять на користь його почуття у відповідь. Очі його постійно трохи сльозилися. Справжньою причиною цього були його старанні заняття - він, як і раніше, багато проводив за читанням і писанням, - але жінки давали інше пояснення: вони говорили, що у Михайла Михайловича "закохані очі".

21 жовтня, у п'ятницю, Михайло Михайлович відчув нездужання. Днів п'ять до того він отримав застуду, але не звернув на неї особливої ​​уваги.

У наступні дні фізичний стан Сперанського погіршився настільки, що ті, хто його бачив, стали припускати швидку його смерть. Імператор Микола двічі на день справлявся про його хворобу. А одного дня, отримавши чергову звістку, він закликав до себе князя Васильчикова і віддав йому розпорядження опечатати після смерті Сперанського його кабінет з усіма там паперами.

Граничну небезпеку хвороби відчув і сам Сперанський. У тугі осінні дні 1838 року він попрощався зі своїм життям.

Підсумок прожитих років мав, здавалося, тішити нашого героя. Народжений у сім'ї простого сільського священика, він помирав у столиці імперії високим сановником, усієї Росії відомою людиною. Але, мабуть, не дано людській душі бути достатнім прожитим життям. Сперанський дуже лаяв себе тоді, дуже шкодував, що до кінця своїх днів так і зміг утихомирити ворогів усередині себе - власні пристрасті, і серед них особливо духовну гордість.

З кінця листопада 1838 р. хвороба Сперанського пішла на спад. Михайло Михайлович став явно видужувати. Напередодні Нового року його відвідав сам імператор, до того ж двічі - 23 і 27 грудня. У перший день Нового року Микола I надав Сперанському графську гідність. Вшанувати цю Михайло Михайлович прийняв дуже привітно: "Государ хотів порадувати моїх друзів" - сказав він, дізнавшись про своє графство. У графах наш герой прожив рівно 41 день.

Весь січень Сперанський працював, незважаючи на благання доньки подбати про своє здоров'я. 7 лютого в Петербурзі видалася на диво погана погода. Але саме цього дня Михайло Михайлович надумався здійснити прогулянку. Даремно відмовляли його від цієї витівки: він пішов з дому і, досить довго ходивши на вітрі, зумів, звичайно, застудитися.

Внаслідок застуди хвороба, що причаїлася в ньому, повстала з новою силою. 8 лютого Сперанський ліг у ліжко і більше не встав із неї. Вранці 11 лютого 1839 року серце його припинило своє биття.

Висновок

Очевидно, що російська адміністративна система не терпіла розум і талант. Вона надійно була запрограмована на бездарність і обмеженість розуму, сліпу послух начальству.

Погодимося, що піднесене слово “світило” звичніше звучить стосовно науки чи поезії. Поєднання його зі словом "адміністрація" або "бюрократія" здається дивним і непристойним. Але чому так? Якщо бюрократія - це особливий світ зі своїми правилами, традиціями, звичаями, чому вона не може мати свого героя, чому в ній не може бути кращого?

Сперанський у світі російської бюрократії і був, за загальним визнанням, найкращим - він вважався зразком російського бюрократа.

М.М. Сперанський, безсумнівно, одна із найчудовіших людей Росії. Йому належить та велика заслуга, що він хотів дати своїй країні Конституцію, вільних людей, вільних селян, закінчену систему виборних установ та судів, світовий суд, кодекс законів, упорядковані фінанси, передбачивши таким чином за півстоліття з лишком великі реформи Олександра II та мріючи для Росії про успіхи, яких вона довго не могла досягти.

Те, що будь-яка особа після свого відходу з життя збуджує до себе великий інтерес, трапляється, як відомо, досить часто. Але так само часто буває й інше - коли інтерес до людини, підігрітий її смертю, з часом охолоджується, а то й зовсім замерзає. Зі Сперанським було все не так. Час не тільки не охолодив інтерес до нього, але навіть розігрів цей інтерес. За законами, яким підпорядковується громадську свідомість, таке відбувається зазвичай із тим історичним діячем, у якому бачать непросто людини, але явище. Розгадка надзвичайної посмертної популярності Сперанського у суспільстві полягала у цьому. Він був не простою історичною особистістю, але явищем.

Список літератури

1. Історія Росії. З найдавніших часів на початок XXI в./ під ред. А.Н.Сахарова. 2007.

2. Історія СРСР XIX – початок XX століть. Підручник для вузів за редакцією І.А.Федосова. Москва. "Вища школа" 1987 рік.

3. Томсінов В.А. “Світило російської бюрократії: Історичний портрет М.М.Сперанського. - М: Мол. Гвардія, 1991.

4. Чибіряєв С.А. Великий російський реформат: життя, діяльність, політичні погляди М.М. Сперанського. - М: Неділя, 1993.

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Біографія графа Михайла Михайловича Сперанського - громадського та державного діяча часів Олександра I та Миколи I, реформатора, законотворця, засновника російської юридичної науки та теоретичного правознавства. Політичні погляди та реформи.

презентація , доданий 15.01.2015


Біографія Михайла Михайловича Сперанського. Перший проект політичних перетворень. Питання необхідності обережного запровадження країни конституційної монархії. Введення до укладання державних законів. Реалізація реформ Сперанського практично.

курсова робота , доданий 23.10.2012


Проекти державних перетворень М.М. Сперанського та Н.М. Новосильцева. "Введення до укладання державних законів" як основа системи державних законів. Розвиток державного управління декабристів. "Російська правда" Пестеля.

курсова робота , доданий 10.06.2013


Основні віхи життя та діяльності великого російського реформатора М.М. Сперанського. Його дитинство та юність, перший період державної кар'єри. Програма перетворення державного ладу у Росії. Посилання 1812-1816 рр., повернення службу.

реферат, доданий 06.01.2011


Ознайомлення з особистістю імператора Олександра I. Визначення та сутність реформ вищих органів управління. Програма перетворень М.М. Сперанського та її доля. Опис основних етапів реформ, їхньої політичної ідеології, порівняльна характеристика.

курсова робота , доданий 24.05.2015


Коротка біографія М.М. Сперанського. План перетворень центрального управління, Державної Ради, установи міністерств та Сенату. Реорганізація фінансової політики Росії. Відлучення від державних справ та відновлення Сперанського на службі.

контрольна робота , доданий 23.02.2012


Короткий огляд біографії М.М. Сперанського. Політико-правові погляди. Відмінності громадянського та правового рабства. Сперанський - учасник ліберальних перетворень на початку царювання Олександра I. Реформи державного управління, їх роль та значення.

реферат, доданий 09.05.2016


Особистість імператора Олександра I. Сходження на престол, внутрішня політика. Програма перетворень М. Сперанського та її доля. Спроби вирішення селянського питання, військові поселення. Особливості судового сенату. Міністерська та фінансова реформи.

курсова робота , доданий 21.04.2015


Короткий нарис життя, етапи особистісного становлення та кар'єрного зростання Сперанського М.М. як відомого російського державного діяча. Характер та напрями реалізації державних перетворень, запропонованих Сперанським, його діяльність у засланні.

реферат, доданий 15.02.2015


Місце та роль Сперанського в історії перетворень вітчизняної державності та формуванні урядової законодавчої політики. Хронологічна діяльність Сперанського щодо впорядкування законодавства Росії. Політичні ідеали Сперанського.

Лжедимитрій I

Лжедимитрій I.

З прижиттєвого зображення Луки Кілієна

Самозванство.Так готувалася і почалася Смута. Як ви бачите, вона була викликана двома приводами: насильницьким та таємничим припиненням старої династії і потім штучним її воскресінням в особі першого самозванця. Насильницьке та таємниче припинення династії було першим поштовхом до Смути.

Припинення династії є, звичайно, нещастя в історії монархічної держави; ніде, проте, воно супроводжувалося такими руйнівними наслідками, як ми. Згасне династія, виберуть іншу, і порядок відновлюється; при цьому звичайно не з'являються самозванці, або на тих, хто з'явився, не звертають уваги, і вони зникають самі собою. А в нас, з легкої руки першого Лжедимитрія, самозванство стало хронічною хворобою держави: відтоді мало не до кінця XVIII ст. рідкісне царювання проходило без самозванця, а за Петра, за нестачею такого, народна чутка справжнього царя перетворила на самозванця. Отже, ні припинення династії, ні поява самозванця не могли б самі по собі стати достатніми причинами Смути; були якісь інші умови, які повідомили ці події таку руйнівну силу. Цих справжніх причин Смути треба шукати під зовнішніми приводами, які її викликали.

Приховані причини Смути відкриваються при огляді подій Смутного часу у їхньому послідовному розвитку та внутрішньому зв'язку. Відмінною особливістю Смути і те, що у ній послідовно виступають все класи російського суспільства, і у тому самому порядку, як вони лежали у тодішньому складі російського суспільства, як було розміщено за своїм порівняльним значенням у державі соціальної лествице чинів. На вершині цієї лествиці стояло боярство; воно і почало Смуту.

У гнізді найбільш гнаного Борисом боярства з Романовими на чолі, ймовірно, і було висиджено думку про самозванця. Звинувачували поляків, що вони його підлаштували; але він був тільки випечений у польській грубці, а заквашений у Москві. Недарма Борис, як тільки почув про появу Лжедмитрія, прямо сказав боярам, ​​що це їхня справа, що вони підставили самозванця. Цей невідомий хтось, що осів на московський престол після Бориса, збуджує великий анекдотичний інтерес.

Його особистість досі залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її. Довго панувала думка, що від самого Бориса, що це був син галицького дрібного дворянина Юрій Отреп'єв, у чернецтві Григорій. Не розповідатиму про пригоди цієї людини. Згадаю тільки, що в Москві він служив холопом у бояр Романових і у князя Черкаського, потім прийняв чернецтво, за книжковість і складання похвали московським чудотворцям був узятий до патріарха в книгописці і тут раптом з чогось почав говорити, що він, мабуть, буде та царем на Москві. Він мав за це заглухнути в дальньому монастирі; але якісь сильні люди прикрили його, і він утік у Литву у той час, коли обвалилися опали на романський гурток. Той, хто в Польщі назвався царевичем Димитрієм, зізнавався, що йому заступався В. Щелкалов, великий дяк, який теж зазнавав гоніння від Годунова. Важко сказати, чи був першим самозванцем цей Григорій чи хтось інший, що, втім, менш імовірно.

Але нам важлива не особистість самозванця, яке личина, роль, їм зіграна. На престолі московських государів він був небувалим явищем. Молода людина, на зріст нижче середнього, некрасивий, рудуватий, незграбний, з сумно-задумливим виразом обличчя, він у своїй зовнішністі зовсім не відбивав своєї духовної природи. Багато обдарований, з жвавим розумом, що легко вирішував у Боярській думі найважчі питання, живим, навіть палким темпераментом, що в небезпечні хвилини доводив його хоробрість до молодості, податливий на захоплення, він був майстер говорити, виявляв і досить різноманітні знання. Він зовсім змінив манірний порядок життя старих московських государів та їхнє тяжке, пригнічливе ставлення до людей, порушував заповітні звичаї священної московської старовини, не спав після обіду, не ходив у лазню, з усіма звертався просто, ввічливо, не по-царськи.

Він одразу показав себе діяльним управителем, цурався жорстокості, сам вникав у все, щодня бував у Боярській думі, сам навчав ратних людей. Своїм чином дій він набув широкої і сильної прихильності в народі, хоча в Москві дехто підозрював і відкрито викривав його в самозванстві. Кращий і відданий його слуга П. Ф. Басманов під рукою визнавався іноземцям, що цар – не син Івана Грозного, але його визнають царем тому, що присягали йому, і тому ще, що кращого царя тепер і знайти.

Але сам Лжедимитрій дивився він зовсім інакше: він тримався як законний, природний цар, цілком упевнений у своєму царському походження; ніхто з людей, які його близько знали, не помітив на його обличчі жодної зморшки сумніву в цьому. Він був переконаний, що і вся земля дивиться на нього так само. Справа про князів Шуйських, які розповсюджували чутки про його самозванство, свою особисту справу, він віддав на суд усієї землі і для того скликав Земський собор, перший собор, що наблизився до типу народно-представницького, з виборними від усіх чинів чи станів. Смертний вирок, сказаний цим собором, Лжедимитрій замінив засланням, але незабаром повернув засланців і повернув їм боярство. Цар, який усвідомлював себе ошуканцем, який вкрав владу, навряд чи вчинив би так ризиковано і довірливо, а Борис Годунов у такому разі, напевно, впорався б із келійно, що попався, в катівні, а потім переморив би їх у в'язницях. Але, як склався в Лжедимітрії такий погляд на себе, це залишається загадкою стільки ж історичної, скільки психологічної.

К. Веніг.Останні хвилини Григорія Отреп'єва. Самозванець та Басманов у ранок 17 травня.1879 р.

Як би там не було, але він не сидів на престолі, бо не виправдав боярських очікувань. Він не хотів бути знаряддям у руках бояр, діяв надто самостійно, розвивав свої особливі політичні плани, у зовнішній політиці навіть дуже сміливі та широкі, клопотав підняти проти турків та татар усі католицькі держави з православною Росією на чолі. Іноді він ставив на вигляд своїм радникам у Думі, що вони нічого не бачили, нічому не вчилися, що їм треба їздити за кордон для освіти, але це він робив чемно, нешкідливо.

Найприкріше було для великородних бояр наближення до престолу уявної незнатної рідні царя та його слабкість до іноземців, особливо до католиків. У Боярській думі, поряд з одним князем Мстиславським, двома князями Шуйськими і одним князем Голіциним, у званні бояр сиділо цілих п'ятеро якихось Нагих, а серед окольничих значилися три колишні дяки. Ще більше обурювали не одних бояр, а й усіх москвичів свавільні та розгульні поляки, якими новий цар наповнив Москву. У записках польського гетьмана Жолкевського, який брав діяльну участь у московських справах Смутного часу, розказано одну невелику сцену, яка розігралася в Кракові, що виразно зображує стан справ у Москві.

На самому початку 1606 р. туди приїхав від Лжедимитрія посол Безобразов сповістити короля про вступ нового царя на московський престол. Справивши посольство за чином, Безобразов мигнув канцлеру на знак того, що хоче поговорити з ним наодинці. Призначеному вислухати його пану повідомив дане йому князями Шуйськими і Голіциними доручення - нарікати королю за те, що він дав їм у царі людину низького і легковажного, жорстокого, розпусного мота, недостойного займати московський престол і не вміє пристойно поводитися з боярами. Вони не знають, як від нього позбутися, і вже краще готові визнати своїм царем королевича Владислава. Очевидно, велика знать у Москві щось починала проти Лжедимітрія і тільки боялася, щоб король не заступився за свого ставленика.

Своїми звичками і витівками, особливо легким ставленням до будь-яких обрядів, окремими вчинками і розпорядженнями, закордонними зносинами Лжедимитрій збуджував проти себе у різних верствах московського суспільства безліч нарікань і невдоволень, хоча поза столиці, у народних масах популярність не послаблювалася помітно.

Однак головною причиною його падіння була інша. Її висловив коновод боярського змови, що склався проти Самозванця, князь В. І. Шуйський. На зборах змовників напередодні повстання він відверто заявив, що визнав Лжедимитрія тільки для того, щоб позбутися Годунова. Великим боярам потрібно було створити самозванця, щоб скинути Годунова, а потім скинути й самозванця, щоб відкрити дорогу до престола одному зі свого середовища. Вони так і зробили, тільки при цьому розділили роботу між собою: романівський гурток зробив першу справу, а титулований гурток із князем В. І. Шуйським на чолі виконав другий акт. Ті та інші бояри бачили в самозванці свою ляльку, яку, потримавши до часу на престолі, потім викинули на задвірки. Однак змовники не сподівалися успіху повстання без обману. Усього більше нарікали на самозванця через поляків; але бояри не наважувалися підняти народ на Лжедимитрія і поляків разом, а розділили обидві сторони і 17 травня 1606 р. вели народ у Кремль з криком: «Поляки б'ють бояр і государя». Їхня мета була оточити Лжедимитрія ніби для захисту і вбити його.

А. Бучкурі.Смерть Самозванця

Василь Шуйський

Цар Василь Іванович Шуйський.

Із зображення XVII ст.

Запанування.Після царя-самозванця на престол вступив князь В. І. Шуйський, цар-змовник. Це був літній, 54-річний боярин невеликого зросту, непоказний, підсліпуватий, людина недурна, але хитріша, ніж розумна, доволі збрехлий і витриньканий, що пройшов вогонь і воду, бачив і плаху і не спробував її тільки з милості. нишком діяв, великий мисливець до навушників і чаклунів, що сильно побоювався.

Своє царювання він відкрив рядом грамот, опублікованих по всій державі, і в кожному з цих маніфестів полягало щонайменше по одній брехні. Так, у записі, де він хрест цілував, він писав: «Позволив він хрест цілувати у тому, що йому нікого смерті не зраджувати, не засуджуючи справжнім судом з боярами своїми». Насправді, як зараз побачимо, цілуючи хрест, він говорив зовсім не те. В іншій грамоті, писаній від імені бояр і різних чинів людей, читаємо, що, за повалення Гришки Отреп'єва, Освячений собор, бояри і всякі люди обирали государя «усім Московською державою» і обрали князя Василя Івановича, всієї Русі самодержця. Акт говорить ясно про соборне обрання царя, але такого обрання був.

Щоправда, за скиданням Самозванця, бояри думали, як би змовитися з усією землею і викликати в Москву з міст всяких людей, щоб «за порадою вибрати государя такого, який би всім був любий». Але князь Василь боявся містових, провінційних виборців і порадив обійтися без земського собору. Його визнали царем келійно небагато прихильників з великого титулованого боярства, а на Червоній площі ім'я його прокричав відданий йому натовп москвичів, яких він підняв проти Самозванця та поляків; навіть і в Москві, за літописцем, багато хто не знав про це справу. У третій грамоті від свого імені новий цар не погребував брехливим чи підробленим польським свідченням про намір Самозванця перебити всіх бояр, а всіх православних селян звернути «у лютерську та латинську віру».

Проте царювання князя Василя склало епоху в нашій політичній історії. Вступаючи на престол, він обмежив свою владу та умови цього обмеження офіційно виклав у розісланому по областях запису, на якому він цілував хрест під час царювання.

Підхресний запис. Запис занадто стислий, невиразний, справляє враження спішного чорнового начерку. Наприкінці її цар дає всім православним християнам одне спільне присяжне зобов'язання судити їх «справжнім, праведним судом» за законом, а не на розсуд. У викладі запису ця умова дещо розчленована. Справи про найтяжчих злочинах, караемых смертю і конфіскацією майна злочинця, цар зобов'язується вершити обов'язково «з бояри своїми», т. е. з Думою, і навіть відмовляється від права конфіскувати майно в брати й сім'ї злочинця, які брали участь у злочині. Потім цар продовжує: «Та й доводів (доносів) хибних мені не слухати, а шукати всякими розшуками міцно і ставити з очей на очі», а за хибний донос за розшуком карати, дивлячись з вини, зведеної на оболганого. Тут йдеться ніби про діяння менш злочинних, які розбиралися одним царем, без Думи, і точніше визначається поняття справжнього суду. Так, запис, мабуть, розрізняє два види вищого суду: царя з Думою та одноосібний суд царя. Запис закінчується умовою особливого роду: цар зобов'язується «без вини своєї опали не класти». Опала, немилість государя, падала на служивих людей, які чимось викликали його невдоволення. Вона супроводжувалася відповідними несправності опального чи государеву невдоволення службовими позбавленнями, тимчасовим видаленням від двору, «пресвітлих очей» государя, зниженням чину чи посади, навіть майновою карою, відібранням маєтку чи міського подвір'я. Тут государ діяв не судової, а дисциплінарної владою, охороняє інтереси і порядок служби. Як вираз господарської волі государя, опала не потребувала виправдання і, при старомосковському рівні людяності, часом приймала форми дикого свавілля, перетворюючись з дисциплінарної міри на кримінальну кару: при Грозному одне сумнів у відданості обов'язку служби могло привести опального на плаху.

Цар Василь дав сміливу обітницю, яку потім, звичайно, не виконав, опалюватися лише за справу, за провину, а для розшуку вини необхідно було встановити особливе дисциплінарне провадження.

Характер та походження підхресного запису. Запис, як бачите, дуже односторонній. Всі зобов'язання, прийняті на себе царем Василем по цьому запису, були спрямовані виключно на захист особистої та майнової безпеки підданих від свавілля зверху. Але вони не стосувалися прямо загальних підстав державного порядку, не змінювали і навіть не визначали точніше значення, компетенції та взаємного ставлення царя та вищих урядових установ. Царська влада обмежувалася порадою бояр, разом з якою вона діяла і раніше; але це обмеження пов'язувало царя лише в судних справах, стосовно окремих осіб. Втім, походження підхресного запису було складніше за її зміст: вона мала свою закулісну історію.

Б. Чоріков.Цар Василь Шуйський вступає у чернецтво

Літописець розповідає, що цар Василь, одразу ж за своїм проголошенням, пішов до Успенського собору і почав там говорити, чого споконвіку в Московській державі не поважалося: «Цілу хрест усієї землі на тому, що мені ні над ким нічого не робити без собору, ніякого погана». Бояри та всякі люди говорили цареві, щоб він на тому хреста не цілував, бо в Московській державі того не повелося; та він нікого не послухав. Вчинок Василя видався боярам революційною витівкою. Цар закликав до участі у своїй царській судній розправі не Боярську думу, споконвічну співробітницю государів у справах суду та управління, а Земський собор, нещодавня установа, що зрідка скликається для обговорення надзвичайних питань державного життя. У цій витівці побачили небувалу новизну, спробу поставити Собор на місце Думи, перемістити центр тяжкості державного життя з боярського середовища до народного представництва. Правити із Земським собором наважувався цар, який побоявся запанувати з його допомогою.

Але й цар Василь знав, що робив. Обов'язавшись перед товаришами напередодні повстання проти Самозванця правити «за спільною порадою» з ними, підкинутий землі гуртком знатних бояр, він був царем боярським, партійним, змушеним дивитися з чужих рук. Він, природно, шукав земської опори для своєї некоректної влади і Земському соборі сподівався знайти противагу Боярської думі. Клятвенно зобов'язуючись перед усією землею не карати без собору, він розраховував позбавитися боярської опіки, стати земським царем і обмежити свою владу установою, до того незвичною, тобто звільнити її від будь-якого дійсного обмеження.

Підхресний запис у тому вигляді, як він був оприлюднений, є плодом угоди царя з боярами. За попереднім негласним договором цар ділив свою владу з боярами у всіх справах законодавства, управління та суду. Відстоявши свою Думу проти Земського собору, бояри не наполягали на оприлюдненні всіх вимушених ними у царя поступок: з їхнього боку було навіть нерозсудливо являти всьому суспільству, як вдалося їм обскубти свого старого півня. Підхресна запис посилено відзначала значення Боярської думи лише як повноважної співробітниці царя у справах вищого суду. На той час вищому боярству тільки це й було потрібно. Як урядовий клас, воно ділило владу з государями протягом усього XVI ст.; Проте окремі особи з його середовища багато терпіли від свавілля верховної влади за царів Івана і Бориса.

Тепер, користуючись нагодою, боярство і поспішало усунути це свавілля, захистити приватні особи, тобто самих себе, від повторення випробуваних лих, зобов'язавши царя закликати до участі в політичному суді Боярську думу, у впевненості, що урядова влада й надалі залишиться у його руки в силу звичаю.

Політичне значення підхресного запису.За всієї неповноти своєї, підхресний запис царя Василя є новий, доти небувалий акт у московському державному праві. Це перший досвід побудови державного порядку на основі формально обмеженої верховної влади. До складу цієї влади вводився елемент, або, точніше, акт, який цілком змінював її характер і постановку. Мало того, що цар Василь обмежував свою владу: хрещеною клятвою він ще скріплював її обмеження і був не лише виборним, а й присяжним царем. Присяга заперечувала насправді особисту владу царя колишньої династії, що склалася з питомих відносин государя-господаря: хіба домогосподарі присягають своїм слугам і постояльцям?

Разом про те цар Василь відмовлявся від трьох прерогатив, у яких найбільш виразно виражалася ця особиста влада царя. То були: 1) «опала без вини», царська немилість без достатнього приводу, на власний розсуд; 2) конфіскація майна у непричетної до злочину сім'ї та рідні злочинця – відмовою від цього права скасовувався старовинний інститут політичної відповідальності роду за родичів; 3) надзвичайний слідчо-поліцейський суд з доносів, з тортурами та застереженнями, але без очних ставок, показань свідків та інших засобів нормального процесу.

Ці прерогативи становили істотне зміст влади московського государя, виражене висловами діда і онука, словами Івана III: «кому хочу, тому й дам князювання», і словами Івана IV: «жалувати своїх холопів вільні ми, і страчувати їх вільні ж». Клятвено струшуючи з себе ці прерогативи, Василь Шуйський перетворювався з государя холопів на правомірного царя підданих, правлячого за законами.

Лжедмитрій II

Лжедмитрій II (Злодій).

Із зображення кінця XVII ст.

Другий шар правлячого класу входить у Смуту.Але боярство, як урядовий клас, протягом Смути не діяло одностайно, розкололося на два шари: від першорядної знаті помітно відокремлюється середнє боярство, якого примикають московське дворянство і наказні ділки, дяки. Цей другий шар правлячого класу активно втручається в Смуту з царювання Василя. Серед нього і виробився інший план державного устрою, також заснований на обмеженні верховної влади, але набагато ширше захоплював політичні відносини порівняно з підхресним записом царя Василя. Акт, у якому викладено цей план, складено було за таких обставин.

Царем Василем мало хто був задоволений. Головними причинами невдоволення були некоректний шлях В. Шуйського до престолу та його залежність від гуртка бояр, що його обрали і грали нею як дитиною, за словами сучасника. Невдоволені готівковим царем – отже, потрібен самозванець: самозванство ставало стереотипною формою російського політичного мислення, у якому відливалося всяке суспільне невдоволення. І чутки про порятунок Лжедмитрія I, тобто про другого самозванця, пішли з перших хвилин царювання Василя, коли другого Лжедмитрія ще не було і в заводі. В ім'я цієї примари вже в 1606 р. піднялися проти Василя Сіверська земля та заокські міста з Путивлем, Тулою та Рязанню на чолі. Заколотники, вражені під Москвою царськими військами, сховалися в Тулі і звідти звернулися до пана Мнішка в його майстерню російського самозванства з проханням вислати їм якусь людину з ім'ям царевича Дмитра.

Лжедмитрій II, нарешті, знайшовся і, посилений польсько-литовськими та козацькими загонами, влітку 1608 р. стояв у підмосковному селі Тушині, підводячи під свою злодійську руку саму серцевину Московської держави, міжріччя Оки – Волги. Міжнародні відносини ще більше ускладнили перебіг московських справ. Варто згадати про ворожнечу, що йшла тоді між Швецією та Польщею через те, що у виборного короля Польського Сигізмунда III відібрав спадковий шведський престол його дядько Карл IX. Оскільки другого самозванця хоч і негласно, але досить явно підтримував польський уряд, то цар Василь звернувся по допомогу проти тушанців до Карла IX. Переговори, ведені племінником царя князем Скопіним-Шуйським, закінчилися посилкою допоміжного шведського загону під керівництвом генерала Делагарді, внаслідок чого цар Василь змушений був укласти вічний союз зі Швецією проти Польщі і на інші тяжкі поступки. На такий прямий виклик Сигізмунд відповідав відкритим розривом із Москвою і восени 1609 р. обложив Смоленськ.

У тушинському таборі самозванець мав багато поляків під головним начальством князя Рожинського, який був гетьманом у тушинському таборі. Зневажений і ображений своїми польськими союзниками, царець у мужицькій сукні і на гнойових санях ледь вислизнув у Калугу з-під пильного нагляду, під яким його тримали в Тушині. Після того Рожинський вступив у угоду з королем, який кликав його поляків себе під Смоленськ. Російські тушинці змушені були наслідувати їхній приклад і вибрали послів для переговорів із Сигізмундом про обрання його сина Владислава на московський престол. Посольство складалося з боярина М. Г. Салтикова, з кількох дворян московських чинів і півдюжини великих дяків московських наказів. У цьому посольстві не зустрічаємо жодного знатного імені. Але здебільшого це були люди не поганих пологів.

М. Дмитрієв-Оренбурзький.

Прибуття другого Самозванця (Тушинського злодія) до Калуги після втечі з Тушина

Занедбані особистим честолюбством або загальною смутою в бунтівській напівросійсько-напівпольський тушинський стан, вони, однак, взяли на себе роль представників Московської держави Руської землі. Це була з їхнього боку узурпація, що не давала їм жодного права на земське визнання їхніх фіктивних повноважень. Але це не позбавляє їхньої справи історичного значення. Спілкування з поляками, знайомство з їхніми вільнолюбними поняттями і вдачами розширило політичний кругозір цих російських авантюристів, і вони поставили королю умовою обрання його сина в царі не тільки збереження давніх прав і вільностей московського народу, але й додаток нових, якими цей народ ще не користувався. Але це спілкування, спокушаючи москвичів видовищем чужої свободи, загострювало у яких почуття релігійних і національних небезпек, які вона несла з собою: Салтиков заплакав, коли говорив перед королем про збереження православ'я. Це подвійне спонукання позначилося на обережностях, якими тушинські посли намагалися убезпечити свою батьківщину від закликаної з боку влади, іновірної та іноплемінної.