Походження меншикова. А

Лікар історичних наук М. ПАВЛЕНКО.

На перший погляд здається дивним, що Олександр Данилович Меншиков – довгі роки друге після Петра I обличчя у державі – виконує безліч важливих посад, і раптом неписьменний. Про його неписьменність доносили іноземні дипломати та писав токар царя, Андрій Костянтинович Нартов. Із сучасниками погоджувалися і всі найбільші історики країни. У тому числі перше місце слід поставити найбільшого фахівця зокрема і за петровським часом Сергія Михайловича Соловйова - під час написання " Історії Росії з найдавніших часів " він використовував фантастичний обсяг архівних документів. І ось сьогодні серед представників нового покоління істориків з'явилися такі, що не припускають думки, що князь, права рука царя, був неосвіченим і навіть неписьменним. На жаль, фактів, що підтверджують патріотичну запопадливість відкривачів грамотності Меншикова, немає. Є лише легко спростовані непрямі свідчення і так само легко відхиляються логічні доводи, на кшталт такого: " Усі солдати потішних військ були грамотними, отже, грамотним був і Меншиков " . У журналі "Югра", що видається в Ханти-Мансійську, у номерах 8 і 9 за 2004 рік з'явилися дві статті доктора історичних наук Юрія Миколайовича Безп'ятих - провідного наукового співробітника Санкт-Петербурзького інституту історії та директора науково-дослідного центру "Фонд пам'яті найсвітлішого князя Меншикова" ". А через рік у Санкт-Петербурзі виходить його ж монографія "Олександр Данилович Меншиков. Міфи і реальність". І в статтях і в книзі автор, всупереч існуючій в історії думці, намагається довести: Олександр Данилович Меншиков не тільки не був безграмотним, але належав до досить освічених людей свого часу і походив з дворянського роду, а не з сім'ї безвісного торговця пиріжками.

Портрет Петра I роботи 1721 року. Гравюра, як припускають, виконано Іваном Зубовим.

Портрет Катерини I роботи Ж. М. Наттьє.

А. Д. Меншиков на тлі бою при Каліші. Близько 1707 року.

А. Д. Меншиков (портрет роботи невідомого художника).

А вже листа, адресованого дочці Катерині 15 квітня 1720 року (наводиться його фрагмент), Меншиков підписує своїм ім'ям.

Наука та життя // Ілюстрації

Дружина Меншикова Дар'я Михайлівна (ліворуч) та їх доньки Марія та Олександра. Портрети роботи художника І. Р. Таннауера.

Найсвітліший князь Олександр Данилович Меншиков. Невідомий митець. Перша чверть XVIII ст.

Я вирішив вступити в полеміку. Не тому, що вважаю таким важливим відповісти на запитання, чи міг Меншиков читати і писати чи був неписьменним, який умів лише намалювати своє ім'я та прізвище. Для мене важливішим є внесок Меншикова (як, втім, і будь-якого іншого діяча державного масштабу) в історію країни. Таке ж несуттєве для мене і з'ясування того факту, чи був Олександр Данилович простолюдином, який торгував у ранній юності пирогами, чи дворянином. Цілком поділяю думку російського історика П. П. Пекарського, який писав:

"Питання про рід Меншикова може мати значення для серйозного історика лише в тому відношенні, коли походження його з народу може служити підкріпленням того чудового явища, що Петро Великий, запозичуючи, між іншим, у європейських народів чимало феодального мотлоху, який ніколи не мав значення в Росії , в той же час у своєму характері і напрямі мав багато демократичного: для нього не існувало станових забобонів, і він вибирав у наближені і підносив людей усіх станів, хто йому тільки здавався здатним виконувати його задуми. тому важливі лише тим, хто розуміє історію інакше, як збіркою дипломів та офіційних грамот " . (Пекарський П. П. Наука і література за Петра Великого. Т. 1. - Спб., 1862, с. 76.)

Почну з прийомів, що використовуються Ю. Н. Безп'ятих для доказу того, що Меншиков умів читати (прошу вибачити, але доведеться широко цитувати роботи Безп'ятих). Він наводить листа Меншикова до царя від 1 березня 1703 року: "Писання від тебе, милостивішого мого государя, прочитання і чутки від доносяча множини милості твоєї до мене милосердя" (Ю. Н. Безп'ятих, с. 23). І слово "прочитання" для автора означає тільки одне: прочитав сам Меншиков. Такі самі і такі аргументи.

При дворі Меншикова секретар вів журнал на кшталт камер-фур'єрського під назвою "Повсякденні записки...". У ньому реєструвалися події життя князя починаючи від часу, коли він прокидався, потім тимчасово фіксувалися події, що підлягали зовнішньому спостереженню: обід, прийом відвідувачів, бесіди з ними, виїзди князя з палацу із зазначенням, до кого він відбуває, час відвідування лазні, хвороби князя та інше та інше.

Увагу Безп'ятих привернули багато записів "Повсякденних записок..." (від 12 лютого, 14 березня, 29 липня, 31 серпня, 8, 9, 21 і 25 жовтня 1716 і т.д.), які, на його думку, дають підстава вважати, що Олександр Данилович сам читав текст. Так, 16 листопада записано: "О 9-й годині, отримайте пошту і прочитання курантів...", а 29 грудня 1717 року: "Його світлість, прибувши в дім свій отримав царської величності лист через Бухавецького і той прочитав"; 8 і 9 лютого Меншиков знову отримав від царя два листи "і він не прочитає" (с. 24).

Наведених даних, на переконання Безп'ятих, цілком достатньо висновку: вони " переконують у цьому, що А. Д. Меншиков умів читати " (с. 27). Тим часом вони переконують лише автора, але не можуть переконати іншого історика, який вивчає Росію XVIII століття. Справа в тому, що Безп'ятий формі надав значення змісту. Слова і висловлювання " читав " , " чол " , " листи прочит " , " будь ласка прочитати " і подібні їм вживалися тоді як у разі, коли кореспондент сам прочитав послання, а й коли текст йому зачитав хтось інший.

Наведу кілька прикладів з листування Петра Великого з дружиною Катериною Олексіївною, майбутньою імператрицею Катериною I. Вони запозичені з книги "Листи російських государів та інших особ царського сімейства", ч.1, опублікованої в Москві в 1862 році. Листи відтворені у моєму творі "Катерина I", виданому 2004-го. Загальновідомо, що Катерина була абсолютно неписьменною, не вміла накреслити (на відміну від Меншикова) навіть свого імені, а тому укази, що видаються, підписувала її ім'ям дочка Єлизавета. Цікавий такий факт. Всі власноруч написані листи, надіслані дружині, цар підписував "Петро", рідше - "Пітер". А майже всі численні послання Катерини до Петра I підпису немає, і лише чотири їх завершено підписом " Катерина " . Означає цей факт одне: лише у чотирьох випадках під час відправлення листа поруч опинилася дочка Єлизавета.

Однак невміння дружини читати і писати анітрохи не заважало цареві в посланнях до неї вживати такі вислови: "навіщо не пишеш", "лист твій отримав", "для Боги пиши частіше", "а що пишеш". У листах у відповідь Катерина відводить закид чоловіка: "ніби я не часто пишу"; "про що я і раніше до вашої милості писала". (Цитати наведені за книгою "Катерина I", с. 190, 225, 243, 195.) Безліч разів у листах Петра до Катерини можна прочитати: "Лист твій отримав" (с. 205, 207, 219, 235 та ін.) . Наслідуючи логіку Безп'ятих, Катерину теж треба оголосити грамотною.

Вірний своїм прийомам інтерпретації джерела в бажаному собі напрямі, автор публікує лист Катерини Меншикову, у якому вона просить "не порвати його на шматки, не спалити, а неодмінно надіслати назад". І відразу слідує висновок: "Якщо так, то малоймовірно, що Олександр Данилович довірив прочитання грамотки будь-кому зі свого оточення". На якій підставі так можна судити? Меншиков мав славу людиною крутою на розправу і години не тримав би балакуна-секретаря: всі його люди були вірними слугами, відданими господареві.

У спеціальному розділі Ю. М. Безп'ятих намагається довести, що Олександр Данилович умів як читати, а й писати. Докази настільки непереконливі, що їх ніяково і спростовувати. Наприклад, він наводить цитату зі статті історика В. Ф. Ратча, що характеризує бомбардирську роту: "То були люди, які мали знати військове мистецтво, артилерію, кораблебудування, архітектуру, іноземні мови та інші науки для того, щоб цілком розуміти різноманітні доручення, що віддаються царем, правильно за ними передавати царські накази і стежити за точним їх виконанням” (с. 29).

Логіка проста: якщо Меншиков входить до складу бомбардирської роти, яка відрізнялася освіченістю, то, отже, і Олександр Данилович – людина освічена. Але чому б тоді не взяти на озброєння (так само бездоказово) судження протилежного значення: всі бомбардири були освіченими, але серед них попався один неук - ним виявився Меншиков.

Більш серйозне, проте, питання іншого. Звідки і як могли з'явитися в Росії кінця XVII століття люди, які знали військове мистецтво, артилерійську справу, архітектуру та інше, якщо в країні тоді існував єдиний навчальний заклад із богословським ухилом – Слов'яно-греко-латинська академія? Дослідник М. Д. Рабинович, який вивчав грамотність офіцерського корпусу в 1720-1723 роках, за неповними даними нарахував серед неписьменних від 4,4 до 31,2% офіцерів (залежно від пологів військ). А це стосується того часу, коли в Росії вже діяла досить розгалужена мережа вищих, початкових та спеціалізованих навчальних закладів – таких, як Навігацька школа, Морська академія, Артилерійська, Інженерна та Гірські школи, а також школи цифірні та гарнізонні. Я дозволю собі засумніватися в достовірності відомостей В. Ф. Ратча і Ю. Н. Безп'ятих, що повірив йому.

Під час першої закордонної подорожі Петро I з кількома волонтерами (у тому числі перебував і Меншиков) вирушив до Англії для освоєння теорії кораблебудування. "Петро, - зазначає автор, - сам писав до Москви, що перебуває "невпинно в навчанні", і ясно (?! - Н. П.), що колишні з ним волонтери-бомбардири тим часом теж не прохолоджувалися. Отже, не просто грамотність, а широка освіченість була для бомбардирів обов'язковою" (с. 32). Але де ж факти, що підтверджують цю думку?

Далі слідує висновок, здатний не переконати, а здивувати читача: "Мисливо, щоб А. Д. Меншиков не подужав елементарної грамотності, не вивчився письма, не вивчився готувати креслення, призначені для будівництва судів; і при цьому не тільки знаходився серед обраних". "здібних", на яких покладав найзаповітніші свої надії монарх-реформатор, але й став першим з них? (С. 32).

Найвагомішим доказом вміння Меншикова писати автор вважає такі слова у посланні Олександра Даниловича: "за листами власних наших рук", надаючи їм своє тлумачення та ігноруючи факт, що вираз має таке ж значення, як "чол", "читають", "ти пишеш " і т.д.

Один з аргументів Безп'ятих поставив мене у скрутне становище, бо незрозуміло, що він хотів довести, наводячи слова архітектора X. Марселіуса, в присутності якого князь, увійшовши до Петропавлівський собор, "сажня багато вимірював у довжину і в ширину, зовсім не кажучи, що це буде". З цієї фрази Безп'ятих заявляє: Меншиков знав креслярську справу. "Отже, існують документальні підтвердження тому, що Олександр Данилович робив вимір і готував креслення, а отже, знав щонайменше арифметику та геометрію" (с. 36). Помилуйте, наведений текст не дає жодної підстави для висновку: "Меншиков умів робити креслення". Текст лише побічно стверджує, що князь умів рахувати (проте більшість неписьменних сільських баб, не кажучи вже про мужиків, володіли тоді принаймні двома діями арифметики в межах невеликих чисел).

Відомостей про те, що Олександр Данилович умів складати креслення, немає ніяких, але Беспалих вважає, що читача може переконати наведений їм епізод, що стався 28 листопада 1717 року, коли найсвітліший князь з генерал-адміралом Ф. М. Апраксиним, віце-адміралом До. І. Крюйсом, контр-адміралом І. Ф. Боцисом "зволив дивитися і розмірювати, де бути всередині Адміралтейства каналу". Я свідомо назвав імена присутніх, безперечно, компетентних у виборі місця для влаштування каналу, але Безп'ятих чомусь приписує цю честь Меншикову, який виступав тут, швидше за все, в ролі губернатора столичної губернії, а не в ролі інженера.

На хвилину погодимося, що Меншиков умів читати та писати. Але цієї дещиці зовсім недостатньо, щоб стати повноцінним членом Лондонського королівського товариства і отримати підписаний І. Ньютоном диплом, що засвідчував його "найвищу освіченість" та особливе прагнення наук. Проте Меншиков ним став. Цей курйозний випадок із життя найсвітлішого Безп'ятих теж використовує як доказ його грамотності. Зазначимо: ні Ньютон, ні хто інший не наводять відомостей про внесок Олександра Даниловича у науку. Не підлягає жодному сумніву, що Меншикову довелося неабияк витратитися, щоб підтримати ресурси Королівського суспільства, яке тоді не отримувало фінансової підтримки від держави.

А в результаті Ю. Н. Безп'ятих створив міф про високоосвіченого Меншикова, його майже енциклопедичних знань: "Наведені вище справжні документальні відомості здатні переконати в тому, що Олександр Данилович не тільки перевершив вимогу різнобічних умінь і навичок, артилерійську, інженерну, кораблі а й вільно писав сам" (с. 39).

Про наведені Безп'яті "справжні документальні відомості" я вже сказав. Але ось невдача: людина з такими широкими знаннями не залишила нащадкам жодного автографа (крім підпису) і жодного креслення. Як пояснює це Безп'ятих? Свою грамотність Меншиков нібито приховував. "Інше питання, - пише автор, - чому він це приховував. Поки що на це сказати нічого". На мій погляд, не лише "поки". Епоха, в якій діє наш герой, та її архівні документи докладно вивчені.

Якщо такі соратники Петра Великого, як П. А. Толстой, Ф. М. Апраксин, Б. П. Шереметєв та інші, знали грамоту, їх грамотність хоча й відразу, але можна знайти. У ті часи вельможі й справді ухилялися від власноручних послань: зазвичай їх складали канцелярські служителі. Але в листах, повідомленнях, чолобитних зустрічаються тексти, написані особисто: автори або не довіряли своїм служителям, або хотіли наголосити на важливості звернення власноручним написанням "PS.", або, нарешті, бажали виявити шанобливе ставлення до кореспондента.

При роботі над монографією "Меншиков - напівдержавний володар" мені довелося ґрунтовно перелопатити архівний фонд Меншикова, але я не виявив жодного рядка, написаного князем, крім його підпису, який він виводив - малював - досить коряво. На мить погодимося, що Меншиков з якихось абсолютно немислимих міркувань приховував свою грамотність від вельмож. Але який сенс йому приховувати свою грамотність від своєї дружини? Тим часом усі послання до чоловіка грамотна Дарія Михайлівна відправляла власноруч написаними, тоді як листи чоловіка до неї складали канцеляристи.

Можливо, мені пощастило з виявленням автографів А. Д. Меншикова? Але ось свідчення С. П. Луппова, серйозного вченого, автора монографій, написаних на основі дослідження неопублікованих джерел: "За багаторічну роботу в архівах над фондами Петровського часу нам не вдалося бачити жодного документа, написаного Меншиковим, а доводилося зустрічати лише папери, написані іншими особами і лише підписані невпевненою рукою Меншикова".

Отже, довести вміння Меншикова писати можна лише одним аргументом – виявити тексти, ним написані. Все інше – від лукавого.

Не є безперечним доказом уміння Меншикова читати та її велика бібліотека, укомплектована книгами з різних галузей знань. Ю. А. Самарін, виявляючи обережність, пише: "Можливо, що деякі з них (книг бібліотеки. - Н. П.) все ж таки читалися самим А. Д. Меншиковим, оскільки широко поширена думка про його неграмотність не отримала поки в науці ні остаточного підтвердження, ні ґрунтовного спростування ". (Самарін Ю. А. Д. Меншиков і Санкт-Петербурзька друкарня // Бібліофіл: люди, рукописи, книги, таємниці та відкриття, 2001, № 1, с. 45.)

Я готовий погодитися зі спостереженням Ю. А. Самаріна, якщо він прийме моє, діаметрально протилежне: можливо, А. Д. Меншиков, який не знав грамоти, користувався послугами суцільно грамотних членів сім'ї, але, швидше за все, тримав одного або двох бібліотекарів, що комплектували бібліотеку і зачитували йому тексти, що його цікавили.

Друга, найбільша частина монографії Ю. М. Безп'ятих присвячена походженню А. Д. Меншикова. Чи був він пиріжником, простолюдином, людиною, як тоді говорили, підлорідною чи походив із знатної родини?

На позитивну оцінку заслуговує історіографія питання - Безп'ятих докладно викладає погляди на цікаву для нього тему і сучасників і істориків. Але в тій частині, де автор виступає в ролі дослідника, вона страждає тим же недоліком: ігноруючи елементарний факт, що джерело можна інтерпретувати по-різному, він тлумачить його зміст однолінійно, для своєї нав'язливої ідеї про грамотність Меншикова або про його дворянське походження. Більше того, тут автор припускає ще одну помилку, він ставить знак рівності між судженнями великих фахівців, знавців епохи (Н. Г. Устрялов, П. П. Пекарський, С. М. Соловйов, В. О. Ключевський, М. М. М.М. Богословський), та істориків менш значних (В. Ф. Ратч, Н. А. Польовий та ін.). Обмежусь прикладами.

Почну зі "Статейного списку Великого посольства", в якому А. Д. Меншиков названий дворянином. Однак із цього зовсім не випливає, що Олександр Данилович народжений дворянином. Названий він дворянином і в проїжджій грамоті Леопольда I з подачі, зрозуміло, царя чи російських вельмож. Нагадаю, насамперед: тоді дворянином називали людину, яка служила при царському дворі. Інакше кажучи, слово "дворянин" мало зовсім інше значення, ніж те, яке воно набуло пізніше. За Петра дворян у сучасному розумінні слова називали шляхтою. І ще. Показання джерела не слід довіряти беззастережно. Сам цар вирушив до Європи під ім'ям десятника Петра Михайлова; того ж 1698 боярин Б. П. Шереметєв поїхав до Італії під ім'ям ротмістра Романа; біглий царевич Олексій реєструвався як Коханський чи Кохановський.

Автор опинився в полоні свідчень такого сумнівного джерела, як дипломи, що належали Меншикову, на титули графа і світлішого князя Священної Римської імперії Німецької нації або жаловані грамоти на титул Найсвітлішого князя Російського і герцога Іжорського. Графського чи княжого титулу тоді удостоївалися, передусім, фаворити, родичі фаворитів і, звісно, вельможі, які отримували цей титул іноді за справжні заслуги, іноді – за вміння догоджати. Було б бажання імператора чи імператриці облагодіювати свого підданого, а мотиви нагородження винаходити вміли.

Наведу довгу цитату, запозичену Безп'ятих з твору анонімного автора, який написав 1726 року явно замовний трактат, званий " Заслуги і подвиги... Олександра Даниловича Меншикова " . У дипломі цісар звертається до Меншикова: "Олександр Данилович Меншиков! Беремо до уваги як ваше походження від стародавнього, благородного між литовцями роду, військові подвиги ваших предків і військові заслуги їх не тільки в батьківщині, а й у чужих землях (бо ваш батько, муж хоробрий у лайках, пресвітлішим і державним государем московським, коханим братиком нашим був поставлений начальником його придворної варти, що складалася з благородних мужів), так і власні ваші достоїнства і незвичайні обдарування, які заблищали у вас з самої юності і збудили у вашому госуда вас думка..." (с. 128).

Достовірність усіх хвалебних слів не викликає у Безп'ятих жодного сумніву. Тим часом можна навести безліч прикладів, коли худорляві дворяни ставали графами: Е. І. Бірон, брати Воронцови і Шувалови. Найбільш яскравий приклад – доля сина реєстрового козака Григорія Розума, Олексія. Ставши фаворитом цесарівни Єлизавети Петрівни, він придбав прізвище Розумовський, а 1744 року, коли його кохана була імператрицею, зведений у графську гідність. У дипломі жодного слова немає про те, що батько графа був гірким пияком, що сам Олексій у дитинстві пас худобу та гусей. Йому склали генеалогію, гідну графського титулу: походив нібито з почесного польського прізвища Рожинських, предки яких оселилися в Малоросії. Чому б Безп'ятих не зіставити родовід Меншикова і Розумовського - вони мають чимало спільного: перший був якщо не тістечком, то простолюдином, другий - пастухом.

Викликає чималі сумніви та вирок з'їзду литовського, який визнав Олександра Даниловича "нашого пана та брата, обивателя породи нашої". Справа в тому, що практика отримання фальсифікованих дипломів була поширена в Росії не тільки в XVIII столітті, але ще і в XVII, коли з'явився навіть спеціальний термін - "вклепатися в рід", якщо йшлося про людей, які намагалися манівцями проникнути в привілейований стан. . Підшукувалося потрібне прізвище, в його родовід вбудовували нову гілку, яку і зараховували до дворянства.

Особисто мені довелося зустрічати факти здобуття дворянства багатими промисловцями. За пристойну винагороду представники кропив'яного насіння складали родовід дерево, з якого випливало, що претендент на приналежність до благородного стану мав знатних предків. Дерево пред'являлося ватажку дворянства, який ставив питання обговорення дворянського зборів губернії. Здобувач дворянського герба влаштовував з'їзду дворян розкішне частування, а результати голосування відсилав до Герольдмейстерської контори, і та їх затверджувала. Дворянський диплом так отримали, наприклад, Осокіни, Турчанінови, Твердишеві, М'ясникові - "За його у творі тих заводу і заводу старанність і надане в тому мистецтво". І тульські зброярі відновили нібито втрачену ними приналежність до дворянства. Серед них - Мосолови, Баташов і ін. (Павленко Н. І. Історія металургії в Росії XVIII століття. - М., 1962, с. 495-549.)

Я не наполягаю, що саме таку ж процедуру проходив і Меншиков, можливо, вона виявилася спрощеною, оскільки на той час він уже був найсвітлішим князем. Але те, що ласа до частування шляхта легко піддавалася підкупу, - загальновідомо.

Ю. Н. Безп'ятих приймає на віру не лише відомості офіційних грамот на графську та князівську гідність, а й відомості зі статейного списку Великого посольства та проїжджої грамоти – і в тому й іншому документі Меншиков названий дворянином. Він таким і був, оскільки, будучи денщиком, був при дворі. Але з цього аж ніяк не випливає, що у предків Олександра Даниловича і в нього самого у жилах текла блакитна кров.

Але повернемося до складання родоводів. Постають питання. У російських дворян було престижним шукати своїх предків серед німців, литовців та поляків. Чи не "вклепався" Олександр Данилович у шляхетський рід Менжиків? І друге питання, що залишилося без відповіді, поставив сам автор: "Якщо Данило Меншиков довів монарху своє шляхетське походження, то чому Авдей та його син - близькі родичі по чоловічій лінії залишилися осторонь?" (С. 169). Справді, чому двоюрідний брат Олександра Меншикова не спробував вести своє походження від Менжиків? Зрештою, залишається без відповіді і третє питання: якщо, як стверджує автор, "батьки А. Д. Меншикова належали до знатних європейських родів" (с. 181), то чому ні Станіслав, ні Даніель Менжики не повернулися на батьківщину, де родичі володіли (ймовірно, мали володіти і вони) "дворянськими маєтками"? Що ж до офіційного формулярного списку служби А. Д. Меншикова, то, звісно, він мав відтворювати " липу " про нього, зареєстровану в дипломах.

До речі, на мій погляд, не варто ламати списи з приводу того, чи торгував він на зорі своєї юності пиріжками, важливіше встановити, чи належав він до привілейованого стану, чи був простолюдином. Ю. Н. Безп'ятих зосередив свою увагу на творах пасквілянта М. Нейгебауера, схоже, першим в 1704 році уявлення про Меншикова як про "пиріжник". Найважливіше інше свідоцтво сучасника, чиї щоденникові записи відрізняються достовірністю, - "Щоденник подорожі до Московії" секретаря австрійського посольства І. Г. Корба. У "Щоденнику" Корб, називаючи Меншикова Олексашкою, писав про нього так: "Кажуть, що ця людина піднесена до верху всім завидної могутності з нижчої серед людей долі". В іншому записі від 23 лютого 1699 Корб повторив відомості про низьке походження А. Д. Меншикова: "Один з міністрів клопотав перед царем про його улюбленця Олександра, щоб його звести в звання дворянина і зробити стольником. На це, кажуть, його царська величність відповів: "І без цього він уже привласнив собі неналежні йому почесті, його честолюбство слід вгамовувати, а не заохочувати." (Корб І. Г. Щоденник подорожі до Московії (1698-1699). 84.) Записи Корба, зроблені до появи пасквілей Нейгебауера, передусім свідчать, що Меншиков наприкінці XVII століття був дворянином.Однак Ю. М. Безпятих текст " Щоденника " Корба навів лише частково, опустивши другу його частину.

Підіб'ємо короткі підсумки. Автор монографії висловив сподівання, що з появою його праці "з міфами та легендами на ці теми покінчено" (с. 192). Свій твір він назвав "Олександр Данилович Меншиков: міфи та реальність". На мій погляд, назва більш відповідала б змісту монографії, якщо з нього забрати останнє слово: "реальність".

Ю. Н. Безп'ятих може дорікнути мені в тому, що я позбавляю його права на власну думку, що відрізняється від думки інших учених. Анітрохи. Зупинка за малим: цю думку треба підкріпити солідними аргументами. Якщо ж такі відсутні, то розсудливо зробити його особистим надбанням.

"Напівдержавний володар"

Серед сподвижників Петра Великого, які мали можливості похвалитися своїм родоводом, Олександр Данилович Меншиков посідає особливе місце. Коли Петро наблизив його до себе, Олексашка Меншиков не володів ні клаптиком землі, жодною кріпакою душею. До кінця кар'єри, він - найсвітліший князь і найбагатший підданий царя, обтяжений безліччю посад, чинів і звань. При Катерині I і початку царювання Петра II Меншиков (до падіння у вересні 1727 року) - власне імператор Росії, за словами Пушкіна, " напівдержавний володар " .

Самородок Меншиков зробив помітний внесок у перетворення Росії першої чверті XVIII століття. Природа нагородила його талантом полководця та неабиякими здібностями адміністратора у цивільній сфері. Він громив шведів у Каліша, зробив безцінний внесок у розгром шведської армії біля Лісової і особливо - біля стін Полтави, де зумів встежити початок просування військ Карла XII на російський табір, розгромив ворожу кавалерію і полонив у Переволочні залишки шведів, що втікали з поля бою. їх вигнання з Померанії.

А генерал-губернатор столичної губернії князь Меншиков зробив величезний внесок у облаштування нової столиці імперії. Споруджені за його завданням палаци та державні будівлі своєю пишністю та розмірами перевершували все, побудоване в Санкт-Петербурзі раніше. Меншиков був єдиним вельможею, кому Петро дозволив оприлюднити укази з використанням формуляра, близького до царського: "Ми, Олександр Меншиков, найсвітліший Римської та Російської держави князь і герцог Іжорський ..." і так далі. Масштаби його діяльності викликають здивування та захоплення. І це при тому, що Олександр Данилович ніде не вчився – він просто не володів грамотою.

Але маючи безліч достоїнств, князь мав і чимало пороків: був грубий, безмежно жадібний, безмежно пихатий (що врешті-решт і перервало його кар'єру посиланням на Березів).

Проте переваги Меншикова значно перевищують вади князя. Його діяльність як сподвижника Петра I залишила помітний слід історія Росії.

Граф (1702), князь (1705) Олександр Данилович Меншиков (6 (16) листопада 1673, Москва - 12 (23) листопада 1729, Березів, Сибірська губернія) - російський державний і військовий діяч, найближчий сподвижник і фаворит фельдмаршал (1709), перший Санкт-Петербурзький генерал-губернатор (1703-1724 та 1725-1727), президент Військової колегії (1719-1724 та 1726-1727). Єдиний російський дворянин, який одержав від російського монарха титул герцога («герцог Іжорський», 1707 рік).

Про походження Меншикова достовірних документальних відомостей не збереглося, думки істориків щодо цього дуже суперечливі. Батько, Данило Меншиков, помер 1695 року. За популярною в народі версією, до того, як потрапити в оточення Ф. Я. Лефорта, майбутній «напівдержавний володар» продавав у столиці пироги. Ось як цю історію наводить М. І. Костомаров:

Хлопчик відрізнявся дотепними витівками та балагурством, що було у звичаї у російських рознощиків, цим він заманював до себе покупців. Довелося йому проходити повз палац знаменитого і сильного на той час Лефорта; побачивши смішного хлопчика, Лефорт покликав його до себе в кімнату і запитав: Що візьмеш за всю свою коробку з пирогами? - «Пироги будьте ласкаві купити, а коробки без дозволу господаря я продати не смію», - відповідав Олександр - так звали вуличного хлопчика. "Хочеш у мене служити?" - Запитав його Лефорт. "Дуже радий, - відповів той, - тільки треба відійти від господаря". Лефорт купив у нього всі пиріжки і сказав: «Коли відійдеш від пиріжника, зараз приходь до мене». З небажанням відпустив пиріжник хлопчика і зробив це тільки тому, що важливий пан брав його у свою прислугу. Меншиков вступив до Лефорта і надів його ліврею.

Н.І. Костомарів. Російська історія у життєписах її основних діячів. Другий відділ: Панування будинку Романових до вступу на престол Катерини ІІ. Випуск шостий: XVIII століття

За життя Меншикова вважалося, що він виходець із литовських дворян, хоча ця версія традиційно викликає сумніви у істориків. Легенда про продавця пиріжків, втім, могла бути пущена в обіг противниками князя, щоб принизити його, як на те вказував ще А. С. Пушкін:

…Меншиков походив від дворян білоруських. Він шукав біля Орші свій родовий маєток. Ніколи не був він лакеєм і не продавав подових пирогів. Це жарт бояр, прийнятий істориками за істину.
- Пушкін А.С.: Історія Петра. Підготовчі тексти. Року 1701 та 1702

Піднесення
Олександр у 14 років прийнятий Петром у денщики, зумів швидко набути як довіру, а й дружбу царя, стати його наперсником у всіх витівках і захопленнях. Допомагав йому у створенні «потішних військ» у селі Преображенському (з 1693 значився бомбардиром Преображенського полку, де Петро був капітаном бомбардирської роти; після участі в розправі над стрільцями отримав чин сержанта, з 1700 року - поручик бомбардирської). В 1699 отримав звання корабельного підмайстра.
Меншиков безвідлучно перебував за царя, супроводжуючи їх у поїздках Росії, в Азовських походах )