Валерій соловей revolution. «Революція! Основи революційної боротьби у сучасну епоху» Валерій Соловей

Валерій Соловей — політолог, професор МДІМВ, один із найточніших провісників перестановок у владі, випускає нову книгу «Революція! Основи революційної боротьби у сучасну епоху». А також пророкує кардинальні зміни в Росії в найближчі два роки. На чому ґрунтуються його припущення, чому силовики та чиновники зовсім не опора режиму і що може бути альтернативою нової російської революції — він розповів в інтерв'ю «Газеті.Ru».

— У своїй книзі, яка вийде у листопаді, ви пишете, що ще жодної революції не було передбачено. Проте знаходите спільні риси в багатьох так званих кольорових революціях останнього часу, у тому числі в країнах СНД. Щоправда, це зовсім не горезвісна «рука Держдепу», як навчає нас великий телевізор і у що, здається, щиро вірять навіть деякі керівники країни. Тоді що ж це за спільні риси?

— Так, багато хто вірить у «руку Держдепу», і хоча для цієї віри є деякі підстави, вплив Заходу — це насамперед вплив способу життя та культури. Трудова міграція з країн СНД, особливо тих, що знаходяться географічно між Росією та Європою, спрямована в обидві сторони: і на Схід, і на Захід. Люди можуть спостерігати та порівнювати, де краще.

Навіть білоруська молодь сьогодні набагато більше орієнтована на Захід, і в цьому сенсі майбутнє Білорусії вирішено наперед.

Отак і українці: їздили туди-сюди, дивилися, робили висновки. Взяти хоча б такий факт. Українець може вступити до російського вишу тільки на платній основі, тоді як у Польщі та в багатьох інших країнах ЄС він може отримати грант на навчання. Якщо ми так багато говорили, що українці — братерський народ, то чому ж це братство зводилося лише до того, як поділити гроші за транзит газу.

— А врешті-решт довелося замість «м'якої сили» діяти грубою.

— Причому без серйозних підстав. 2013 року, коли вирішувалося питання, чи підпише Україна асоціацію з Євросоюзом, Європа від України вже фактично відмовлялася. У ЄС було тоді надто багато проблем із Грецією та іншими «порушниками» бюджетної дисципліни. Існувало якесь мовчазне розмежування сфер впливу. Не те щоб гласно, але вважалося вирішеним, що Україна перебуває у сфері російського впливу. Українська революція стала для європейських лідерів такою самою неприємною несподіванкою, що й для кремлівського керівництва. Особливо коли там пролилася кров і довелося втручатися у ситуацію. Цього західні політики боялися як вогню. Отже, популярні в деяких колах ідеї про «підривний» західний вплив мають дуже віддалене ставлення до дійсності.

«Владі пощастило з опозицією»

— Хвилювання 2011-2012 років у Росії — усі ці багатотисячні мітинги проти «нечесних виборів», окупай-абай, прогулянки бульварами тощо — теж не Держдепом було організовано?

— Це був моральний протест у його чистому, бездоганному вигляді. Соціоекономічних причин для протесту у Росії тоді не було. Країна знаходилася у висхідному тренді після кризи 2008-2009 років. Доходи та рівень життя зростали. Я у своїй книзі пишу, що ядро тих, хто прийшов на перший мітинг 5 грудня, одразу після виборів до Держдуми, склали саме спостерігачі, яких страшно образило, як демонстративно влада наплювала на їхні зусилля провести чесні вибори.

Суспільству буквально плюнули в обличчя. Що ж дивного в тому, що воно повстало? Це був моральний протест, який міг перерости у повноцінну політичну революцію.

- Чому ж не переріс?

— У цьому випадку основну роль відіграла слабкість самої опозиції. Опозиція до цього масового підйому виявилася не готова так само, як і влада.

— А в чому мала полягати підготовка опозиції?

- Треба заздалегідь думати про те, що ви зробите, якщо народ раптом вийде на площу.

— Але була ідея скасувати парламентські вибори, визнати їх недійсними, організувати нові.

— Так, але не було жодних продуманих і послідовних дій для реалізації цієї ідеї, хоча влада була готова піти на перевибори парламенту після президентських виборів.

— Ви це знаєте чи гадаєте?

— Це було обговорено. Я пишу у книзі, що перед 10 грудня 2011 року влада була всерйоз налякана опозиційним піднесенням і не виключала навіть штурму Кремля. Однак поведінка лідерів опозиції показала, що вони бояться неконтрольованого громадського обурення так само сильно, як і сам Кремль.

Коли ж влада побачила, що на Новий рік усі лідери опозиції поїхали відпочивати за кордон, зрозуміла, що всерйоз боротися ці люди не готові.

Потрібно було домагатися певних законодавчих рішень, публічних обіцянок глави держави, а не просто декламувати: «Ми тут влада, ми ще прийдемо». Я дуже люблю фразу Мао Цзедуна: «Стіл не зрушить, поки його не пересунуть». Жоден режим у світі ще не звалився під вагою власних помилок та злочинів. Влада змінюється, йде на поступки лише внаслідок тиску.

— Тобто російській владі, можна сказати, пощастило з опозицією?

— Владі пощастило і з опозицією, і із собою. Вона досить швидко схаменулась, прийшла до тями і стала поступово закручувати гайки, діючи досить технологічно.

— Гайки почали закручувати лише у травні, через півроку.

— Цілком вірно, вони мали півроку, щоб оцінити ситуацію, побачити, що протестна динаміка пішла на спад. Якщо ви закручуєте гайки раптово, різко, є ризик, що це може спричинити посилення протестної динаміки — як це сталося в Україні 14-го року після спроби очистити Майдан. У Росії її все було зроблено грамотно.

«У ситуації кризи особливо загострюється потяг до справедливості»

— П'ять років тому на майдані вийшов середній клас. Вийшов, як ви кажете, з моральним, а не економічним протестом. Минулого часу ситуація в економіці катастрофічно змінилася. Чи нема небезпеки, що завтра на площі вийдуть зовсім інші люди?

— У столицях у будь-якому разі ядро протесту складе цей середній клас. Тому що він і в цивільному, і в політичному сенсах є найактивнішим. І зараз помітно зліше, ніж п'ять років тому.

— Бо збіднів?

— Не лише тому. Людей дуже сильно дратує політичний і культурний тиск, усі ці нескінченні обмеження та переслідування — хай навіть стосуються не вас особисто, але ваших друзів та знайомих. Падіння доходів також дуже важливе. У ситуації кризи особливо загострюється потяг до справедливості. Люди бачать, що вони вже важко віддають кредити за айфони або автомобілі, а хтось поруч анітрохи не змінює спосіб життя: як і раніше, купує яхти і насолоджується розкішшю, що дратує, б'є в ніс.

Те, що було прийнятним у ситуації економічного підйому, стає абсолютно неприйнятним у тяжку кризу.

Несправедливість починає дратувати людей значно сильніше, ніж раніше, у огрядні роки.

— Хіба потяг до справедливості загострюється лише у середньому класі?

- Вона загострюється у всіх. Питання, хто і як її реалізує. Нижчі шари можуть знайти для себе рішення в девіантній поведінці - алкоголізмі, дрібному хуліганстві. Середній клас мислить в інших категоріях — більш політизованих та громадянських. І цього середнього класу в Росії цілком достатньо, щоб стати поживним ґрунтом змін. Всі сучасні дослідники революцій відзначають, що вони відбуваються зазвичай там, де є середній клас, що сформувався, і де рівень економічного розвитку не дуже низький. Тобто, у Сомалі чи Ефіопії мало шансів на революцію, там превалюють інші форми протесту.

"Я не вірю в те, що в Росії відбудеться саме кривава революція"

— У Росії слово «революція» асоціюється з чимось страшним та кривавим — історичний досвід у нас такий. Тому навіть сам термін багатьох лякає.

— П'ять років тому Росія була близька до так званої оксамитової революції, коли влада, швидше за все, зберегла б частину своїх позицій. Їй нічого не варто було допустити перевиборів, на яких опозиція, чесно кажучи, не мала шансів перемогти. Вона отримала б фракцію в парламенті, але точно не отримала б більшості. Але влада тоді на це не пішла, адже вона у нас уникає компромісів. І, відповідно, сама викликала ситуацію «вістря проти вістря». Тобто тепер розвиток подій у разі революції проходитиме за більш жорстким сценарієм.

— Ви маєте на увазі кривавому?

— З міжнародного досвіду жорсткий сценарій зовсім не обов'язково кривавий. І саме Росії він кривавим точно не буде.

У Росії немає сил, які зацікавлені у захисті влади. Звучить парадоксально, але це так.

Наша влада виглядає гранітною скелею, вона намагається всіх залякати своєю навмисною брутальністю. Але насправді це не скеля, а вапняк — весь у дірах та вибоїнах, який дуже легко обрушиться у разі тиску.

— Не знаю... У країні така величезна кількість силовиків та чиновників.

- Це нічого не значить. Важливо не число, а мотивація, цілі, смисли. За що боротимуться горезвісні силовики? За владу вузького кола, за їхні яхти-палаці-літаки?

— За те, щоб залишитись при своїй годівниці.

— Чиновники — принаймні середній шар — чудово розуміють, що вони як технократи будуть затребувані за будь-якої влади. Їм особливо нічого не загрожує. Більше того, багато з них по відношенню до чинної влади налаштовані негативно, оскільки, на їхню думку, вона займається не розвитком країни, а чимось іншим: переважно війною, «пилкою» ресурсів, якимись дивними піар-проектами тощо .

Що стосується силовиків, то коли люди встають перед вибором вмирати за начальника або рятувати власне життя, то за відсутності сильної ідеологічної мотивації вони врятують самі.

Тим більше, що сьогодні ми живемо у світі, де все проглядається, тобто весь світ спостерігатиме те, що відбувається у прямому ефірі, як це було у Києві. І будь-який генерал, отримавши наказ про жорстке придушення бунтівників, вимагатиме від начальства письмове розпорядження. Начальство його ніколи не дасть. А що робити генералові у разі виконання наказу?

З Києва ще можна було тікати до Ростова, Москви, Воронеж. А з Москви куди? У Пхеньян?

Тому ризики для силовиків надзвичайно великі. А головне, заради чого? Радянський Союз мав значно потужніший апарат насильства. І Компартія була якась, але все-таки спаяна, об'єднана ідейними узами, загальною мотивацією. І де все це виявилося у серпні 91-го року? Ми ж із вами все це спостерігали. Ось як Розанов говорив про царську Росію, що вона в три дні злиняла, так само в три дні злиняла і радянська влада.

— Я схильний вважати, що політична ситуація в Росії кардинально зміниться протягом найближчих двох років. І, схоже, зміни розпочнуться саме у 17-му році. Справа тут не в магії чисел, не в тому, що це сторічний ювілей — це лише збіг. Для цього прогнозу є певні підстави.

"Ми знаходимося напередодні кардинального розвороту масової свідомості"

- Які? Якщо опозиція слабка і нових осіб та нових ідей, як показали останні вибори, не видно, чому щось має змінитись у 17-18 роках? Навпаки, судячи з нещодавніх прогнозів Мінекономрозвитку, який обіцяє нам 20 років стагнації, влада розраховує протриматися як мінімум до 2035 року.

— Якщо вже ми говоримо, що все сьогодні перебуває в руках влади, не можна забувати, що влада, яка не має конкурентів, обов'язково починає робити помилку за помилкою. Плюс загальна ситуація підтискає: ресурси країни закінчуються, наростає невдоволення. Одна річ, коли ви терпите рік чи два. А коли вам дають зрозуміти, та ви й самі «нутром» відчуваєте, що доведеться терпіти все життя (20 років стагнації, що потім?), ваше світовідчуття починає змінюватись.

І ви раптом розумієте, що втрачати вам вже нічого. Ви й так уже, виявляється, усі втратили. То чим чорт не жартує — може, краще за зміну?

Соціологи, які займаються якісними дослідженнями, кажуть, що ми перебуваємо напередодні кардинального розвороту масової свідомості, який буде дуже масштабним та глибоким. І це розворот убік від лояльності до влади. Схожу ситуацію ми переживали межі 80-90-х років минулого століття, перед катастрофою СРСР. Тому що спочатку революції відбуваються в головах. Це навіть не готовність людей виступати проти влади. Це неготовність вважати її владою, яка заслуговує на підпорядкування та повагу, — те, що називають втратою легітимності.

— Ваші прогнози часто збуваються… Хоча збіг дат — а ви передрікаєте початок змін у 2017 році — лякає. Не хотілося б ні нового 1917-го, ні нового Леніна, який може підібрати владу та повернути нашу країну знову в якусь жах.

— Теоретично цього, звісно, виключити не можна. Однак не варто недооцінювати здоровий глузд і стриманість суспільства. Навіть розгніваного суспільства. У росіян надзвичайно великий негативний досвід.

Наші люди дуже бояться змін. Їх треба довго-довго бити по головах, щоб вони дійшли думки, що зміни кращі, ніж збереження влади.

Це перше. Друге - криваві масштабні ексцеси відбуваються зазвичай там, де велика частка молоді. Росія до цих країн абсолютно точно не відноситься. І потім, якщо вже в нас у 90-ті роки, коли економічна та соціальна ситуація була набагато гіршою, ніж зараз, громадянська війна не почалася і фашисти до влади не прийшли, то сьогодні шанси такого розвитку подій зникають. Але влада на цьому страху дуже успішно грає. І всередині країни, і назовні. Я часто помічаю, як провладні експерти посилають один і той же сигнал західним колегам: а ви знаєте, що може прийти людина, яка буде небезпечніша і гірша за Путіна? І я бачу, як західна сторона починає замислюватись.

На професійному жаргоні це називається "торгівля страхом".

«Ефект Криму вичерпано»

— Ключовий момент будь-якої революції — це запит на справедливість. Наскільки великий він сьогодні у Росії? Крим частково задовольнив цей запит чи різні речі?

— Крим відповідав на потребу національного самоствердження, національної гордості. І цю потребу він задовольнив, заодно почасти компенсувавши початкову фазу кризи. Але ефект Криму вичерпано. Ще навесні 2014-го я казав, що його вистачить на півтора, щонайбільше два роки. І цей ефект вичерпав себе вже наприкінці 2015 року. Зверніть увагу, що на парламентських виборах порядок денний Криму взагалі ніяк не фігурував. У сучасних дискусіях вона мало присутня, бо сьогодні людей уже не турбує.

Людей займає насамперед соціальна проблематика: доходи, які знижуються, безробіття, розвал освіти та охорони здоров'я… Ну так, Крим наш — гаразд, і все на цьому. Проблема Криму не виглядає політичним вододілом майбутнього.

У разі масової протестної активності ми побачимо в одних лавах людей, які кажуть «Крим наш» та які кажуть «Крим не наш».

Це не матиме для них жодного значення. Тому що в масштабній кризі політична диспозиція спроститься гранично — ви «за» чи «проти» чинній владі.

— А як же та сама горезвісна більшість у 86%, яка згуртувалася навколо влади завдяки Криму?

— Ті, хто за владу, завжди сидять удома. Сама влада їх навчила: усе, що від вас вимагається, — раз на чотири-п'ять років прийти за неї проголосувати. Зате ті, хто проти, добре знають, що тільки від їхніх дій залежить доля їх самих, їхніх дітей та онуків. Вони мають мотивацію. Так, вони зараз залякані. Вони не розуміють, що робити.

— Ви у своїй книзі пишете, що поки еліти згуртовані, революцій не буває. Російське ближнє коло, судячи з ваших слів, сьогодні згуртоване як ніколи.

— В елітах дуже сильна напруга. Пов'язане, по-перше, про те, що загострився поділ матеріальних ресурсів, що скорочуються. Йде запекла, воістину сутичка. Тому всі, хто може, виходять із податкового резидентства Росії. По-друге, підточується віра у непогрішність вождя. А головне, не видно перспективи. Еліта не розуміє, як із цієї ситуації можна вийти.

Тому що вся стратегія влади заснована на одному: ми чекатимемо. Чого?

Можливо, зростуть ціни на нафту. Або ось у США буде інший президент - не важливо хто, але просто відкриється вікно можливостей. Або у Європейському союзі утворюється група ревізіоністських країн, які виступають проти санкцій. Загалом, вони чекають на диво. Але єдності всередині еліти вже нема. Тому щойно почнеться тиск знизу, вони відразу почнуть думати, як їм врятуватися, про те, що з ними буде після Путіна. Зараз вони про це не те, що не говорять, а навіть думати бояться. Тільки віч-на-віч із собою, і те, напевно, з оглядкою.

«Росії потрібні 15-20 років спокою»

— Ви часто кажете, що найкраще для країни, якщо до влади прийдуть технократи, а не політики. Але звідки вони, власне, візьмуться, якщо всі останні роки кадровий добір йшов за принципом лояльності, а не професіоналізму.

— У найвищому прошарку — так. Але нижче — на рівні заступників міністрів, начальників департаментів — чимало професійних і патріотичних людей. Хоча загалом у Росії їх, на жаль, не дуже багато. Проте вони є. Стратегія розвитку країни – принаймні економічна, у сфері розвитку технологій – має бути в руках професіоналів. І це неодмінно станеться. А контури будь-якої політичної та зовнішньополітичної стратегії Росії зрозумілі. Росії потрібні 15-20 років спокою. Жодної гарячкової активності у зовнішній політиці. Жодних величезних піар-проектів усередині країни. Тому що нема на що.

— Ми мали 15 років стабільності. І що?

— Ці 15 років були, на жаль, марно витрачені, що треба відверто визнати. І це жахливо. Це ще одна з причин невдоволення та гніву громадян, коли вони раптом зрозуміють, що їхнє процвітання позаду. Розумієте, ось ми жили, працювали, і наше життя ставало кращим. Так, ми знали, що в когось вона зовсім хороша, але й у нашій щось змінювалося на краще.

І раптом ми розуміємо, що розквіт у нас за спиною. Що попереду нічого хорошого не світить. І нас гризе образа.

Образа не лише за себе, а й за дітей, онуків. При цьому ми бачимо поряд людей, у яких яхти коротшими не стали. І це викликає дуже сильне роздратування. Оце відчуття несправедливості і є те, що спонукає людей виходити на площу.

— Ви так кажете, ніби революція вирішена наперед.

- Зовсім ні. Я просто вважаю, що сьогодні це набагато ймовірніше, ніж п'ять років тому. Десять років тому я сказав би, що вона навряд чи можлива. А сьогодні говорю: чому б і ні? Особливо коли альтернатива революції – 20 років гниття. Або кардинальна схема вектора розвитку, або 20 років гниття та вимирання — ось дилема, перед якою стоїть Росія та всі ми.

— Є й третій шлях, який ви й промовляли, — Путін не піде на найближчі вибори президента з тих чи інших причин, а висуне наступника.

— Так, але це може призвести до цілком революційних наслідків, до радикальної зміни курсу. Сама по собі атмосфера морального психологічного насильства та тиску в країні настільки згустилася, що просто потрібна розрядка. Я сподіваюся, що вона матиме більш-менш раціональний характер. Тому що країна потребує нормалізації життя — як антитези нинішньої консервації соціального та морального пекла. Мають бути нормальні моральні цінності. Ось це, до речі, проблема для Росії значно важливіша, ніж економічна реформа.

Нам доведеться відновлювати моральне та психологічне здоров'я суспільства.

Надавати суспільству здорові орієнтири. Люди повинні знати, що чесно працюючи, вони отримуватимуть достатній для гідного життя дохід. Що якщо ви добре вчитеся і працюєте, це гарантує вам просування соціальними сходами. Треба знизити до прийнятних значень — хоч би до тих горезвісних двох відсотків, які були за Касьянова, — корупцію. Відтворити нормальність. Просто нормальність. А нормальність передбачає, що і зведення взаємних рахунків теж має бути припинено.

— Це ви до розмов про необхідність відплати та люстрації?

— Не так про люстрацію, як про відновлення інститутів. Якщо якийсь суддя щоразу виносив неправомірні та ангажовані рішення, навряд чи він може залишатися суддею в будь-якій нормальній країні. Тут можливі варіанти до повного оновлення суддівського корпусу. Деякі речі, мабуть, вимагатимуть кардинальних та швидких рішень. Інші будуть розраховані на тривалий термін. Але за 15-20 років країну можна перетворити на невпізнання. І її місце у світі теж. Причому без надзвичайних заходів. Просто треба повернути нормальність і поступово все запрацює. Мені здається, що такі ідеї можуть стати основою революційного перетворення. Тому що люди в нашій країні вже досить розсудливі, щоб не хотіти знову все забрати і поділити.

Розмовляла Вікторія Волошина

Революції є непередбачуваним явищем із непередбачуваними наслідками, але їх причиною завжди стають дурість і підлість влади. Таку думку висловив в інтерв'ю РІА «Новий День»доктор історичних наук, професор, завідувач кафедри зв'язків із громадськістю МДІМВ Валерій Соловей у рамках спецпроекту, присвяченого революційним подіям 100-річної давності та перспектив сучасної Росії.

Революція – форма політичних та соціальних змін, коли інші форми з якихось причин неможливі. Зазвичай революції протиставляють реформам, і якщо реформи з якихось причин неможливі, тоді зміни можуть реалізуватися у вигляді революції.

Якою революція виявиться – безкровною та прогресивною чи кривавою, що веде до громадянської війни та соціального регресу – залежить від збігу обставин.

Ні те, ні інше не вирішено наперед, хоча є наступна закономірність: демографічний перегрів – висока народжуваність і висока частка молоді в суспільстві сприяє тому, що революції виявляються кривавими. При цьому молоде покоління не обов'язково провокує жорстокість, але найчастіше сприяє цьому. Плюс – дається взнаки характер соціально-політичних протиріч, – від цього теж залежить ступінь жорстокості революції.

До негайного прогресу не призводить жодна революція: усі без винятку провокують занепад та дезорганізацію. Але наслідком деяких революцій, далеко не всіх, виявляється прискорений розвиток, хоча таких гарантій немає. Це залежить від збігу обставин, від характеру тих сил, політичних груп, які прийшли до влади, від їхніх вольових зусиль, від їхньої здатності слідувати певному плану, зрештою, від міжнародного оточення.

Російська революція 1917 року була явищем автохтонним, корінним. Звичайно, німецька сторона була зацікавлена у виході з війни, але сказати, що тільки німці заснували цю революцію або, як у книгах пишуть – за всім поганим, за всіма змовами та революціями стоять англійці – абсолютне нісенітниця.

Революція-1917 була явищем загальноросійським, національним. Інша річ, що зовнішній чинник завжди є, але зовсім не так, як у нас прийнято вважати. Ті, хто влаштовував Лютневу революцію, верхи, хотіли створити конституційну монархію, своєю моделлю бачили сучасний Захід.

Усі революції виступають за справедливість, але бажано, щоб була якась конкретна історична форма ідеалу, якої прагнуть революціонери, – царство утопії звільнення і справедливості. Якщо нема з чим порівнювати, немає ідеалу, тоді й революції, швидше за все, не буде.

Остання грандіозна революція, яка у нас пройшла 1991-го року – розпад СРСР. Що рухало цією революцією? Захід був прикладом. Люди наївно вважали, що варто їм позбутися комуністів, проголосити демократію та блага проллються ними річкою.

Остання українська революція, «революція гідності», почалася з того, що Віктор Янукович, який тоді обіймав посаду президента, відмовився підписати угоду про асоціацію з Європейським союзом. То була класична реакція суспільства.

Але є така аксіома: ми знаємо, що на вході в революцію є певні сили – ліві, праві, влада, але що буде в ході самої революції і що буде на виході з неї, які її наслідки – цього ми сказати не можемо.

Можна говорити, що у Жовтні-1917 у більшовиків вийшов швидкий прогрес. Вони вирішили завдання, які вже вирішили західні суспільства, але вирішили їх воістину варварськими способами. Вони спресували їхнє рішення, на що в Заходу пішло півтора століття, за 30-40 років ціною колосальних жертв.

Більшість цих жертв була необхідна. Ці жертви випливали з більшовицької ідеології та створеної ними системи управління.

Тут важливо розуміти, що більшовикам вдалося створити найдосконалішу у світі машину соціального придушення та придушення – машину соціальних репресій. Це був їхній інструмент прогресу. Погодьтеся, у цьому є протиріччя. Якщо ви прогрес здійснюєте за допомогою соціального придушення, його плоди будуть дуже сумнівні, як зрештою і виявилося з Радянським Союзом.

Якщо ви хочете змінити природу людини, а більшовики намагалися це зробити, рано чи пізно ця природа вам помститься.

Хід самої революції, її розвиток залежить від випадковості та особистості. Якщо на чолі руху не виявляється кількох або навіть однієї рішучої людини, яка має авторитет, здатна проголосити – «Вперед!», революції не буде. І ми читатимемо в підручниках з історії, що були хвилювання. Заколот ніколи не вважається вдалим, інакше він називається по-іншому.

Тимчасовому уряду 1917 року не пощастило, що на чолі більшовиків у цей момент опинився Ленін. Якби його не було, більшовики б не виступили, Тимчасовий уряд абсолютно точно втримався б.

Саме Ленін мав авторитет, мав таку шалену енергію, щоб переламати більшовицьке керівництво і наполягти на негайному збройному повстанні. Абсолютно точною виявилася його знаменита фраза: Вчора було рано, завтра – буде пізно.

Це був найбільший день у його біографії. Коли він, правильно оцінивши ситуацію, підштовхнув більшовиків до дій. Він змінив хід історії у прямому значенні цього слова. То був його особистий тріумф.

Нині ми маємо очевидну історичну паралель з 1917 роком.

Криза, до якої ми увійшли, безпрецедентна. Зрозуміло, що надовго. У людей з'являється похмуре відчуття, що це назавжди, на все наше життя. Вони починають думати: чорт забирай, а що нам тоді втрачати? Якщо люди раптом відчувають, що втрачати їм нічого, як вони поведуться – цього ніхто не знає. І влада цього не знає, і її це дуже непокоїть.

Ми буквально стоїмо перед серйозним розворотом масової свідомості. Наразі воно тримається лише на лояльності до президента РФ Володимира Путіна. Путін – те, що скріплює суспільство. Російська держава - це піраміда, яка стоїть не на підставі, а на вершині, це перевернена піраміда. І там перебуває Путін. Він має авторитет, він усе це утримує. Але рано чи пізно його авторитет буде поставлений під сумнів.

До революцій завжди ведуть дії влади, а не змови, ініційовані ззовні, чи опозиція. Дурність і підлість влади – це те, що прокладає дорогу до революції.

Чи можемо ми назвати сучасну владу в Росії дуже розумною та дуже чесною? За всього бажання її вихваляти, це навряд чи можливо. Навіть у найзапекліших симпотизантів таких слів не знайдеться.

На сьогоднішній день добре помітно, що суспільство у своєму ставленні до влади зараз проходить ту саму еволюцію, що й під час Першої світової війни.

Перша світова війна почалася із захопленого патріотичного піднесення. Потім це патріотичне піднесення змінилося заклопотаністю, потім – ненавистю до влади.

Зараз бачимо, що патріотичний підйом цілком очевидно спав. Проблема Криму не займає суспільну свідомість, Україна – те саме, проблема Сирії – тим паче.

Відбувається певний зрушення у суспільній свідомості. Люди не розуміють, до чого тут зовнішня політика, якщо у суспільстві такі серйозні проблеми.

Достатньо подивитись соціологію і ми побачимо, що населення турбують низькі доходи, безробіття, розвал соціальних підсистем. Їм нав'язують зовнішню політику, а її безглуздість викликає питання, що наростають: Сирія – для чого? Штурм Алеппо – навіщо все це? Хтось нам загрожує із Сирії? Чи з'являться там американські ракети, сили НАТО?

Дорогу до революції торкують саме дії влади та дурість її помилок. Ніде у світі початок революції ще не було переказано. Це не піддається передбаченню. Це в книжках з історії ми читаємо про об'єктивні закономірності, але коли ти живеш у цій ситуації – жодних об'єктивних закономірностей не бачиш. Це вже потім ми їх знаходимо.

Масові заворушення можливі. Це не означає, що вони неминучі, але це те, що може статися, ймовірно, вже в 17-му році.

При цьому говорити про можливу громадянську війну не доводиться, тому що російське суспільство не має для цього енергетичного потенціалу.

Але масова динаміка непередбачувана – це аксіома. Сьогодні люди кажуть, що довіряють владі, а завтра ці самі люди опиняться на площі, бо в них накипіло, наболіло. І достатньо будь-якої нагоди, щоб це прорвалося. Але ми не знаємо, де і коли це можливо – немає подібних аналітичних методик, щоб це спрогнозувати. Можна лише точно сказати, що ризики зростають.

Москва, Марія Вяткіна

Москва. Інші новини 21.11.16

Тетяна Соловей, Валерій Соловей

Революція, що не відбулася

Сьогодення буває наслідком минулого. Щоб судити про перше, слід згадати останнє, одне іншим, так би мовити, доповнюється і у зв'язку здається думкам ясніше.

Н. М. Карамзін

Незріла стратегія – причина смутку.

Міямото Мусасі

Російський націоналізм насправді означає дуже просту річ – щоб потяги в Росії ходили за розкладом, чиновники не вимагали відкатів, судді не слухали телефонних дзвінків, сировинні бізнесмени не вивозили гроші до Лондона, даішники жили на зарплату, а Рублівка сиділа на критій Чистопольській.

Віктор Пєлєвін

ПЕРЕДМОВА

Павлу та Федору - з любов'ю та надією

Ця книга вінчає багаторічні студії авторів з вивчення російського націоналізму. Частково вони вже були реалізовані: у вигляді наукових та публіцистичних статей, що писалися авторами порізно і разом, а також лекційних курсів з історії російського націоналізму та актуальних проблем російської ідентичності, які читає Тетяна Соловей у стінах Московського університету. Об'єднання зусиль вилилося в концептуально нетривіальну, незвичну за жанром та мовою, безпрецедентну за хронологічним охопленням наукову роботу.

У стислому вигляді її концепція викладена в одній із глав книги Валерія Солов'я «Кров і ґрунт російської історії» (М., 2008) - у розділі, написаній спільно з Тетяною Соловею. З цієї ж книги до нової перекочували кілька розділів - у більш менш переробленому вигляді.

Структура нової книжки традиційна: у її розділах хронологічно послідовно розглядається динаміка російського націоналізму протягом майже двох століть. Дещо вибивається із загального ряду глава, присвячена старообрядництву, яке ми вважаємо першим організованим етнічним опором імперії або, говорячи звичнішою науковою мовою, проявом дополітичного націоналізму.

Однак зміст книги дуже нетрадиційний. Ми намагалися дати відповідь на питання, яке вважаємо головним для розуміння російського націоналізму: чому він програвав усі свої головні політичні битви і не зміг надати рішучого впливу на історичну траєкторію Росії. Щоб розібратися в цьому, виявилося недостатньо штудування джерел та наукових монографій; не менш, якщо не важливішими були особисті спостереження за сучасним націоналізмом та націоналістами.

Авторам довелося поспілкуватися практично з усіма видними російськими націоналістичними лідерами та ідеологами останніх двадцяти років, і, зізнаємося чесно, це знайомство викликало у нас, за рідкісним винятком, глибоке розчарування, якщо не висловитись сильніше та визначніше. Натомість спілкування та дружба з рядовими націоналістами, з націоналістичною «піхотою» виявилися незрівнянно позитивнішими і надихаючими.

Висновки книги відображають не лише власне наукову рефлексію, а й соціальний досвід авторів, а також їх глибоку залученість до долі рідної країни. Можемо лише повторити відоме: «У кожного народу є своя батьківщина, але тільки в нас – Росія».

Кожен розділ книги представляє завершене та самостійне дослідження, міні-монографію. Глави пов'язані логічно, концептуально і об'єднані загальним предметом, що часом тягне за собою деякі повтори у викладі. Перша частина книги написана переважно Тетяною Соловей, третя - переважно Валерієм, друга частина писалася спільно.

Насамперед, висловлюємо глибоку та щиру вдячність видавництву «Феорія» та його керівникам, Андрію Притворову та Михайлу Філіну, за підтримку нашого задуму, невтручання в авторську концепцію, ретельне та делікатне редагування, прекрасний зовнішній вигляд книги та честь опинитися у цій справі. людьми.

Велику підтримку і допомогу нам надали друзі з Адміністрації президента та інших державних інституцій, які в силу властивої їм скромності вирішили залишитися неназваними.

Тетяна Соловей вдячна колегам на кафедрі етнології історичного факультету МДУ, які наполегливо стимулювали її інтелектуально та морально.

Олександру Антонову ми неминуче вдячні за те, що він відкрив нам очі на вражаючу та драматичну сторінку російської історії.

Дружба з Олександром Самоваровим та Сергієм Сергєєвим була не тільки приємна, а й інтелектуально важлива. Їхні тексти та розмови з ними серйозно вплинули на наше бачення російського націоналізму.

Те ж саме із задоволенням скажемо про численні бесіди з глибоким і тонким Віктором Мілітарєвим, теплому спілкуванні з Леонтієм Бизовим, Михайлом Малютіним (якому ми щиро бажаємо повного одужання!) та Олександром Меліховим.

Павло Салін стимулював нас інтелектуально та психологічно.

Дуже корисними для книги виявилися статті Костянтина Крилова та Михайла Ремізова, а самі ці люди нам щиро симпатичні.

Адресуємо вдячність Владиславу Іноземцеву та Валерію Бушуєву за можливість публікуватися у чудовому журналі «Вільна думка».

Юрій Поляков, Ігор Сєрков та Сергій Трусевич надали нам унікальну можливість виступити на сторінках однієї з найкращих газет Росії – «Літературної газети».

Із задоволенням відзначаємо русофільські роботи англійців Пітера Данкіна та Джеффрі Хоскінга, до яких маємо глибоку повагу.

Водночас серйозні культурно-ідеологічні розбіжності з Олександром Верховським та Володимиром Прибиловським не заважають нам високо цінувати плоди їхньої інтелектуальної діяльності.

Серйозний вплив на книгу справило дружнє спілкування з людьми різного віку, різних професій та поглядів. Це Карен Агаміров, Лев Анісов, Олександр Барсенков, Наталія та Ігор Булкати, Олександр Вдовін, Володимир Горюнов, Заліна та Дмитро Дементьєві, Олександр Іванов, Андрій Карталов, Леонід Мілованов, Мкртич Мнацаканян, Катерина та Андрій Плачендовські, Марія Плясовзінських, Дмитро , Павло Святенков, Кирило Тітов, Андрій Фурсов, Галина та Тимофій Чаригини, Олексій Черняєв, Сергій Чуг-ров, Андрій та Олександр Шадріни та інші. (Приносимо вибачення тим, кого ми випадково пропустили.) При цьому названі люди зовсім не обов'язково поділяють наші погляди.

«Москвою поповзли чутки про те, що з будівлі ФСБ на Луб'янці вертольотами евакуювали архів»

З початку масових акцій протесту, що спалахнули у столиці у грудні 2011 року, після оголошення підсумків виборів до Держдуми минуло вже п'ять років. Проте питання «що це було?» не має досі однозначної відповіді. За версією професора МДІМВ, політолога та історика Валерія Солов'я, йдеться про «спробу революції», яка мала всі шанси на успіх.

Про витоки та сенс «Снігової революції» та про причини її поразки Валерій Соловей розмірковує в інтерв'ю «МК».

Довідка «МК»: «Нещодавно Валерій Соловей опублікував книгу, назва якої когось налякає, а когось, можливо, надихне: «Революція! Основи революційної боротьби у сучасну епоху». У роботі аналізується передусім досвід «кольорових» революцій, яких вчений зараховує і російські події п'ятирічної давності. Присвячена їм глава називається «Віддана революція».

Валерій Дмитрович, судячи з великої кількості заспокійливих прогнозів, виданих напередодні думських виборів 2011 року, масові протести, що відбулися за ними, виявилися для багатьох, якщо не для більшості, політиків і експертів повною несподіванкою. Скажіть чесно: вам вони теж з'явилися сюрпризом?

Ні, для мене вони не були сюрпризом. Ще на початку осені 2011 року вийшло моє інтерв'ю під заголовком: "Скоро доля країни вирішуватиметься на вулицях та площах столиці".

Але заради справедливості скажу, що не я один виявився таким провидцем. Десь у першій половині вересня мені вдалося поговорити зі співробітником однієї з російських спецслужб, котрий за боргом служби займається вивченням масових настроїв. Не уточнюватиму, що це за організація, але якість їхньої соціології вважається дуже високою. І мені випала нагода переконатися в тому, що ця репутація виправдана.

Ця людина відверто сказала мені тоді, що з початку 2000-х ще не було такої тривожної ситуації для влади. Запитую: "Що, можливі навіть масові хвилювання?" Говорить: "Так, можливі". На запитання, що він та його відомство збирається зробити в цій ситуації, мій співрозмовник відповів: "Ну як що? Ми доповідаємо начальству. Але воно нам не вірить. Вважає, що такими страшилками ми доводимо свою потребу. Начальство впевнене, що ситуація під контролем і що нічого не станеться”.

Крім того, навесні 2011 року Центр стратегічних розробок, який очолював тоді Михайло Дмитрієв, опублікував доповідь, в якій йшлося про високу ймовірність прояву суспільного невдоволення у зв'язку з виборами - аж до масових протестів. Словом, те, що трапилося, було в принципі передбачено. Однак між категоріями "може статися" та "відбувається" пролягає дистанція величезного розміру. Навіть якщо ми говоримо, що щось станеться з високою ймовірністю, зовсім не факт, що це станеться. Але у грудні 2011-го це сталося.

Володимир Путін психологічно дуже точно прорахував ситуацію, обравши як наступника Дмитра Медведєва. Ніхто інший з путінського оточення не погодився б на «рокіровку», що сталася після першого президентського терміну, упевнений Валерій Соловей.

Існує версія, згідно з якою хвилювання були інспіровані Медведєвим та його найближчим оточенням. Чи є ґрунт для подібної конспірології?

Абсолютно ніякої. Примітно, що ядро першої акції протесту, що розпочалася 5 грудня 2011 року на Чистопрудному бульварі, склали люди, які були спостерігачами на виборах. Вони бачили, як усе це відбувалося, і не сумнівалися, що оголошені результати сфальсифіковані. Очікувалося, що в цьому першому мітингу візьме участь лише кілька сотень людей, а прийшло кілька тисяч. Причому налаштовані вони були дуже рішуче: рушили до центру Москви, прориваючись через кордони поліції та внутрішніх військ. Я особисто спостерігав ці зіткнення. Було добре помітно, що поведінка протестувальників виявилася неприємним сюрпризом для поліції. Вона явно не очікували такої боєвитості від нешкідливих колись хіпстерів.

То справді був безпримесный моральний протест. Плюючи в обличчя людині і вимагаючи, щоб вона втерлася і сприйняла як божу росу - а саме так виглядала поведінка влади, - не варто дивуватися її обуренню. Суспільство, ображене спочатку "рокіровкою" Путіна і Медведєва, було ушкоджено потім безпардонною манерою, в якій партія влади намагалася забезпечити своє монопольне становище в парламенті. Мільйони людей відчули себе ошуканими.

Інша справа, що в деяких людей з найближчого оточення Медведєва виникла ідея використати протест, що стрімко розширюється, на користь свого шефа. І вони увійшли до контакту з лідерами протесту. За деякими відомостями Дмитру Анатолійовичу пропонувалося виступити 10 грудня 2011 року на мітингу на Болотній площі. І, так би мовити, переграти ситуацію з "рокіровкою". Але Медведєв на це не наважився. Цих чуток, втім, вистачило для того, щоб у головах чекістів народилася версія про змову, в якій брав участь з одного боку Медведєв, з іншого - Захід.

Жодних підстав для таких підозр, повторюю, немає. Проте наслідком цієї версії стало те, що Путін тривалий час сумнівався у лояльності Медведєва. У тому, що той, так би мовити, чистий у своїх помислах і не виношує «зрадницьких» планів. Наскільки відомо, підозри остаточно зняли лише півтора року тому. Але сьогодні Путін, навпаки, вважає Медведєва людиною, якій можна повністю довіряти. Що виявилося, зокрема, у ситуації з . Удар по уряду планувався набагато масштабніший. Але, як ми знаємо, президент публічно підтвердив свою довіру уряду та особисто Медведєву і цим провів «червону межу» для силовиків.

Тодішні розрахунки "змовників" були чистої води прожектерством чи таки спиралися на позицію Медведєва?

Думаю, що вони діяли власними силами, сподіваючись, що ситуація "вирулить" у вигідному напрямку для їх шефа і відповідно - для них самих. Впевнений, що Медведєв їм такої санкції не давав та не міг дати. Це не психологічний типаж.

Є, до речі, різні точки зору на те, як Медведєв поставився до свого "неперетвердження" на посаді президента. Хтось, наприклад, вважає, що приводу для розладу він не мав: він блискуче зіграв у п'єсі, написаній ще в момент його висування на пост президента.

Я не вірю в таку тривалу та ешелоновану конспірологію. У мене відчуття, - і не тільки в мене, - що Дмитро Анатолійович таки збирався переобиратися. Але опинився у ситуації, коли йому довелося від цієї ідеї відмовитись. Психологічно сильніший партнер його зламав.

- І він покірно підкорився?

Ну не зовсім покірно, зрозуміло. Ймовірно, це була особиста трагедія. Сергій Іванов, звичайно, так би себе не повів. І ніхто інший із путінського оточення. У цьому сенсі Володимир Володимирович психологічно дуже точно прорахував ситуацію, вибір було зроблено правильним.

Тим не менш, у 2007 році майбутнє виглядало інакше, ніж у 2011-му. Були деякі важливі і поки що все ще приховані від публіки обставини, які не дозволяли з упевненістю говорити, що у 2011 році відбудеться рокіровка.

Ви називаєте масовий протестний рух у Росії "спробою революції". Але сьогодні переважаючою є та думка, що коло цих революціонерів було страшно вузьке і вони були страшного далекі від народу, а тому не становили реальної загрози владі. Мовляв, решта Росії залишилася байдужою до цього московського інтелігентського "повстання декабристів", яке тому було не більше ніж бурею у склянці води.

Це не так. Достатньо поглянути на результати соціологічних опитувань, зроблених тоді ж, за гарячими слідами. Дивіться: на момент початку протестів майже половина москвичів, 46 відсотків, так чи інакше схвалювала акції опозиції. Негативно до них належали 25 відсотків. Лише чверть. Причому категорично проти ще менше – 13 відсотків.

Ще 22 відсотки важко визначити своє ставлення або ухилилися від відповіді. Це дані Левада-Центру. Показовим є те, що про свою участь у мітингу на Болотній площі 10 грудня 2011 року заявили 2,5 відсотка мешканців столиці.

Судячи з цих даних, кількість учасників мала становити як мінімум 150 тисяч. Насправді їх було вдвічі менше – близько 70 тисяч. Із цього кумедного факту випливає, що під кінець 2011 року участь в акціях протесту вважалася справою почесною. Таким собі символічним привілеєм. А згадайте, скільки на цих зимових мітингах було представників російської еліти. І Прохоров приходив, і Кудрін, і Ксенія Собчак на трибуні штовхалася...

– Але за межами Москви настрої були іншими.

Досі всі революції в Росії розвивалися за так званим центральним типом: ви захоплюєте владу в столиці, і після цього вся країна опиняється у ваших руках. Тому що думали в той момент у провінції, не має зовсім ніякого значення. Для виборів це має значення, для революції – ні. Це – по-перше.

По-друге, настрої в провінції не так уже й сильно відрізнялися від столичних. За даними опитування фонду «Громадської думки», проведеного в масштабах усієї країни в середині грудня 2011 року, вимога скасувати підсумки виборів до Держдуми та провести повторне голосування розділяли 26 відсотків росіян. Це дуже багато. Не підтримували цю вимогу менше половини – 40 відсотків. лише 6 відсотків вважали, що вибори відбулися без обману.

Очевидно, що населення великих міст вагалося. Воно цілком могло б стати на бік московських революціонерів-хіпстерів, якби ті повелися більш рішуче.

Словом, це ніяк не можна назвати "бурею у склянці води". Фактично 5 грудня 2011 року у Росії розпочалася революція. Протест охоплював дедалі більшу територію столиці, з кожним днем до нього залучалося все більше людей. Суспільство висловлювало дедалі помітніше співчуття протестувальникам. Поліція видихалася, влада була розгублена та налякана: не виключався навіть фантасмагоричний сценарій штурму Кремля.

Москвою поповзли чутки про те, що з будівлі ФСБ на Луб'янці вертольотами евакуювали архів. Невідомо, наскільки вони були правдивими, але сам факт подібних чуток багато говорить про тодішні масові настрої у столиці. Протягом, принаймні, двох грудневих тижнів ситуація була вкрай сприятливою для опозиції. Склалися всі умови для успішного революційного виступу.

Примітно, що протест стрімко розвивався, незважаючи на те, що ЗМІ, що контролюються владою, особливо телебачення, дотримувалися політики суворого інформаційного ембарго щодо опозиційних акцій. Справа в тому, що в опозиції з'явилася "таємна зброя" - соціальні мережі. Саме через них вона проводила агітацію, оповіщення та мобілізацію своїх прихильників. Не можу не помітити, до речі, що з того часу значення соціальних мереж ще більше зросло.

Як показала нещодавня кампанія Дональда Трампа, з їхньою допомогою вже можна вигравати вибори. Цей досвід використання соціальних мереж я аналізую зараз на заняттях зі своїми студентами та у публічних майстер-класах.

- Де і коли в цій партії було зроблено хід, який визначив програш опозиції?

Думаю, якби 10 грудня мітинг, як і було намічено раніше, пройшов на площі Революції, події розвивалися б зовсім по-іншому.

Тобто має рацію Едуард Лимонов, стверджуючи, що протест почали "зливати" в той момент, коли лідери погодилися змінити місце проведення акції?

Абсолютно. На площу Революції прийшло б щонайменше вдвічі більше людей, ніж прийшло на Болотну. А якщо ви знайомі з топографією Москви, то легко можете собі уявити, що таке 150 тисяч людей, які протестують у самому серці столиці, за два кроки від парламенту та Центрвиборчкому. Масова динаміка непередбачувана. Один-два заклики з трибуни мітингу, спонтанний рух серед його учасників, незграбні дії поліції - і гігантський натовп рухається до Держдуми, Центрвиборчкому, Кремля... Влада це дуже добре розуміла, тому зробила все для того, щоб перенести мітинг на Болотну. І лідери опозиції прийшли на допомогу владі. Понад те, фактично вони цю владу врятували. Згода змінити площу Революції на Болотну означала, сутнісно, відмова боротьби. І в політичному, і морально-психологічному, і в символічному плані.

- Як назвали яхту, так вона й попливла?

Абсолютно вірно. Проте можливість переломити перебіг подій зберігалася в опозиції і в січні, і в лютому - аж до президентських виборів. Якби замість безплідного скандування "Ми тут влада", "Ми прийдемо ще" були вжиті якісь дії, ситуація цілком могла б розгорнутися.

- Що ви маєте на увазі під діями?

Усі успішні революції розпочиналися із створення так званої звільненої території. У вигляді, наприклад, вулиці, площі, кварталу.

– А-ля Майдан?

Майдан – одна з історичних модифікацій цієї технології. У всіх революціях критично важливо для революціонерів створити плацдарм, точку опори. Якщо взяти, припустимо, китайську революцію, що розвивалася за периферійним типом, то там плацдарм створювався у віддалених провінціях країни. А для більшовиків під час Жовтневої революції такою територією був Смольний. Іноді на плацдармі тримаються досить довго, іноді події розгортаються дуже швидко. Але починається все саме із цього. Ви можете зібрати навіть півмільйона людей, але це не матиме жодного значення, якщо люди просто постояли та розійшлися.

Важливо, щоб кількісна динаміка доповнювалася політичною, новою та наступальною формами боротьби. Якщо ви кажете: "Ні, ми стоїмо тут і стоятимемо, доки не виконають наші вимоги", - то робите тим самим значний крок уперед. Спроби піти цим шляхом було здійснено 5 березня 2012 року на Пушкінській площі та 6 травня на Болотній. Але тоді було вже пізно – вікно можливостей зачинилося. Березнева та постберезнева ситуація принципово відрізнялася від грудневої. Якщо у суспільства були серйозні й виправдані сумніви щодо легітимності парламентських виборів, то перемога Путіна на президентських виглядала більш ніж переконливою. Навіть опозиція не наважилася її оскаржити.

Але грудень, наголошую, був винятково зручний момент для опозиції. Масове піднесення протестного руху поєднувалося з розгубленістю влади, цілком готової піти на серйозні поступки. Проте вже до середини січня настрій владного угруповання різко змінився. У Кремлі та Білому домі дійшли переконання, що, незважаючи на великий мобілізаційний потенціал протесту, його лідери не є небезпечними. Що вони боягузливі, не хочуть і навіть бояться влади і що ними легко маніпулювати. І з цим можна лише погодитись. Достатньо згадати той факт, що на Новий рік майже всі опозиційні вожді поїхали відпочивати за кордон.

Один із тих людей, які формулювали тоді політичну стратегію влади, постфактум сказав мені таке: "9-10 грудня ми побачили, що лідери опозиції дурні. А на початку січня переконалися в тому, що власний комфорт вони цінують вище за владу. І тоді вирішили: владою не поділимося, а опозицію роздавимо". Цитую майже дослівно.

- А як далеко була готова піти влада у своїх поступках? На що взагалі могла розраховувати опозиція?

Поступки влади були б прямо пропорційні тиску на неї. Я, щоправда, не дуже вірю в те, що опозиція могла тоді здобути повну перемогу – прийти до влади. Але цілком реально було досягти політичного компромісу.

Відомо, наприклад, що в коридорах влада обговорювала можливість проведення позачергових парламентських виборів – після президентських. Але після того, як вожді опозиції продемонстрували повну відсутність стратегії та волі, цю ідею було знято з порядку денного. Втім, не збираюся нікого ні в чому звинувачувати. Якщо Бог не дав вольові якості, то не дав. Як кажуть французи, є у них така фривольна приказка, навіть найкрасивіша дівчина не може дати більше, ніж вона має.

Мистецтво політика у тому, щоб розглянути історичний шанс, а чи не відштовхуватися від нього руками і ногами. Історія вкрай рідко дає можливість щось змінити, і до тих політиків, які втрачають свій шанс, вона зазвичай немилосердна. Не пощадила і вона лідерів "Снігової революції", як інколи називають ці події. Навальний зазнав кримінального переслідування, його брат опинився у в'язниці. Володимир Рижков втратив партію, Геннадій Гудков - депутатського мандата. Борис Нємцов взагалі нас покинув... Усі ці люди думали, що доля надасть їм ще одну, найкращу нагоду. Але в революції найкраще – ворог хорошого. Іншого шансу може більше не мати.

Мені здається, що психологічний малюнок "Снігової революції" багато в чому був зумовлений феноменом серпня 1991 року. Для одних це було дивом перемоги, для інших – страшною травмою поразки. Чекісти, які бачили, як руйнували пам'ятник Дзержинському, які сиділи в цей час у своїх кабінетах і боялися, що ним увірветься натовп, живуть із того часу зі страхом: "Never more, ніколи більше такого не допустимо". А ліберали - з відчуттям, що одного прекрасного дня влада сама впаде до них у руки. Як тоді, 1991-го: пальцем об палець не вдарили, а опинилися на коні.

Уявімо, що опозиції вдалося б домогтися проведення повторних парламентських виборів. Як це вплинуло б на розвиток ситуації в країні?

Думаю, навіть за найчеснішого підрахунку голосів ліберали не змогли б отримати контроль над Держдумою. Задовольнялися б 15, найбільше - 20 відсотками місць. Тим не менш, політична система стала б набагато більш відкритою, гнучкою, конкурентною. І в результаті не сталося б дуже багато того, що трапилося в наступні роки.

Ми жили б зараз у зовсім іншій країні. Така логіка системи: якщо вона закривається, позбавляється внутрішнього динамізму, конкурентної боротьби, якщо немає нікого, хто міг би кинути виклик владі, то влада може приймати будь-які рішення. У тому числі – стратегічно помилкові. Можу сказати, що в березні 2014 року більша частина еліти була в жаху від ухвалених тоді рішень. У непідробному страху.

– Проте більшість населення країни сприймає події березня 2014 року як велике благо.

На мій погляд, ставлення до цієї більшості населення країни найкраще і найточніше описав талановитий драматург Євген Гришковець: приєднання Криму було незаконним, але справедливим. Зрозуміло, що повернути Крим Україні ніхто вже не зможе. Це не вийшло б навіть у уряду Каспарова, якби воно якимось дивом прийшло до влади. Але для суспільства Крим уже відіграна тема, він не є сьогодні у повсякденному дискурсі.

Якщо у 2014-2015 роках проблема Криму розділяла опозицію, вставала непереборною стіною, то зараз її просто виносять за дужки. Зовсім не здивуюся, до речі, відновленню тієї протестної коаліції, яка виникла у 2011 році і включала і лібералів, і націоналістів. Наскільки мені відомо, це відновлення вже відбувається.

Наскільки велика ймовірність того, що в найближчій перспективі ми побачимо щось подібне до того, що пережила країна тієї революційної зими?

Вважаю, що ймовірність є досить високою. Хоча ймовірність, як я вже сказав, не означає неминучості. Після придушення революції 2011-2012 років система стабілізувалася. Внутрішні «капітулянти», як би назвали їхні китайці, зрозуміли, що треба сопіти в ганчірочку і йти в кільватері вождя, національного лідера.

Наприкінці 2013 року, коли в країні почала оформлятись система репресивних заходів, виникло відчуття, що режим усе зацементував, що через цей бетон уже ніщо не проб'ється. Але, як це зазвичай буває в історії, скрізь і завжди влада сама провокує нову динаміку, яка підриває стабільність. Спочатку – Крим, потім – Донбас, потім – Сирія...

То ж не американці підкинули, не опозиція. Ініціюючи геополітичну динаміку такого масштабу, ви повинні усвідомлювати, що вона неминуче позначиться на соціально-політичній системі. І ми бачимо, що ця система стає дедалі нестійкішою. Що проявляється, зокрема, у нервозності, що посилюється всередині російської еліти, у взаємних нападках, у війні компроматів, у зростанні соціальної напруженості.

Турбулентність системи зростає. До речі, революція, яка відбулася у нас на рубежі 1980-1990-х років, з погляду критеріїв історичної соціології не завершилась. Ми з вами ще живемо в революційну епоху і нові революційні пароксизми зовсім не виключені.

Валерій Дмитрович Соловей

Революція! Основи революційної боротьби у сучасну епоху

«Наша боротьба не проти плоті і крові, але проти начальств, проти влади, проти мироправителів темряви цього віку».

«Як може чеснота перемогти, коли практично ніхто не готовий пожертвувати собою заради неї?»

(Останні слова Софі Шоль, у віці 21 року страченої нацистами)

Тим, хто не здався

* * *

Усі права захищені, Книга або будь-яка її частина не може бути скопійована, відтворена в електронній або механічній формі, у вигляді фотокопії, запису на пам'ять ЕОМ, репродукції або іншим способом, а також використана в будь-якій інформаційній системі без отримання дозволу від видавця . Копіювання, відтворення та інше використання книги або її частини без згоди видавця є незаконним та тягне за собою кримінальну, адміністративну та цивільну відповідальність.

Фотографія на обкладинці: Ігор Чуприн / РІА Новини

Демонтаж пам'ятника Володимиру Леніну на головній площі Калінінграда 1 грудня 2004 року. Наразі він, уже відреставрований, встановлений на новому місці – біля Будинку мистецтв. Офіційне відкриття відбулось 22 квітня (дата події 01.12.2004).

Передмова

Ідея цієї книги народилася восени 2015 р. після наступної історії. Дуже близькі мені люди попросили поговорити з їхньою дочкою-підлітком, яка захоплюється політикою. У ході розмови я з наростаючим подивом виявив, що ця лялькової зовнішності панночка разом зі своїми шкільними друзями робить і розклеює листівки проти «Єдиної Росії» та Путіна. На моє природне запитання «Чому?» вона відповіла цілком спокійно, як про давно продумане і виношене: «Те, що відбувається, нестерпно. Потрібно хоч щось робити». Тоді переді мною ніби ожили російські народовольці.

Революція як феномен і до цього дуже займала мене – академічно, але не лише. І цей інтерес природний. Адже на очах мого покоління розгорталася грандіозна, справді антична трагедія аварії Радянського Союзу – і то була революція. На наших очах у вересні – жовтні 1993 р. по Москві пробігли, але не спалахнули іскри громадянської війни. Через десятиліття хвиля революцій прокотилася по колишньому СРСР, а потім – по арабським країнам. На наших очах, а часом за нашою участю, творилася Історія.

Мені як історику за освітою, професією та образом хотілося зрозуміти те, що відбувається, розібратися в ньому, вписати його в широку історичну перспективу. У міру сил я намагався переосмислити те, що сталося в Росії початку XX ст. і зрозуміти те, що відбувається в країні і в світі на рубежі XX і XXI ст.

І ось восени 2015 р. я відчув потребу скласти спостереження, роздуми та розрізнені нотатки до книги. Виникло відчуття, що тема революції вийшла за рамки лише умоглядного інтересу, що інтелектуальна рефлексія на революцію відображає не дуже помітні поки зовні, але посилення струмів вітчизняного життя.

У фокусі книги знаходяться «демократизуючі» (у нас вони більше відомі як «кольорові») революції останніх п'ятнадцяти років, а також деякі маловідомі, забуті чи не цілком зрозумілі події російської політичної пострадянської історії, розглянуті крізь призму теорії революцій четвертого покоління.

І результати цього аналізу, як зможуть переконатися читачі, є більш ніж несподіваними. Не передбачаючи подальшого викладу, скажу головне. Смута, що почалася під кінець радянської епохи, триває. Революція у Росії не завершилася.

Що ж до революцій взагалі й «кольорових» зокрема, то пропонований у книзі погляд серйозно переглядає загальноприйняте знання та відкриває нову для вітчизняного читача перспективу їхнього розуміння.

Дотримуючись правила «хто ясно мислить, той ясно викладає», я намагався вдягнути інтелектуально нетривіальний зміст у доступну форму. Тим більше що книга багато в чому ґрунтується на особистих спостереженнях, зустрічах та бесідах з людьми, які брали участь у революціях. Причому не на останніх ролях. Мені пощастило поговорити з важливими учасниками та натхненниками майже всіх революцій останньої чверті століття (за винятком «лотосової» революції в Єгипті) і навіть побувати в епіцентрі деяких із них. У цьому сенсі книга харчувалася не лише сухою теорією та академічними текстами, а соками та кров'ю самого життя.

Відповідно і адресована вона аж ніяк не тільки і навіть не стільки вченим-дослідникам, а всім, хто цікавиться політикою, і, головне, тим, хто в міру своїх сил, мужності та розуміння намагається брати участь у політиці.

Крім власне революціонерів, згадаю спілкування з Михайлом Бобилєвим, автором цікавої та плідної ідеї революційного брендингу.

Корисними та важливими були розмови з людьми, які перебували по той бік барикади – на боці контрреволюції. Погляд із боку атакованої революцією влади забезпечив більш глибоке розуміння революційного процесу і надав книзі багатовимірність.

І, звичайно ж, можливість досліджувати, думати і писати була забезпечена моєю сім'єю, насамперед дружиною Світлою, що стоїчно переносить вічну зайнятість чоловіка і надихає мене працювати більше, писати краще, жити веселіше. Мамі, сину, сестрі та племіннику я вдячний за бесіди та жарти, що стимулювали творчий настрій.

Шановному видавництву «ЕКСМО» вдячний за швидку та якісну публікацію книги. На жаль, мій близький друг, Михайло Пугач, який благословив задум книги, так і не зміг її побачити.

Сподіваюся і вірю, що книга не лише допоможе читачам зрозуміти, що таке революція, а й виявиться інструментально корисною. «Хто не сліпий, той бачить».

Що таке революція

Слово «революція» пережило у Росії цікаві метаморфози. За його вживанням і відношенням до поняття, що стоїть за ним, можна сміливо вивчати історію країни останніх ста років. Протягом сімдесяти з лишком років радянської влади революція не просто була оточена пошаною та повагою: їй приписували справді сакральний зміст.

Більшовицька революція подавалася як початок нової епохи людства. Щось на кшталт явища у світ нового Христа – Леніна – з більшовицькими вождями у ролі апостолів та комуністичної партії як нової церкви. Продовжуючи цей ряд, «побудова комунізму» бачилося другим наступом Христа – царювання землі комуністичної утопії.

Для доказу плідності та величі революції наводилися досягнення радянської історії: створення потужної індустріальної бази та передової науки, формування радянської моделі суспільства масового споживання та соціальної держави, космічні польоти та спортивні перемоги, зовнішньополітична експансія та культурний вплив, і головне – перемога у Великій Вітчизняній війні.

Передбачалося чи прямо стверджувалося, що, якби не підступи зовнішнього ворога в особі Сполучених Штатів, комуністичне царство кохання та справедливості поширилося б на весь світ. Ще трохи, ще зусилля, – закликала радянська пропаганда, – і «західний диявол» буде осоромлений, а комуністичний Христос «у білому віночку з троянд» очисною бурею пронесеться над усією планетою.

Однак титанічна боротьба Добра із Злом була програна. Єресь і зрада звили гніздо у самому серці більшовицького Грааля. Інтереси взяли гору над ідеалами, блискуча комуністична мрія впала.

З другої половини 1980-х років. ідея революції піддавалася все наростаючому валу критики, а ставлення до неї в офіційній пропаганді розгорнулося буквально на 180 градусів. Будь-яка революція, а більшовицька, особливо, висвітлювалася як виключно негативний процес. Акцент робився на жертвах і стражданнях, тоді як досягнення та перемоги радянської епохи зазнали капітальної ревізії.

Стверджувалося, що все, чого досягли Ради, можна було досягти без масових жертв, жахливих втрат і грандіозних злочинів, а війна з нацистською Німеччиною (та й сам нацизм теж) взагалі не трапилася б, якби восени 1917 р. до влади в Росії не прийшли більшовики.

Буквально, за Олександром Галичем, «виявився наш Батько не батьком, а сукою». Замість шляху до небесного граду більшовицька революція виявилася вимощеною добрими намірами дорогою до пекла землі.

Два виміри революції

Парадокс у тому, що обидві ці точки зору є резонними і мають вагомі підстави. Революції суть діалектичне протиріччя. Так, вони «локомотиви історії», і в цьому старовина Маркс був абсолютно правий. Але разом з тим будь-яка революція – це Молох, і вона пожирає не лише своїх дітей (примітно, що Дантон упустив фразу, яка пізніше стала крилатою, перед власною карою), але також безневинних і невинних.