Єврейська тема у російській літературі та мистецтві. Антисемітизм інтелектуалів: як Вольтер, Вагнер, Достоєвський та інші вдавалися до забобонів епохи Антиєврейська риторика Вольтера формально зводиться головним чином до критики Старого Завіту, але раз за

З приводу видання моєї книги "Історія одного міфу" (М., Наука, 1993) з'явилося кілька десятків критичних статей та рецензій, і першою серед них була стаття Юрія Буйди у московській "Незалежній газеті", передрукована потім в Ізраїлі в "Новинах тижня" 5 квітня 1994 р. Автор вказує на те, що єврейська тема у Пушкіна "не була навіть третьорядною", і далі з приводу міркування про відсутність позитивного героя зауважує: "Невже Дудаков всерйоз вважає ... присутність - та ще позитивного - образу прибульця з невідомим краю?Так і уявляєш собі національних класиків, напружено розмірковують про те, щоб їм ще таке саме про євреїв написати. Очевидно, критик недостатньо уважно читав книгу, бо з неї випливає, що після поділів Польщі євреї були аж ніяк не "невідомим племенем". Не кажучи вже про те, що "чудова історія" єврейського народу неодноразово зачаровувала російських письменників: і попередників Пушкіна, і його сучасників, та й його самого.

"Старий Державін", Гаврило Романович (1743-1816), хитромудрий вельможа і великий поет, відряджений Павлом I до Білорусії в 1800 р. досліджувати причини голоду, склав "Думку про відразу нестачі хліба, приборканням корисливих промислів євреїв, ." Звичайно, "Думка ..." не обмежується одностороннім перерахуванням "вин" євреїв, але він остерігав владу від огульних репресій, вдаючись до високої патетики Старого Завіту: "[Вони] Від останнього розорення Єрусалима розсіялися по особі земному ... переходять з місця на місце, через стільки століть, коли кілька царств зруйнувалося і майже їхні сліди зникли, вони утримують свою єдність, мову, віру, звичаї, закони. …якщо найвищий Промисл, для виконання яких своїх невідомих намірів, цей за своїми вдачами небезпечний народ залишає на поверхні земної і його не винищує, то повинні його терпіти і уряди, під скіпетр яких він вдався, поспішаючи встановленню доль, зобов'язані просити і про Жидах піклування"2.

У цьому творі промайнула одна думка, що має велике значення для майбутньої історії єврейства. Говорячи про "секту хасидів", Державін написав таке:

"Деякі вченням просвященні люди запевняли мене, що ця секта подібна до ілюмінатів ... але ... точних відомостей не маю ...". Гаврило Романович, мабуть, у передачі думок, що ганьблять хасидів, використовував доноси з їхньої вождя Шнеура Залмана бен Баруха (1742-1812).

Наприкінці царювання Катерини II і на початку царювання Павла I надійшли доноси на Шнеура Залмана за звинуваченням його у приналежності до франмасонства та поширення ідей ілюмінатства, мартинізму, розенкрейцерства і навіть "жакобінства".

Природно, що донос, спровокований релігійними противниками хасидизму (миснагдим), написаний рукою російського чиновника, за часів Французької революції, коли вже було заарештовано Радищев і Новіков, містив увесь набір штампів тих років і, звичайно, не мав під собою жодної основи. Вождя хасидів було звільнено з-під арешту. В архівах збереглося кілька доносів і рапорт за начальством: "Пояснення про початок та правила секти Каролінів". Так називали іноді хасидів за назвою передмістя м. Пінська – Кароліни, де була їхня молитва. За високим наказом з січня 1800 р. секту " каролінів " визнали " терпимою " . Ось кілька цитат з доносів: "Відомої Єврейської секти в Білорусії Патріарх або начальник Соломон Борхович, що перебував, живе в Лосні, за 8 миль від Вітебська. Число їх у Білорусії та Литві простягається до 40 000 людей. Запевняють, що вони дуже зухвало говорять на таємниче прийняття їх у Секту супроводжується клятвою, і вони перед своїм начальником зобов'язуються сліпим і необмеженим послухом. За багатьма ознаками укладати ймовірно можна, що ця секта є ілюмінатів ". У "Поясненні" про секті сказано, що "інші жиди уподібнюють (хасидизм. - С. Д.), можливо, не без причини, франмасонської секті, і, особливо, мартіністам ...". В іншому місці викладається наступне: "За доносом, надісланим з Вільни, підписаним євреєм… Давидовичем, нібито Рабін Зальман Борухович збирав молодих євреїв – хоче французької Революції…" Таким чином, ми маємо першу згадку про зв'язок єврейства з масонством і революцією, легше в основі майбутнього міфу про жидо-масонську світову змову…

А звільнений з-під варти хасидський "вождь" віддячив російському уряду, закликавши євреїв під час війни 1812 р. підтримати всіма можливими засобами Олександра I. Звичайно, поки розібралися в наклепах, Шнеур Залман двічі побував у Петропавлівській фортеці. Справа Шнеура Залмана була цілком у дусі часу. Але й сучасник любавичного рабина – великий поет і царедворець – також потрапив у опалу.

У 1795 р. Державін підніс рукописний екземпляр своїх віршів своїй володарці,

"Царівні Киргиз-Кайсацькі орди". Яке ж було подив поета, коли після цього навколо нього утворився вакуум: придворні просто від нього "бігали".

Говорили, що "батога" Шешковському було доручено допитати поета: справа з'ясувалося – поета було звинувачено у творі якобінських віршів. Це було знамените перекладання 81 псалма царя Давида "Володарям і суддям". У пояснювальній записці "Анекдот" Гаврило Романович "ясно довів", що автор псалма "цар Давид не був якобінцем"3.

Це про одного з попередників Пушкіна. Що ж до самого Олександра Сергійовича, то про його ставлення до єврейства написано чимало. Відсилаю до відомої статті Д. Заславського4. Але звернемо увагу читача на один запис Пушкіна, що відноситься до часу південного заслання: "3 квітня. Третього дня ховали ми тутешнього митрополита; у всій церемонії найбільше сподобалися мені жиди: вони наповнювали тісні вулиці, підіймалися на покрівлі та складали мальовничі групи.

Байдужість зображувалося на їхніх обличчях - з усім тим жодної посмішки, жодного нескромного руху! Вони бояться християн і тому стократ благочестивіші за них "5.

Тональність цих фраз витримана і коректна (крім вживання слова "жид", що, найімовірніше, пояснюється перебуванням у місцях, де слово "єврей" було менш уживаним). Щоправда, у Пушкіна взагалі, скажімо на відміну Лермонтова, співвідношення вживання слів "жид – єврей" незмірно більше убік слова "жид".

Він навіть скаржився у листі від 29 червня 1824 до А.А. Бестужеву на цензуру, яка не пропускає слова "жид" та "харчевні". "Скот! Скот! Скот!" – вигукує обурений поет. Через багато років йому вторить Ф. Достоєвський: «… звинувачують мене в "ненависті", що я називаю іноді єврея "жидом"? Але, по-перше, я не думав, що це було так прикро, а по-друге, слово "жид", скільки пам'ятаю, я згадував завжди для позначення відомої ідеї: "жид, жидівщина, жидівське царство" та ін. . Але чому євреї "бояться християн і тому стократ благочестивіші за християн"? Очевидно, пояснення лежить історії кількох важливих подій, які стосуються 1821 р. У квітні у Константинополі було вбито грецький патріарх Григорій V, родом із Морей. Коли Олександр Іпсіланті (за долею якого уважно стежив Пушкін) підняв повстання і перейшов Прут, турецька чернь, підбурювана мусульманським духовенством, повісила патріарха у повному одязі на воротах патріархії. Тіло його було перевезено до Одеси. "Фанаріотські" конкуренти євреїв стали поширювати чутки, ніби у константинопольських звірствах взяли участь євреї. І в день передання тіла патріарха землі, 19 червня 1821 р., спалахнув перший єврейський погром в Одесі і, мабуть, взагалі перший погром після приєднання польських земель до Росії. Були вбивства та пограбування. Сотні євреїв залишилися без засобів для існування. Меняльні контори були розграбовані, синагога зруйнована. До погромників приєдналися солдати та козаки… Коротше кажучи, "російський бунт, безглуздий і нещадний". І, мабуть, Олександр Сергійович спостерігав погром в Одесі. З його життєпису випливає, що з травня 1821 р. (4 травня його було прийнято в масонську ложу) до липня 1823 р. він жив у Одесі. Жахливі сцени закарбувалися в пам'яті поета, і через 15 років ми знайдемо відлуння цих спогадів на сторінках "Капітанської доньки".

Варто торкнутися ще одного питання, пов'язаного з ім'ям Пушкіна. Звичайна софістика: біблійний народ і сучасне єврейство – суть не те саме. Але в Олександра Сергійовича це також не завжди спрацьовує. У ненаправленому листі до П.Я. Чаадаєву на твердження останнього, що християнство, що отримується з рук "жалюгідною",

"Зневажається" Візантії, відторгло Росію від благодатного Заходу, він зауважує: "Ви кажете, що джерело, звідки ми черпали християнство, було нечисте, що Візантія була гідна зневаги і зневажається і т. п. Ах, мій друже, хіба сам Ісус Христос не народився євреєм і хіба Єрусалим не був притчею в язицех? Євангеліє від цього хіба менш дивовижно? "7 Петро Якович Чаадаєв (1794-1856), людина, якому Пушкін багатьом зобов'язаний у становленні своєї особи, не міг не торкнутися єврейської проблеми. Для нього, як людини глибоко релігійної, це було випадковістю. У 7-му філософічному листі він аналізує особистість Мойсея, який, на його думку, є "найбільшою і найбільшою з усіх історичних постатей"8. Чаадаєв переконаний в історичній реальності Мойсея, "найбільшого законодавця єврейського народу". Далі Чаадаєв пише: "І коли я розмірковую про цю незвичайну людину і про той вплив, який він вплинув на людей, я не знаю, чому більше дивуватися: чи історичному явищу, винуватцем якого він був, чи духовному явищу, яким видається його особистість". З одного боку – це велике уявлення про обраний народ, тобто про народ, наділений високою місією зберігати на землі ідею єдиного Бога, і видовище надзвичайних засобів, використаних ним з метою дати своєму народу особливий устрій, за якого ця ідея могла б зберегтися в ньому. не тільки в повній повноті, але й з такою життєвістю, щоб з'явитися з часом могутньою і непереборною, як сила природи, перед якою повинні будуть зникнути всі людські сили і якій колись підкориться весь розумний світ. , що вміє виявляти свій гнів тільки в безсиллі, вміє наказувати тільки шляхом посилених умовлянь, що приймає вказівку від першого зустрічного; , разом і найсильніший, і найпокірніший з людей! Він творить майбутнє, і водночас смиренно підкоряється всьому, що представляється йому у вигляді істини; він говорить людям, оточений сяйвом метеора, його голос звучить через віки, він вражає народ як рок, і водночас він кориться першому руху чутливого серця, першому переконливому доводу, що його наводять! Чи не вражаюча ця велич, чи не єдиний цей приклад?"9 Мойсей, за Чаадаєвим, патріот, бо "вплинути на людей можна лише за допомогою того домашнього кола, до якого належиш, тієї соціальної сім'ї, в якій народився; щоб виразно говорити роду людському, треба звернутися до своєї нації, інакше не будеш почутий і нічого не зробиш ... ясніше виступає у всій цій роботі високого розуму глибоко універсальний задум - зберегти для всього світу, для всіх прийдешніх поколінь поняття про Єдиного Бога "10. Треба сказати, що ці високі слова на адресу Мойсея однаково стосуються і єврейського народу. Цікаво, що є одне місце у 6-му листі, що стосується єврейського народу, хоч він там і не названий. Розмірковуючи про "характері... постійного впливу божественного розуму в моральному світі", Петро Якович повинен був торкнутися іудаїзму: "...немає нічого дивного в тому, що існував народ, у надрах якого традиція перших навіювання Бога збереглася чистіше, ніж серед інших людей, і що іноді виникали люди, у яких ніби відновлюється первинний факт морального буття.

Усуньте цей народ, усуньте цих обраних людей - і ви повинні будете визнати, що у всіх народів, у всі епохи всесвітньої історії і в кожній окремій людині божественна думка розкривалася однаково повно і однаково життєво, - а це означало б, звичайно, заперечувати будь-яку індивідуальність і будь-яку свободу у духовній сфері, інакше кажучи – заперечувати це. Вочевидь, що індивідуальність і свобода існує остільки, оскільки існує різниця розумів, моральних зусиль і знань. А приписуючи лише небагатьом особам, одному народу, кільком окремим інтелектам, спеціально призначеним бути зберігачами цього скарбу, надзвичайний ступінь покірності початковим навіюванням або особливо широку сприйнятливість по відношенню до тієї істини, яка спочатку була впроваджена в людський дух, ми стверджуємо лише моральний факт. аналогічний тому, який постійно відбувається на наших очах, саме що одні народи та особистості володіють відомими пізнаннями, яких інші народи та особи позбавлені"11. Цілком ясно, що "Басманний філософ" говорить про Стародавньому Ізраїлі та його пророках: саме серед них у найбільшій Повноті збереглася ідея монотеїзму.

Серед інших висловлювань Чаадаєва привертає увагу його заперечення протестантизму. Тим більше дивовижна участь Петра Яковича в полеміці, що розгорнулася на сторінках паризької преси після публікації статті Ф.І.

Тютчева "Папство та римське питання" (1850). У дискусії взяли участь із французької сторони Лоренсі, і з російської – А. З. Хомяков. У відповідь звинувачення Східної церкви у схильності до протестантизму А.С. Хом'яков писав: "Не стане ж серйозна полеміка заперечувати нам вказівкою на брехні і розколи, що виникли в Росії. Звичайно, ми гірко оплакуємо ці духовні виразки нашого народу; але було б вкрай смішно жалюгідні породження невігластва, а ще більш нерозумної ревності до збереження яких- ні старовинних обрядів, порівняти протестантству вчених предтеч Реформи "12. П.Я. Чаадаєв зробив зауваження на брошуру Хомякова. При всій його нелюбові до Реформації Петро Якович вказав на найважливішу причину призупинення поширення протестантизму в Росії – силу і жорстокість влади і церкви, що їй прислуговує: "Ні, не перед віруванням зупинилася брехня, що зміцнилася на кордонах найбільшої з православних країн, а перед східним деспотизмом, опирався на східний культ, цілком замкнутий у своїх безплідних обрядах і вже по одному цьому безсилий відкритися релігії, ворожій будь-якій зовнішній пишності.Сам будучи ідеєю, протестантизм зупинився цього разу цілком природно там, де закінчувалося царство ідеї, де починалося царство грубого факту та обряду; ось і все... правда, що б ви не говорили, полягає в тому, що протестантизм неодноразово проникав у Росію під різними видами, що він зустрівся там із тим мерзенним і безглуздим переслідуванням, яке звертає наших власних відщепенців, людей на основі вкрай невинних, у ворогів громадського порядку, що мимоволі довелося йому повернути ь оглоблі перед світською владою, що пройшла школу монголів і підтримується релігійною владою, не менш її ревнує про використання цієї фатальної спадщини "13. Як приклад російської єресі протестантського штибу він наводить духоборів. Вище ми вже писали і про те, що російські жидівство, незважаючи на репресії світської та духовної влади, "не повернули оглоблі", а лише пішли в глибоке підпілля, щоб за більш-менш підходящих умов повернутися до легальної діяльності.

У кількох листах, надісланих і не надісланих Чаадаєву та Вяземському, А.С.

Пушкін аналізував проблему єднання церков і дуже невтішно відгукнувся про грецьке православ'я: "Не розумію, за що Чаадаєв з братією нападає на реформацію. C"est? dire un fait de 1" sprit chr?tian *.

Грецька церква – інша справа: вона зупинилася і відокремилася від загального прагнення християнського духу "14.

Михайло Юрійович Лермонтов (1814-1841), молодший сучасник Пушкіна, був набагато стриманіший щодо єврейства, ніж його сучасники, навіть у сенсі слововживання. Замість слова "жид" він найчастіше вживав нейтральне - "єврей".

Та й те, як помічено одним із дослідників, мало не одного разу виявляється негативний сенс слова "жид" - у "Маскараді", де воно вкладено в уста малопривабливої ​​людини для характеристики ще більш непривабливого. Взагалі Лермонтов та єврейство – одна з цікавих та малодосліджених областей російської літератури. Остання точка тут ще не поставлена. Що цікавляться відсилаю до робіт Л.І. Лазарєва та Л.П. Гроссмана15. До речі, унікальні відомості про походження поета автору цих рядків повідомив у 1964 р. пушкініст Віктор Азарович Гроссман (автор гучного роману "Аріон").

* На відомий вияв християнського духу. Наскільки християнство втратило при цьому щодо своєї єдності, настільки вона виграла щодо своєї популярності (франц.). - Пров. ред. томи.

При цьому він посилався і на Іраклія Андронікова як людину, яка знала цю таємницю.

Батьком Михайла Юрійовича нібито був французький єврей Анзельм Леві (Levis), особистий лікар бабки поета Арсеньєвої. Непрямим підтвердженням "неблагополуччя" у цьому питанні є перепоховання праху Юрія Лермонтова в Тарханах16. До речі, в одній нацистській наукоподібній книзі, що вийшла в Німеччині ще до приходу Гітлера до влади, я виявив портрет Лермонтова, розміщений разом із багатьма іншими для характеристики єврейського типу зовнішності. Портрет Михайла Юрійовича був у сусідстві з фотографією юнака, єврея з Ємену. Великий російський поет опинився в "гідній компанії": Альберт Ейнштейн, Барух Спіноза, Людвіг Берне, Стефан Цвейг, Чарлі Чаплін, Максиміліан Гарден та інші17. На східні риси зовнішності поета звернув увагу І.А. Гончаров: " Тут і Лермонтов… тоді смаглявий, одутлий юнак з рисами обличчя начебто східного походження, з чорними виразними очима "18. У творчості Лермонтова деякі дослідники знаходили примат Старого Завіту. Першим написав звідси І. Розенкранц, який відзначив вплив " вченого єврея " д-ра Леві в розвитку інтересу Лермонтова до еврейству19. Найтонше спостереження було зроблено Л.І.

Лазарєвим: "Створення Фернандо є суцільним дивом натхнення, і ніяк не зрозумієш, звідки, яким шляхом Лермонтов, зовсім чужий єврейству, вловив такі тонкі потаємні рухи єврейської душі"20.

Леонід Гроссман блискуче довів, що на автора "Іспанців", безумовно, вплинула Велізька справа за кривавим наклепом, що тривало 12 років. Є принаймні кілька джерел, звідки Лермонтов міг черпати інформацію про цю справу: по-перше, його родичем був знаменитий адмірал Н.С. Мордвінов, "дідусь Мордвінів", захисник євреїв; Іншим інформатором міг бути рідний дядько Є.А.

Сушковий -Микола Сергійович Беклемишев, " відряджений до Вітебської губернії, проводити розслідування про вбивство жидами християнського дитини " й дуже порядна людина, який наполягав на занесенні до протоколу заяв євреїв, кидають тінь на дії слідчої комиссии21.

У ранніх чернетках "Демона" можна виявити наступний запис: «Демон. Сюжет. "Під час полону євреїв у Вавилоні (з Біблії). Єврейка. Батько сліпий. Він уперше бачить її сплячою. Потім вона співає батькові про старовину і про близькість ангела - як раніше. Єврей повертається на батьківщину. Її могила залишається на чужині" ».

Згодом Лермонтов переніс дію Іспанію, та був остаточно на Кавказ. Відмова від "єврейського" варіанта, можливо, була пов'язана з асоціативним фактором сюжету в Євангелії.

У вивченні творчості Лермонтова надзвичайно важливе його знайомство з творчістю Рембрандта, як ми знаємо, також відчував непереборний потяг до всього єврейського: «Єврейський світ приваблював його насамперед тією гіркотою і скорботою, яка відповідала його душевному ладу; сюди ж манили його біблійні перекази зі своїми трагізмом пристрастей і декоративністю форм; убогість єврейської маси та східна орнаментика синагоги, разом із оздобленням рабинів, давали великому портретисту теми та образи, близькі до його творчих уподобань та художніх шукань. Чи знайшов Лермонтов витоки для своїх ранніх натхнень, які звертали до аналогічної тематики? Чи спорідненість геніїв позначилася в цьому зверненні юного поета до "рембрандтовського" художнього іудаїзму? Звідки це проникнення в єврейську психологію, невловимий єврейський присмак ...?

Звідки це чуття в нього самої сутності "юдаїзму", його світовідчуття і звідки це розуміння основного духу Біблії…?»22 Зазначимо найвищу громадянську мужність, виявлену Гроссманом при публікації цієї статті - 1946! Адже видавці "Лермонтовської енциклопедії" у 1981 р. примудрилися у статті "Іспанці" жодного разу не вжити слова "єврей"! Крім того, Леонід Гроссман багатьом зобов'язаний художнику Леоніду Пастернаку, який саме досліджував єврейський слід у творчості голландського живописця23.

Питання про походження Лермонтова 15 років тому обговорювалося у вузькому колі працівників інституту Східноєвропейського єврейства при Єрусалимському університеті. Один із присутніх, до речі, який не виступав, не проминув дуже швидко опублікувати мало аргументовану статтю в газеті "Наша країна", сховавшись за псевдонімом, навіть не пославшись на жодне джерело і на жодного з присутніх... Поспіхом були допущені й деякі помилки24.

Але є... ще один бік питання. Лермонтов в юнацькій поемі "Сашка" (написана між 1835 і 1839 рр.) красуні Тірце зраджує батька-шпигуна: ... батько її був жид ...

Коли Суворов Прагу тримав в облозі, Її батько служив у нас шпигуном, І раз, як він крадькома гуляв У мундирі польському вздовж бастіонів, Незграбний постріл у лоб йому влучив. І багато хто, зітхнувши, сказали: "Шкода, Нещасний жид, - він помер не під ціпком!

Втім, співвіднесемося з часом. Варшава (Прага) була взята штурмом 1794 р. російськими військами під командуванням Суворова. Є документальні свідчення сучасників про використання шпигунів великим полководцем. Під час тріумфального повернення з Італійського та Швейцарських походів, у Празі (чеської) Суворов на одному з бенкетів зустрівся зі шведським генералом, бароном (згодом графом) Густавом Маврикієм Армфельдтом, який у листі до дочки докладно описав свої зустрічі з Олександром Васильовичем. Зазначимо, що ці спогади надзвичайно цікаві та доброзичливі. Європеєць одразу відзначив природу дивацтва старого полководця: це мімікрія, захист особистості в умовах нелюдського режиму. Військовий геній Суворова визнається Армфельдтом беззастережно, за одним винятком, до речі, загальним для російських воєначальників: великі людські втрати задля досягнення мети. Армфельдт помітив Суворову з приводу одного епізоду під час битви при Треббії: «Але ваші шпигуни могли б про це вам повідомити». Суворов відповів про себе в третій особі: "Шпигуни, найкраще превосходительство, шпигуни! Суворов ніколи таких не вживає; це люди, яких можна вішати і яких вішають, і я не хочу бути причиною смерті нікого". Потім він перехрестився і сказав мені: "Святий Дух дає мені навіювання; це найкращий шпигун", і він знову перехрестився»26. Здається, штамп та стереотип у лермонтовській поемі призвів до історичної помилки – Суворов не використав шпигунства…

Загалом укорінення штампу "жид-шпигун", можливо, сталося під впливом польської літератури. Принаймні у уривчастих спогадах Пушкіна про зустріч із В.К.

Кюхельбекером присутні обидва компоненти – польський та єврейський: "…раптом під'їхали чотири трійки з фельд'єгером. Мабуть, поляки? – сказав я господині…"

Я вийшов на них.

Один із арештантів стояв, спершись біля колони. До нього підійшов високий, блідий і худий молодий чоловік з чорною бородою, у фризовій шинелі, і на вигляд справжній жид – я й прийняв його за жида, і нерозлучні поняття жида та шпигуна справили в мені звичайну дію; я повернувся ним спиною ... "27 Що ж до тургенєвського "Жида" (1846 р.), то, за влучним зауваженням Д. Заславського, для єврейської красуні російська література робила виняток і тому шпигуну Гіршелю Іван Сергійович подарував красуню-дочка Сарру.

Тимофій Миколайович Грановський (1813-1855), ще один молодший сучасник Пушкіна, опублікував у журналі "Бібліотека для читання" статтю "Доли єврейського народу (Від падіння Маккавєв до теперішнього часу)". Сучасність майже відсутня у цій статті, хоча вона поруч, вона стукає у двері, вона вже на порозі нового часу.

Історик Грановський висуває цікаву версію відкупу церков в Україні. Але ось що йдеться про єврейський народ: "Дуже недавно сини Ізраїлю були серед нашої освіченості нещаснішими за японські шкіряники. Розсіяні по всіх краях, без батьківщини, без політичного побуту, вони не знаходили в інших народів ні безпечного притулку, ні співчуття своїм стражданням. їх своїми прокльонами, народ їх ненавидів, уряди зневажали їх і грабували; навіть вчені, які займалися їх історією, поділяли їх упередження і, здавалося, шукали у літописах цих нещасних вигнанців тільки нових причин ненависті та нових приводів до обвинувачення "28. Чудово у цьому уривку повна відсутність місця дії та часу. З цензурних міркувань сцена відсутня, створюється враження позачасності того, що відбувається, порівняння з японськими гарбарами відсуває євреїв на край відомого нам світу, хоча в умовах Росії це порівняння можна було цілком замінити безправ'ям кріпацтва. А яких учених мав на увазі Ґрановський? На російському ґрунті – це історик В.М. Татищев та Г.Р.

Державін.

Далі Грановський говорить про "чудову" історію народу, "який, втративши всі умови окремої народності, незмінно проніс через довгу низку століть і переворотів свої релігійні вірування, свій первісний характер, свої перекази про минуле і надії на майбутнє"29. Грановський простежує історію євреїв з найдавніших часів. Йому відомо про існування єврейської колонії "Ка-ін-фу" в Китаї або про такий маловідомий факт, як проживання двох груп євреїв – чорних та білих – на Малабарському березі.

З обуренням Грановський пише про середньовічні переслідування євреїв за часів хрестових походів або жорстокість Іоанна Безземельного або ханжество Філіпа Красивого, який пограбував євреїв і "подарував" відібрану синагогу своєму кучеру. З гнівом та огидом пише Грановський про становище євреїв у Польщі. І саме тут, із великим тактом, він висуває нову версію відкупу церков в Україні.

Ґрановський з надією дивиться на майбутнє єврейського народу.

Звичайно, велика частина дослідження молодого вченого є компіляцією з праць істориків Георга Бернгардта Депінга і Жана Батіста Капфіга, але в частині висвітлення історії євреїв Польщі та Росії (включаючи історію франкістів) він цілком самостійний.

Займаючись історією єврейського народу, Грановський і своє приватне листування наповнив біблеїзмами на кшталт звернення до сестри: "Я чекаю на тебе як Євреї чекають свого Месію ..."30 Одним з найцікавіших сучасників А.С. Пушкіна був князь Володимир Федорович Одоєвський (1803-1869), філософ, письменник, літературний критик, композитор, музикознавець, учений-хімік, винахідник, футуролог – постать майже з епохи італійського Відродження.

Один з останніх Рюриковичів (по батькові), а по матері – син колишньої кріпаки, він поєднував у собі риси високого аристократизму та істинної, не фальшивої, демократичності. А.Ф. Коні, познайомившись з ним наприкінці його трудового та земного життя (Володимир Федорович цікавився судовою реформою), залишив про нього захоплений нарис-спогад: "Збройний всебічним знанням, жвавим жадібністю допитливого розуму, Одоєвський все життя прагнув до правди, щоб служити їй, а нею – людям, звідси його ненависть до житейської та наукової брехні, у чому б вона не виявлялася; звідси його чуйність до потреб і лих людей і розуміння їх страждань; повну чи навіть лише загальну характеристику творчості письменника. Нас цікавить дуже вузька тема: Одоєвський та єврейство.

До 50-х років за своїми політичними та філософськими поглядами Одоєвський був близьким до слов'янофілів, хоча систематично з ними не співпрацював. Його найближчими друзями були Іван Аксаков та Володимир Соллогуб. Діячів демократичного табору бентежив його титул. Сумно відомий факт, коли Н.А. Некрасов вивів карикатурний образ Одоєвського у вірші " Філантроп " (1846), де поставив під сумнів доброту і чуйність князя. Згодом Некрасов заперечував, що Одоєвський є прототипом його сатири, але навряд щиро32.

В епілозі найкращого свого твору "Російські ночі" Одоєвський поширюється щодо загнивання Заходу та віри в майбутнє однієї шостої частини світу: "Ми поставлені на рубежі двох світів: протеклого і майбутнього; ми нові та свіжі; ми не причетні до злочинів старої Європи". Рюрикович ставить риторичне запитання: "Релігійне почуття на Заході? - воно було б давно вже забуте ..." Висновок Одоєвського категоричний: "Насмілимося ж вимовити слово, яке, можливо, тепер багатьом здасться і через кілька часу - надто простим: Захід гине!" (писано 1838 р. – З. Д)33. У своїй виносці Одоєвський з гордістю каже, що у цих рядках викладається вся теорія слов'янофільства. Можливо, це була своєрідна полеміка з поглядами Петра Яковича Чаадаєва. В одному з листів до СП. Шевирьову, 17 листопада 1836 р. князь писав "про дурну статтю П.Я.

Чаадаєва". І йому дуже шкода, що його "Будинок Божевільних" не встиг потрапити до друку.

Бо тоді, з'явившись одночасно з філософічними листами "Басманного філософа", воно довело б уряду, "що одного божевільного є теж людина принаймні божевільний"34.

Але життя виявилося складнішим і Одоєвському довелося багато чого переосмислити після Східної війни. Особисте знайомство з "гнилим Заходом" під час закордонних поїздок, особливо участь його як російського делегата від Імператорської публічної бібліотеки у святкуванні 100-річного ювілею Фрідріха Шіллера у 1859 р. у Веймарі, змусило Одоєвського переглянути свої погляди на сенс європейської. З цього погляду величезний інтерес представляє щоденник Одоєвського, опублікований в "Літературній спадщині" і що охоплює останні роки життя письменника (з 1859 і до смерті в лютому 1869). Будучи прихильником визвольних реформ Олександра II, Одоєвський зайняв центристську позицію, суть якої чудово виражена в рядках Олексія Костянтиновича Толстого, який, до речі, працював під керівництвом Володимира Федоровича.

Двох станів не боєць, але тільки гість випадковий, За правду я б радий підняти мій добрий меч, Але суперечка з обома мій жереб таємний, І до клятви жоден не міг мене залучити; Союзу повного не буде між нами. Не куплений ніким, під чий б я не став прапор, Упереджені ревнощі друзів не в змозі знести, Я знамени ворога відстоював би честь!

Звідси і слабкість цього табору, який не зміг запобігти переходу уряду до репресій вже наприкінці 60-х років. До "постепенівців" примикали великий князь Костянтин Миколайович, велика княгиня Олена Павлівна, граф П.А.

Валуєв та інші. Це була позиція здорового глузду, яка в російських умовах, при безперервному тиску ліворуч і праворуч, ніколи не мала перспектив. Одоєвський писав себе: " У шаховому клубі… на мене напали – Лєсков заступився. Адже це дуже забавно: псевдоліберали називають мене царедворцем, монархістом та ін., а відсталі вважають мене серед червоних "36. Тож у щоденнику Одоєвського трапляються дивовижні міркування, на кшталт записи від 25 грудня 1866 р. про наявність трьох підземних інтриг, що діють проти Росії: політичної, польської, німецької. Або перебільшене уявлення про значення польського визвольного руху. Запис від 4 серпня 1866 р. містить наступний пасаж: " Вираз – отруєна поляками – не гіпербола. Вони з пекельним мистецтвом намагалися заразити все… Бідна, але дурна наша молодь, – прийняла навіть польський катехизис "37.

Водночас Одоєвський поступово відходить від слов'янофільських ідей. Запис у щоденнику від 5 грудня 1861 р. про газету "День", що видається І. Аксаковим з 1861 по 1865 р. в Москві: "Читав "День" - що за пустоголосиця! жодної живої думки, а лише слов'янофільське риторство та французька гра словами». У паперах Одоєвського зберігся незакінчений відповідь Костянтину Аксакову, під назвою " Хмільне дитя " , з епіграфом з творів До. Аксакова: " Душенька народ, миленький народенька " . Цей епіграф князь використав для незакінченої різкої статті " Стрілецьке тлумачення про загальне розтління " , де князь виступає з апологією Петра I, ставлення якого, до речі, прийнято вважати пробним каменем у полеміці між " західниками " і " почвенниками " до наших днів. Через спільну знайому Володимир Федорович з'ясовував у І.С. Аксакова: «Чи він прийме від мене заперечення самому кореню "Дня"» (запис від 8 січня 1862).

До цієї ж полеміки належить і стаття Одоєвського щодо єврейського питання. Історія її така. Коли в 1861 р. з'явився закон про надання права державної служби євреям, які отримали вчені ступеня доктора, магістра або кандидата за всіма відомствами, Аксаков у статті газети "День" від 16 лютого 1862 р. зустрів закон у багнетах, висуваючи насамперед релігійні причини . Теоретично припускаючи можливість появи євреїв в Урядовому сенаті, Державній Раді або взагалі в будь-якій законодавчій установі Росії, Аксаков ставить питання про доцільність допускати євреїв на вищі посади та вищі звання. Він висловлює побоювання, що законодавець (тобто юрист), будучи євреєм Мойсеєвого закону, може законодавство в Росії в дусі Мойсеєвому. "У християнську землю приходить жменя людей, які цілком заперечують християнське вчення, християнський ідеал і кодекс моральності (отже, всі основи суспільного побуту країни) і сповідують вчення, вороже та протилежне"38. Кінець статті чудовий саме тим, що Іван Сергійович заперечує ворожнечу з євреями, і визнаючи чудові обдарування єврейського народу, відмовляє євреям у правах: "Щиро жалкуючи про їхню помилку - але ми не можемо бажати для них адміністративних та законодавчих прав у Росії"39. Варто зазначити, що однакові посилки (у даному конкретному випадку – обдарованість семітського племені) призводять до протилежних висновків. Згадаймо П.П.

Демідова Сан-Донато, який саме вимагає використовувати євреїв на адміністративному поприщі. Антисемітизм Аксакова має суто релігійний характер. Ймовірно, він припускає, що якщо євреї "відмовляться від помилок", тобто просто "приймуть святе хрещення", їх кар'єра не буде нічим обмежена.

Відповідь Володимира Федоровича Одоєвського на цю статтю Івана Аксакова збереглася в паперах фонду Одоєвського (№ 17, у палітурці, с. 102-105) в Ленінградській публічній бібліотеці4".

«В.Ф. Одоєвський. "Похід Татарщини проти Євреїв".

Є багато, друже Горацій, у нашій літературі, чого і не насниться людині Зі здоровим мозком.

Є у нас речі, які були б дуже смішними, якби не були обурливими, і обурливими в такій мірі, що не наважуєшся і повторити їх цілком для спростування, а з боку червонієш. Нещодавно з'явився у нас міра найвищою мірою розумна, людяна, благодійна, викликана потребами сьогодення.

Євреї допускаються до зайняття посад у Росії, якщо тільки вони здобули освіту у вищих навчальних закладах. Цим заходом приливається у життя діяльність обдарованого племені, якого числа у Росії, по Кеппену, понад миллиона41.

Здається, що простіше, що природніше цієї міри, що відповідно до здорової політики і з почуттям любові християнської, нікого не відкидає, та йдуть на діяння людям, відчуженим від спілкування з іншими людьми, примушеним вдатися до схованості, до обману, шахрайства для своєї охорони. від безглуздих упереджень, підозр, наклепів, людей, які зберегли, незважаючи на всі пригнічення, дивні здібності до всіх родів наук і мистецтва; таким людям кажуть: шлях вам відкритий, шлях відродження, прийдіть, навчайтеся, утворіть себе, освітою піднесіть свою моральність, зробіться добрими громадянами, вашу стислу йогоїстичну діяльність зверніть на користь спільну і отримайте винагороду свою, працівники одинадцятої години.

Здається, одне почуття могло збудитися такою мірою: почуття вдячності та готовності сприяти мудрому накресленню.

Але не так ця справа була зрозуміла деякими на лихо російськими, або принаймні, що видають себе за російськими журналами.

"День" № 19, відклавши піклування про все інше, вжив своє дозвілля до відшукання єдиного, можливо, місця, де б вжити іновірця було б неблаговидно, знайшов, дуже радий і з комічною гордістю пропонує наступне вигадливе питання: "Як же це каже він, ви допускаєте євреїв у всі відомства: невже ви його допустите і на таке місце? Ми могли б послужити цій візантійській діалектиці на пошехонську їхати різними подібними питаннями, наприклад: Кожному вільно вступати у військову службу, отже, ви допускаєте сліпого і кульгавого. Кожному вільно писати і друкуватися, отже, на вашу думку, можуть писати і безграмотні, не вміють ні читати, ні писати ... »(Переписано з рукопису, зі збереженням особливостей орфографії, пунктуації та погоджень оригіналу).

Ця чудова стаття залишилася не лише ненадрукованою, а й незакінченою.

В архіві Одоєвського взагалі зберігаються десятки статей, розпочатих та незакінчених. З гордістю він писав себе, що він трудівник, та її архів це підтверджує.

Дещо прикро, що так ясно висловлена ​​думка з єврейського питання своєчасно не побачила світ. Ймовірно, Володимир Федорович мав можливість виступити в колективному листі російських письменників з приводу публікації Володимиром Зотовим в "Ілюстрації" (1858) юдофобської статті про двох євреїв-журналістів - І.А. Чацкіні та М. Горвіце, але цього він не зробив. Під колективним протестом стоять підписи трьох Аксакових – Івана, Костянтина та Сергія. Відомо, що підписи збиралися наспіх і багато хто не встиг приєднатися. Цілком можливо, що Володимира Федоровича не було в Росії на той час. Сам же він перебував у особистих та приятельських стосунках з багатьма євреями, наприклад з братами Антоном та Миколою Рубінштейнами, відомим віртоузом-віолончелістом та композитором Карлом Юлійовичем Давидовим, із сім'єю композитора Олександра Миколайовича Сєрова (він був єврейського походження – мати); єврейкою була і дружина Сєрова - Валентина Семенівна, уроджена Бергман. Оперу Сєрова "Юдіф" він вважав геніальною. Але наведена стаття – єдина, повністю присвячена єврейському питанню, крім розкиданих за листами і творами Одоєвського біблійних сюжетів чи образів.

Сама назва статті Одоєвського "Похід татарщини проти євреїв" відразу ж спрямована проти таких ідей слов'янофільства, як захоплення допетровською Руссю і навіть - прийняття за благо татарського ярма, що відгородив Стародавню Русь від Заходу.

Втім, Одоєвський був не самотній. Так, М.Л. Магніцький у статті "Доля Росії" проголошував: "Росія не тужить про те, що був татарський період, який віддали Росію від Європи... Вона радіє тому, бо бачить, що гнобителі її, татари були рятівниками її від Європи. Придушення татарське і віддаленість від Західної" Європи були, можливо, найбільшим благодіянням для России"42. Це те, що П.А. Валуєв називав "слов'янофільським онанізмом"43. Валуєву вторить граф Олексій Толстой у листі до Б.М. Маркевичу: "Ненависть моя до московського періоду - якась ідіосинкразія, і мені не потрібно приймати якусь позу, щоб говорити про нього те, що я говорю. Це не якась тенденція, це - я сам. І звідки це взяли, що ми антиподи Європи?Над нами пробігла хмара, хмара монгольська... Мені здається, я більше російський, ніж всілякі Аксакови і Гільфердінги..."

І ось наковтавшись татарщини вдосталь

Ви Руссю її назвете!45 Втім, у В. Даля сказано простіше - "Це суща татарщина! Мамаєвщина, свавілля, насильство"46.

Не можна сказати, що Володимир Федорович був набагато попереду свого часу: міркування про те, що євреї повинні освітою виправити ("підняти") свою моральність – це відлуння тієї критики на адресу єврейства, яка лунала з правого табору. Або думка звернути на загальну користь "егоїстичну діяльність". Але головне все ж таки не в цьому, а в бажанні допомогти "гнаному племені" і підтримати уряд у проведенні в життя нового законодавства. І треба сказати, що В.Ф. Одоєвський був не самотній у своїх поглядах. У пресі на користь євреїв висловився і Н.С.

Лєсков. Його син писав, що він у перші роки свого письменства виступив гарячим опонентом І.С. Аксакова у питанні надання прав "нащадкам Мойсея, що живуть під заступництвом законів Російської імперії"47. Стаття була опублікована в "Північній бджоли" 1862 р. (№ 70, 13 березня) як передова. Звертаємо увагу на те, що редактором "Північної бджоли" був горезвісний Фадей Булгарін, який у цей час загладжує антисемітські гріхи молодості: його ім'я присутнє серед "поважних" авторів, що висловлювалися проти юдофобських статей "Ілюстрації". М. Лєсков писав:

"На думку Дня, новий закон про євреїв зрозумілий не так, як слід. Редакція ніяк не хоче примиритися з думкою про припущення освічених євреїв на службу по всіх відомствах. На її переконання, це неможливо, такою ж мірою, як неможливо припустити, наприклад, єврея обер-прокурором Святійшого Синоду".

Далі Микола Семенович іронізує над слов'янофілами, для яких "саме припущення євреїв до державної служби було б ніщо інше, як фікція, смішна і негідна народу. Г. Аксаков вже не вперше захопився своєю любов'ю до російського народу і втрачає на увазі, що в справах, які мають суспільний інтерес для країни, можна очікувати повного співчуття всіх осіб, що населяють цю країну та зацікавлених у її становищі, без розходження племені, віросповідання та кольору". Про євреїв написано тепло, автор віддає данину їхнім обдаруванням, попутно посміхаючись над історичними екскурсами націоналістів: "Розумне і здібне єврейське плем'я, розсіяне по обличчю землі, живе в Росії дуже давно, і ніколи ще не користувалося повною громадянською рівноправністю не тільки з російськими, але й навіть із іноземцями, які наїжджали в незліченній кількості, заради освіти скорботних головами чад землі російської " . Автор патетично запитує: "Невже р. Аксаков так мало вірить у народний сенс і сумнівається, що в російському суспільстві не дістане розуму скористатися прекрасними даруваннями євреїв, не залучаючи їх до посад за Святішим Синодом і не підкоряючи російському життю єврейському переважання?" Але, на жаль, Іване Сергійовичу як у воду дивився. Пройшло не так багато часу і головою Святішого Синоду став єврей, щоправда хрещений. Йдеться про Володимира Карловича Саблера-Десятовського (1845-1929), дійсного таємного радника, статс-секретаря, члена Державної ради, доцента на кафедрі кримінального судочинства Московського університету та голову Святішого Синоду в 1911-1915 рр.!

Царювання Олександра II було, навіть за визнанням "Єврейської енциклопедії", найсприятливішим періодом історії Російської імперії. Але ліберальні реформи було припинено вже у 70-ті роки. І не останню роль у цьому відіграли праві органи друку "День" та "Русь" Івана Аксакова, прямі попередники суворинського "Нового часу". Але ось дивовижна річ, якось "День" опублікував вірші одного з крайніх західників, і дуже антипатріотичного змісту:

Як солодко – вітчизну ненавидіти І жадібно чекати на її знищення! І в руйнуванні вітчизни бачити Всесвітню денницю відродження (1834) 48.

Йдеться про Володимира Сергійовича Печерина (1807-1885), отця Печерина, якому Олександр Герцен у "Колишньому і думах" присвятив чимало натхненних сторінок. Батько Печерін - один з перших російських емігрантів, можливо, один з перших "неповернених".

Друг Станкевича та Грановського, він зберіг про них теплі почуття на чужині. У 1835 р. він був призначений екстраординарним професором грецької словесності Московського університету. За словами Івана Аксакова, Печерін поєднував у своїх лекціях чудову ерудицію, живе поетичне обдарування і чуйно відгукувався на сучасність. У червні 1836 року він назавжди залишає батьківщину. Ще під час першої навчальної поїздки зарубіжних країн він писав своєму другові А.В. Нікітенко: "Один за одним північні варвари повертаються до своєї орди... Що ж до мене, то я сподіваюся, що Бог у нескінченному милосерді своєму не дасть мені скоро побачити безплідних полів моєї безнадійної батьківщини. Друзі! Друзі мої! Я поїду звідси..." 49 Будучи людиною глибоко віруючою, Печерін у своєму знаменитому вірші "Як солодко вітчизну ненавидіти" вдається до біблійних асоціацій, насамперед із книги пророка Ісаї.

Печерін залишився за кордоном і прийняв католицтво. Понад те, згодом він прийняв і духовний сан. При вивченні психології російської інтелігенції привертає увагу постійна потяг до католицизму – П.Я. Чаадаєв, В.С. Печерін, B.C.

Соловйов... Водночас усі перелічені "відщепенці" були безперечними філосемітами.

Спроба літературного повернення Печерина на батьківщину певною мірою випадкова. У 1865 р. у Дубліні отець Печерін, переглядаючи російські періодичні видання, у одному з номерів "Дня", що видається Іваном Аксаковим, натрапив на ім'я свого університетського товариша Ф.В. Чижова. З Дубліна на ім'я Аксакова надійшов лист, який з докладними коментарями було опубліковано в № 29 "Дня" за 2 вересня 1865 року.

Почалася велика листування з Ф.В. Чижовим та А.В. Нікітенко. А сам Печерін почав писати мемуари, які лише останні роки були опубліковані полностью50.

Цікаві погляди Печерина – західника і католика – на єврейство, певною мірою близькі поглядам Т.Н. Грановського, з яким, нагадаємо, він був дуже дружнім. Уривок, який ми наводимо, був написаний у липні 1872 р. Володимир Сергійович писав про кризу християнської ідеї, про християнство, доведене до абсурду до більшої слави єврейства:

«Яке торжество для юдеїв! Тож вони пережили свого лютого ворога! Ось цей вискочка з їхньої ж родини. Ось це християнство! Воно прошуміло кілька століть, пролило потоки крові в безглуздих війнах, спалило мільйони людей на вогнищах, а тепер воно зітхає від старечої знемоги перед очима цих самих юдеїв. А у них все залишилося, як і раніше: вони не застаріли – вони вічно юні, і майбутнє їм належить. Вони скрізь сяють розумом – у науці, мистецтві, торгівлі; половина європейської преси у їхніх руках. Закон їх не змінився ні на йоту, вони поклоняються тому ж єдиному Богові Авраама, Ісаака, Якова, і на них буквально виповнилися слова їхнього пророка: "Ви будете опікунами, отцями-благодійниками, годувальниками володарів світу. Царі вас носитимуть на руках" і пр. Яке блискуче виконання пророцтва! Якому государю не довелося сказати Ротшильдові: "Батько ти мій, благодійнику! допоможи, заради Бога, прийшла крайня потреба; полювання смертна, та доля гірка: хочеться воювати, та грошей немає: зроби божеську милість, позич кілька мільйонів!" Навіть сам тато, якщо не помиляюся, не раз вдавався до Ротшильдів (див.: Втор. 15:8: "Ти позичатимеш багатьом народам, а сам ні в кого не займатимеш, ти пануватимеш над багатьма народами, а вони не будуть панувати над тобою"). І навіть наш залізний Микола мав схилити перед ним голову і змушений був видати йому ім'я Герцена. Великий Бог Мойсеїв! Нехай воскресне Бог і розточаться врази його і нехай тікають від Його лиця, що ненавидять Його»51. Тут ми бачимо не тільки піетет перед єврейством, а й містичний жах перед незвичайною історією єврейства, бачимо зародки зародження міфу про всесвітнє володарство єврейства, що в авторів-антисемітів набуло подальшого розвитку. І сама історія зі станом Герцена, що так приголомшила тодішнє суспільство, коли Ротшильд змусив "залізного" Миколи підкоритися банківським законам буржуазного суспільства, стала розхожим місцем у письменників правого табору52.

Захоплення отця Печерина перед життєвою силою єврейства в інших авторів перетворюється на нав'язливу ідею страху перед їхньою нескінченною історією. Ті самі слова на адресу єврейства вимовив історик Микола Іванович Костомаров (1817-1885), майже сучасник Володимира Сергійовича. Трохи змінено акцентування, і ми отримуємо страшну картину, частково відтворену згодом Ф.М.

Достоєвським у "Щоденнику": «Слов немає: Євреї народ взагалі надзвичайно здібний і розумний, що сприяв розвитку людської освіченості більшою мірою, ніж скільки нам представляє досі історична наука… "Жид любить гроші, найбільше любить Жид гроші", – повторюється з давніх-давен ця побита фраза. Дійсно, і в XII столітті Жид через гроші керував боротьбою Італійських партій, і в XVI столітті Жид вийшов на сцену в геніальному типі у Шекспіра, в його Шейлоці, і в XIX столітті той самий вічний Жид є у складному образі європейського банкірства. Цей вічний Жид упіймав слабку струнку світу і тримається за неї і водить світом, і світ був обдурений: світ думав, що Жид у нього під п'ятою, а сам не почув, як опинився у Жіда на прив'язі. Іудей робить дивовижну боротьбу з історією: історія засуджує його на невігластво і здичавіло поневоленого стану, - Іудей стає великим філософом, поетом, композитором; історія викидає його з колії людського розвитку, - Іудей прокладає собі власний шлях, заходить вперед і дивиться іронічно на цей розвиток, кажучи сам собі: "Ідіть, йдіть, боріться ... я буду дивитися і чекати; все для мене; божевільні, ви не знаєте , що трудитесь, терпіть для мене, зневаженого, забитого, обплюваного, брудного Жида". Історія не раз загрожувала стерти юдейське плем'я з лиця землі, і на зло історії, юдейське плем'я поширюється по всіх кінцях землі… Він не дорожить вашою думкою… він вас зневажає справою. "Юдеї вище всіх колін земних", думає він і доводить це своєю гігантською боротьбою з роком, перед яким падали на порох найсильніші племена землі. І що чекає цей народ у майбутньому? »53. Відповідь, яку дає Костомаров, гідна захоплення і зараз: "Що якщо наше цивілізоване суспільство, після важкої боротьби зі своїми недоліками та пристрастями, кидаючись то в той, то в інший бік, доходячи майже до відчаю і втративши віру у свою моральну міць, звернеться до цього колись знедоленого народу і покличе його, як колись наші предки варягів, влаштувати в себе вбрання? Щоправда, пошуки цієї цитати не дали позитивних результатів: Федір Михайлович не писав і не говорив цих слів, але подібне за змістом можна витягти з "Щоденника". Цікава для психолога деталь: Костомаров товаришував із Д.Л. Мордовцевим, одним із світочів російського філосемітизму. Останній зауважив, що Микола Іванович уникає говорити про Саратовську справу, несумлінним експертом якої він був55.

Я взагалі думаю, що треба ставитися спокійніше до словесних викрутасів. Один із апостолів слов'янофільства А.С. Хом'яков у полеміці з братами Кірєєвськими щодо статті І.В. Кірєєвського "Про характер освіти Європи та її ставлення до освіти Росії", торкаючись фрази про те, що "християнське вчення виражалося в чистоті та повноті, у всьому обсязі суспільного та приватного побуту давньоруського"56, мав мужність запитувати: "У який же час?" Чи в епоху кривавої суперечки Ольговичів і Мономаховичів на півдні, чи в епоху, коли московські князі... вживали російське золото на підкуп татар і татарське залізо на знищення своїх російських суперників? полчищ іноземних?Або за Івана III та її сина-двоеженце?"57 Мабуть, у Хомякова дуже багато особистостей – князів, вони складають основу народну. Незрівнянно більш тяжко читати інші рядки, написані аж ніяк не русофобом: «Безсумнівні факти вказують, що в російському народі, при багатьох промах чудових якостей, виявлялася черствість і грубість, відсутність співчуття до нещастя: татари брали багатьох росіян у полон і привозили їх, пропонуючи викуп , але найчастіше відвозили тому, що їх не викуповували співвітчизники. Уряд збирав з народу особливий податок, званий "полоняночними грошима", для викуплення полонених, але ці гроші вкралися без жодного зазріння ... Разом з тим і в сімейному житті панував грубий розпуста ... на статеві відносини росіяни дивилися з зовсім тваринного погляду, і тому нерідкі були кровозмішування свекровь із невістками, братів із сестрами, навіть батьків із дітьми…»58 Далі йде посилання патріарха Філарета: " Багато російські люди зловлять себе сестри свої рідні… а де і матері своїх посягають блудом і одружуються на дочках і сестрах , їжаки ні в поганих і незнаючих Бога не знаходять, а інші жінки свої в грошах закладають на терміни, і віддають ті своїх дружин у заклад мужі їх самі, і ті люди, у яких вони бувають у закладі, з ними до терміну, поки якої дружини чоловік не викупить, блуд творить безсоромно, а як тих дружин на термін не викуплять, вони їх продають на злодійство ж і в роботу всяким людям».

Нижче описується церковне життя, де сорок сороків московських церков не рятували від п'яних та розпусних попів. Коротше, за російською приказкою: "Який піп, такий і прихід". Цим страшним хулітелем російських вдач був Микола Іванович Костомаров59. Один із критиків підсумовував його погляди на російську історію наступним чином: "Костомаров піддав справжньому наругу все, що в російській історії має незаперечне право на повагу до істинно російських людей, починаючи з перших князів, які для нього тільки розбійники та грабіжники. Володимир Мономах, Василько, Андрій Боголюбський – це люди своєкорисливі, жорстокі, здатні на мерзенне злодіяння, Дмитро Донський – боягуз, людина неблагородна, Пожарський, Мінін, Скопін-Шуйський – особи двозначні, своєкорисливі, брехливі тощо.

Інший може подумати, що Костомаров - Писарєв історичної науки. Це не так. "Писарівщина" - легка дитяча хвороба, яку переживають більшість інтелектуалів. У Костомарова - аналіз зроблено на підставі сухих літописних та інших документів, які не підлягають оскарженню.

Гласну прихильність до єврейства демонструвало дуже мало російських інтелігентів. Натомість у приватних листах та щоденниках, де не треба було приховувати свої думки, де самоцензура була ослаблена, раз у раз виявлялися антисемітські ноти. Ось, наприклад, А.І. Герцен (судячи з однієї замітки в "Єврейській старовині" - єврей по материнській лінії61), публікуючи зрідка в "Полярній зірці" і в "Дзвоні" співчутливі кореспонденції про становище євреїв у Польщі, в одному з листів до Огарьова "виражається філіппікою проти "шістдесят" з несподіваною "родзинкою" юдофобії: «Тут все – і Бакст, що відпирається від своїх слів, солодкослівна, семитична "муран" Венери – і пердослівний Елпідін. Сопля Вормс і гній Сірно-Соловійовича, жиденята, каченята і гулята»62. Не відчував Олександр Іванович подяки до "світового єврейства", що виручило з чіпких кігтів двоголового орла його "маєтки".

Повинен сказати, що і патер Печерін на побутовому рівні не шанував "обраний народ": опинившись за кордоном без грошей, він змушений був закласти одяг. "Жид" (не єврей!), "варвар!", "лиходій!" дав за операцію лише 8 франків. І майбутній патер вигукує іронічно: "Від цих синів Ізраїля я сподівався спасіння! Salus ex Judaeis est! * (Печерін цитує Євангеліє від Іоанна, 4:22.)63 Ось ще один з випадків побутового антисемітизму, про який у народі говорять: "Для червоного слівця - не пошкодує і рідного батька". Відомий дотепник і сучасник А.С. Варіанти гостроти обіграні у Ольги Форш 64. Ім'я дотепника - Ф. І. Тютчев.

Приватне листування і щоденники письменників містять масу цікавих матеріалів з питання, що нас цікавить. Ідеальний приклад невідповідності між публічними деклараціями та особистим листуванням – А.І. Купрін. З погляду нашого дослідження, деякі твори Олександра Івановича цілком вписуються у знайому, чи не сусальну картину благоговіння перед єврейством, скажімо, незначного Г. Мачтета чи класика В.Г. Короленко. Я говорю про такі чудові твори Купріна, як "Суламіф", "Жидівка" та "Гамбрінус". З іншого боку, у всіх на пам'яті, який шок викликала публікація кількох листів Купріна та їхній аналіз, проведений В. Левітіною. Тих, хто цікавиться Купріним та його відносинами з єврейством, відсилаю до цієї роботи65.

Якщо ми повернемося знову з табору різночинців до табору аристократичного, то нас вразить щоденник Марії Башкирцевої. Талановита художниця (картини Башкирцевої висять у Російському музеї та в музеї "Карнавал" у Парижі) і автор юнацького щоденника, перекладеного багатьма мовами світу, вона зберегла активно непримиренне ставлення до єврейства. Запис у "Щоденнику" від 18 серпня 1876 р. про одного літнього вечора в маєтку в Україні: "... пустили кілька ракет і змусили жида говорити дурниці. Жид у Росії посідає середнє становище між мавпою та собакою.

Жиди все вміють робити і їх вживають на все"66. Якщо уважно вчитатися у фразу про жида, мавпу і собаку, щось зупиняє. Покопавшись у пам'яті, я вийняв щось аналогічне у автора "Принижених і ображених": "...знав на своєму віці багато рідкий, часто дражнив його (Ісайя Фоміча Бумштейна. - С. Д.), і зовсім не зі злості, а так, для забави, так само, як бавляться з собачкою, папугою, вченими звірками та ін. "67. Теж - свого роду "бродячий сюжет"! На противагу нетерпимості, особливо виявляється в області релігійної, можна привести безліч інших фактів. Часто відбувалася мішанина, внутрішня боротьба, що закінчується по-різному. , лінгвіст і літературознавець, автор книги "Психологія національності", що не втратила значення і до цього часу, сам начисто позбавлений найменшої тіні антисемітизму, розповідає про свого батька, ймовірно, людину доброму, але не позбавленому забобонів. енні в їхньому будинку - будинку багатого поміщика - такого Поппера (на жаль, не вказані ініціали), вихідця з бідної єврейської сім'ї, з відзнакою закінчив медичний факультет. Поппер був домашнім лікарем та репетитором дітей. На цьому Поппері, як і на його другом Марсікані, за словами мемуариста, лежав "відбиток кращої пори 60-х років - чогось світлого, освіченого, гуманного, чогось від духу М.І. Пирогова, який саме тоді був у розпалі своєї пам'ятки як опікуна "68. Завдяки щедрій матеріальній допомозі батька молоді люди отримали можливість попрацювати за кордоном, у віденських клініках, написати дисертації та стати лікарями медицини.

*Порятунок від юдеїв (лат.).

Батько не робив різниці між євреєм Поппером та італійцем Адольфом Домініковичем Марсікані – кожен отримав необхідну допомогу. Згодом Поппер працював домашнім лікарем у сімействі Фальц-Фейна в Таврії (засновники заповідника Асканія-Нова).

Помер він під час епідемії тифу у розквіті сил. Батько публіциста Н.М. Овсянико-Куликовський був видним громадським діячем у двох губерніях – Таврійській та Херсонській, де вже тоді виникли складні національні проблеми, але він мав незаперечний авторитет серед росіян усіх станів, євреїв, німців-колоністів: за очі вони любовно його називали Микола Миколайович, що в той час вважалося недозволеною вільністю (норма - "їх превосходительство"). І ось Миколі Миколайовичу довелося вирішувати домашню проблему, з якої з честю він вийти не зміг, – релігійні забобони виявилися сильнішими за його доброту. Він посварився і зовсім розійшовся зі своєю сестрою, Єлизаветою Миколаївною, яка вийшла заміж за єврея, доктора Грумберга, "людини дуже поважної", як наголошує мемуарист. Близько 20 років батько зберігав непохитність, і лише у старості, вже у 80-ті роки, примирився із сестрою та її чоловіком.

Нам доводилося цитувати графа Олексія Костянтиновича Толстого (1817-1875).

Треба сказати, що антисеміти із захопленням відтворюють його юдофобські пасажі, що належать, мабуть, до 1849:

Стукають і розходяться чарки, Питна справа зростає, Жиди багатіють, жиріють, Біднеє, худне народ. …. За двісті мільйонів Росія Жидами на відкуп взято – За тридцять срібних грошей Вони ж купили Христа”69.

У листі до Болеслава Маркевича він аналізує становище селян у своїх маєтках.

Так, якщо в Червоному Розі визволення призвело до кухонного пияцтва, то в Погорельцях (далих псевдонім письменнику Перовському-Погорельському) "пияцтво припинилося абсолютно - так що євреї їдуть звідти, вважаючи, що невигідно залишатися в такому місці, де не п'ють". Редакція радянського видання зробила несміливу примітку, вказавши, що серед власників кабаків та шинків було чимало євреїв.

Адже він писав страшні слова про Росію: "Я прийшов до переконання, що ми не заслуговуємо на конституцію. Яким би варварським не був би наш образ правління, уряд кращий, ніж керовані. Російська нація зараз трохи стоїть, російське дворянство – повне ніщо, російське духовенство – повні канальї, менша братія – канальи, чиновники – канальи…" Далі цитата звучить настільки сучасно, що тремтить: "…не існує вже й флоту – цих геройських каналій, три чверті яких я б наказав повісити… армія деморалізована необхідністю вибирати дисципліну або анархію…" І далі: «Я, на жаль, поділяю думку… що маєш той уряд, на який заслуговуєш, а в нас уряд кращий, ніж ми заслуговуємо, тому ми настільки монголи і туранці, наскільки це взагалі можливо. Ганьба нам! І це ми ще хочемо повернутись спиною до Європи! Це ми проголошуємо нові початки і сміємо говорити про гнилий Захід. Якби перед моїм народженням Господь Бог сказав мені: "Графе! обирайте народ, серед якого ви хочете народитися!" - Я б відповів йому: "Ваша Величність, скрізь, де Вам завгодно, але тільки не в Росії!" У мене вистачає сміливості зізнатися у цьому. Я не пишаюся, що я російський, я підкоряюся цьому положенню». Радянська цензура додає примітку до цього пасажу, до речі, частково правильне: «Гіркі слова Толстого про Росію та російський народ викликані насамперед його глибоким невдоволенням соціально-політичними умовами російського життя. Вони перегукуються з відомими словами Пушкіна: " Чорт здогадав мене народитися у Росії із душею і талантом " »71.

Найжахливіший, самий русофобський епітет про Батьківщину є і в іншого великого поета – "немита Росія".

Справді, граф мав мужність написати ці слова. Він взагалі був людиною переконань: чого вартий один його вчинок, пов'язаний з ім'ям Н.Г. Чернишевського!

Граф не любив "семінариста" і, зрозуміло, не поділяв його поглядів, але на запитання Олександра II, що робиться в літературі, він відповів, що "російська література вдягла жалобу з приводу несправедливого засудження Чернишевського". Рідкісний випадок: м'яка людина-імператор перервав свого друга різкою фразою: "Прошу тебе, Толстой, ніколи не нагадувати мені про Чернишевського". Між друзями стався сварка, але, на жаль, на долі заарештованого це ніяк не вплинуло, на що дуже сподівався Олексій Костянтинович.

До речі, полеміка у листах із Маркевичем досить часто стосується національного питання. Охоронець та антисеміт Маркевич повинен був вислуховувати важкі слова на адресу правих у розпал цькування поляків та інших національних меншин. Для Болеслава Маркевича це було вдвічі тяжче: апостол православ'я, як сказано у будь-якому довіднику, був польським походженням по батькові. І ось граф ратує за терпимість, а Маркевич вимагає "нав'язати всіма засобами російську національність"72.

В іншому місці він дорікає Маркевичу за змішання понять "держава" і "національність".

Звідси зрозуміла і мова, вимовлена ​​Олексієм Костянтиновичем Толстим в Англійському клубі Одеси 14 березня 1869 р., коли він підняв тост за благоденство "всієї Росії та її жителів, до якої б національності вони не належали"73. (Остання – курсивом у листі Маркевича.) Ці слова, сказані в космополітичній Одесі, були названі Маркевичем сумною помилкою і, звичайно ж, як і передбачав Болеслав Михайлович, не було відтворено у газеті Каткова "Московські відомості". Та й сам Маркевич радіє, що граф - не державна людина, бо, перебуваючи на висоті влади, він був "лютим ворогом"74.

Можна говорити про істинний патріотизм Толстого, без оглядки захищає ідею "єднання".

Розбіжності між друзями мали "державний" характер, але й на рівні літературно-музичному вони набували несподіваних форм. Кароліна Павлова переклала "Дон Жуана" Толстого німецькою мовою. Захоплений П.І. Бартенєв (відомий історіограф) намірився замовити знаменитому Дж. Мейербер музику на слова романсу з "Дон Жуана", чому рішуче опирався Маркевич, який запозичив з лексики Ріхарда Вагнера деякі пасажі: "Старий жид Мейербер не здатний винайти досить молоду, теплу і яр чарівних слів, точно натхненних андалузькою музою "75. Іншої думки був сам автор: "...якби старому єврею (цікаво, у французькому тексті стоїть "єврей" або "жид"?) захотілося покласти це на музику, я був би дуже задоволений. Ви, мені здається, занадто суворі"76. Бог милував Маркевича: смерть Толстого врятувала його від зневаги друга.

А тепер невеликий відступ. У розпал перебудови з'явилася низка статей у журналах "Москва", "Наш сучасник", "Молода гвардія" та інших подібних виданнях, які стверджували, що головними руйнівниками храмів за радянських часів були євреї. Наприклад, Л.М. Кагановичу ставилося у провину знищення Храму Христа Спасителя та інших споруд у Москві. Абсурдність цього твердження є очевидною.

У країні, де все вирішувалося ім'ям Сталіна, навіть "перші учні" було позбавлено права на самостійну дію. Але під час перебування Кагановича "господарем" Москви відбулися великі зміни у вигляді міста. Причини цих метаморфозів можна звести до кількох важливих пунктів.

1. Атеїстична держава категорично не хотіла мати ідейного конкурента.

Православна церква аж ніяк не єдина, яка зазнала репресій.

Інші конфесії постраждали не менше, включаючи і юдаїстську.

2. Москва стала столицею держави. Перенесення столиці з Петрограда вимагало величезної модернізації.

3. Різко виросло населення Москви, що також було з перенесенням столиці.

4. Індустріалізація та розвиток нових видів транспорту вимагали реконструкції міста. Грубо кажучи, те, що зробив префект Оссман у Парижі у 50-70-ті роки минулого століття, робилося у 30-ті роки у Росії. Нагадаємо, що клерикали атакували Оссмана за знесення кількох церков у межах міста, а інтелектуали – за нехтування пам'ятниками старовини. Але через сторіччя паризькі бульвари стали синонімом міської краси. (Ле Корбюзьє порівняв дії Оссмана з прямими гарматними пострілами в багатовіковій товщі прогнилих вулиць. Сам великий архітектор працював і в Москві, де за його проектом будувалися будівлі аж ніяк не на порожньому місці.) Наприкінці 80-х років Каганович залишив кілька листів і нотаток по щодо зносу храму Христа Спасителя та Сухаревської вежі на своє виправдання перед потомством.

Першого листа було надіслано дочці-архітектору. З листа випливає, що Каганович пропонував спорудити Палац Рад на Ленінських горах. Але пропозиція була відкинута через дальність відстані від Кремля. Після довгих нарад було ухвалено рішення про знесення Храму Христа Спасителя. Каганович пише, що в нього були заперечення, пов'язані в першу чергу з острахом торкнутися релігійних почуттів населення. Затятим прихильником спорудження Палацу на цьому місці, за словами "Великого Кагана", був голова Мосради з не менш одіозним прізвищем "т. Іванов".

Питання храмі вирішувалося урядом СРСР під головуванням В.М. Молотова.

При цьому з'ясувалося, що знамениті архітектори Жолтовський, Фомін, Щуко та інші вважали, що особливої ​​архітектурної цінності Храм не представляє.

Що ж до Сухаревської вежі, то її довго не наважувалися зруйнувати. Справа прискорила той сумний факт, що зі збільшенням потоку транспорту в цьому місці щодня гинули до 10 людей. Іншого рішення, крім зносу, не було знайдено.

Каганович посилається на Генеральний план реконструкції Москви, де сказано наступне: "Під час реконструкції міста практично виникає питання про відношення до пам'ятників старовини. Схема планування відкидає сліпе схиляння перед старовиною і не зупиняється перед знесенням тієї чи іншої пам'ятки, коли вона заважає розвитку міста. Це, звичайно, не виключає, а передбачає збереження всього найціннішого в історичному чи художньому відношенні (наприклад, Кремль, колишній Храм Василя Блаженного тощо). Далі Каганович каже про свої заслуги у справі збереження пам'яток старовини. Все це ми залишаємо на совісті "залізного наркому", крім цілком справедливої ​​фрази: «Я про це згадую не так для самозахисту від деяких чорносотенних випадів людей з так званої "Пам'яті", як для встановлення дійсних фактів історії…»77

Але повернемося до Олексія Костянтиновича Толстого. Ось невеликий уривок з його листа другові, імператору Олександру Миколайовичу (серпень чи вересень 1860 р.):

"Ваша Величність. ... я ... позбавлений можливості особисто довести до відома Вашої Величності наступний факт: професор Костомаров, повернувшись з поїздки з науковими цілями в Новгород і Псков, відвідав мене і розповів, що в Новгороді починається нерозумна і суперечить даним археології реставрація стародавньої кам'яної стіни Крім того, коли Великий князь Михайло висловив намір побудувати в Новгороді церкву на честь свого святого, там, замість просто виконати це його бажання, вже знесли давню церкву Св. Михайла, що відносилася до XIV століття. У Пскові нині руйнують старовинну стіну, щоб замінити її новою в псевдостаринному смаку.

Найдавніша в Росії Староладозька церква, що відноситься до XI століття (!!!), була кілька років тому понівечена зусиллями настоятеля, який розпорядився відбити молотком фрески часів Ярослава, сина святого Володимира, щоб замінити їх розписом, що відповідає його смаку.

Ця розповідь нескінченна. Ну а як були справи в першопрестольній, коли в ній не було більшовиків і малого народу? Читаємо в тому ж листі: «На моїх очах, Ваша Величність, років шість тому в Москві знесли стародавню дзвіницю Пристрасного монастиря, і вона впала на бруківку, як повалене дерево, так що не відламалася жодна цегла, настільки міцна була кладка, а на її місці спорудили нову псевдоруську дзвіницю. Тієї ж долі зазнала церква Миколи Явленого на Арбаті, що належала до часу царювання Івана Васильовича Грозного і побудована так міцно, що і за допомогою залізних ломів ледве вдавалося відокремити цеглу один від одного.

Нарешті, цими днями я просто не впізнав у Москві чарівну маленьку церкву Трифона Напрудного, з якою пов'язано одне з переказів про полювання Івана Васильовича Грозного. Її обліпили огидними прибудовами, наново обробили всередині і доручили якомусь богомазу переписати зовнішню фреску, що зображує святого Трифона на коні та з соколом у руці.

Вибачте мені, Ваша Величність, якщо з цієї нагоди я назву ще три будівлі в Москві, за які завжди тремчу, коли їду туди. Це насамперед на Дмитрівці чарівна церква Спаса в Паутинах, названа так, ймовірно, завдяки вишуканій тонкощі орнаментування, далі – церква Грузинської Божої Матері і, по-третє, Крутицька брама, своєрідна споруда, все в кахлях. Останні два пам'ятники більш-менш неушкоджені, але до першого вже встигли прилаштувати ворота в сучасному дусі, що ріжуть око за своєю безглуздістю – настільки вони суперечать цілому. Коли запитуєш у настоятелів, з яких підстав виробляються всі ці руйнування і наносяться всі ці каліцтва, вони з гордістю відповідають, що можливість зробити всі ці принади їм дали добровільні давці, і з презирством додають: "Про колишню нічого шкодувати, вона була стара!" І все це безглузде і непоправне варварство відбувається по всій Росії на очах і з благословення губернаторів та вищого духовенства.

Саме духовенство – запеклий ворог старовини, і воно привласнило собі право руйнувати те, що йому належить охороняти, і настільки воно завзяте у своєму консерватизмі і непрямо в частині ідей, настільки воно дбає про знищення пам'ятників.

Що пощадили татари та вогонь, воно береться знищити. Чи не розкольників визнати більш освіченими, ніж митрополита Філарета?

Пане, я знаю, що Вашій Величності не байдужа та повага, яку наука і наше внутрішнє почуття живлять до пам'яток давнини, настільки нечисленними у нас порівняно з іншими країнами. Звертаючи увагу на цей безприкладний вандалізм, що вже прийняв характер хронічного шаленства, що змушує згадати про візантійських іконоборців, я, як мені здається, дію у видах Вашої величності, яка, дізнавшись про все, напевно, зглянеться на наші пам'ятники старовини і строгий указ. систематичного та остаточного руйнування "»78.

Слово Михайлу Васильовичу Нестерову: "Після повернення з Кавказу мені довелося вперше засідати в комісії храму Христа Спасителя. Двадцять років існувала ця курйозна комісія. Зазвичай почесним головою її був московський генерал-губернатор.

Серед них був і вів. князь Сергій Олександрович ... Засідання почалося і пройшло в ознайомленні мене загалом про те, що було зроблено (вірніше, чого зроблено не було) за минулі двадцять один рік. У двадцяти томах було викладено цю хронологічну бездіяльність, упродовж якого храм Христа Спасителя, його розписи загинули.

До мого приходу загибель дійшла до краю. Найкращі картини Семирадського, Сурікова, Сорокіна лупилися. Фарба на них висіла клаптями. Копіть покривала всі стіни храму густим шаром. Потрібно було діяти, проте всім діям вміло ставилися протидії особами, у цьому зацікавленими… Швидше, ніж ми думали, настали події, які всьому поклали край. Комісія розпалася сама собою, а храм Христа Спасителя, його живопис помирає природною смертю”79.

Знову повертаємось до Олексія Костянтиновича Толстого. Він мав гострий погляд, і те, що переглянули перші поети Росії та Польщі, побачив він. У "Кримських нарисах" (1856-1858) ми з подивом читаємо наступні рядки:

Тяжкий наш шлях, твій бідний мул Втомився топтати тернину злісний; Поглянь нагору: то не аул, Гнізду орлиному подібний; Це ціле місто; замовк гул Народних свят та торгівлі, І вітер тління повіяв На Богом прокляті покрівлі. У дні глибокої старовини (Гласят народні скрижалі), У дні неволі та смутку, Сюди Ізраїля сини Від ярма чужого бігли, І град виник на височинах гір. Забувши своїх батьків ганьба І гіркий полон Єрусалиму, Тут мирно жили караїми; Але чекав їхній давній вирок, І впала тяжкість Божа гніву На гілку дерева, що карається. І місто вимерло... 80"

Так, це Чуфут-Кале, Єврейське місто, це Крим, де століттями жили кримчаки та караїми. І наведений вище уривок, вперше опублікований в "Російській бесіді", так і був озаглавлений "Чуфут-кале". Цей чудовий вірш зобов'язаний своєю появою знайомству Толстого з караїмським рабином Соломоном Абрамовичем Беймом (1817-1867), автором книг "Чуфут-Кале та караїми" (СПб., 1861) та "Пам'ять про Чуфут-Кале"(2). У листі від 28 листопада 1858 свого двоюрідного брата Н.М. Жемчужникову Толстой із задоволенням писав про знайомство "з одним з найосвіченіших і найприємніших людей, а саме з караїмським рабином Беймом. Він написав історію караїмів, яку хотів прочитати в Сімферополі. Історія ця надзвичайно цікава і неупереджена..." Толстой радить брату немедленно пощади" в університетській друкарні81. Соломон Абрамович надихнув Толстого і інший дивний вірш, датований влітку 1856 р.:

Увійдемо сюди; тут між руїн Живе знайомий мені рабин; У дні минулі, бувало, Бачив я часто старого; Для пізніх років він бадьорий чимало, І перегортати рука Стародавніх хартій не втомилася. Коли вдалині ревуть вали І дикий кіт, м'яка, бродить, Талмуду ворог і Каббали, Всю ніч у молитві він проводить… 82

Олексій Костянтинович дещо перебільшив ворожнечу хахама до Талмуда (про Каббалу взагалі нічого говорити). Справа в тому, що рабин Бейм боровся за зближення з рабиністами, викликавши невдоволення своїх одноплемінників. Бейм знав безліч східних та європейських мов, вирізнявся рідкісною добротою та терпимістю. Помер він у Петербурзі, куди приїхав за завданням Імператорського географічного товариства, виконавши 12 дерев'яних муляжів, що зображували старовинні типи караїмські в оригінальних костюмах. Особистість, безумовно, чудова і випадково залишила слід у творчості поэта83.

На балансі антисемітів у результаті залишиться кілька строф А.К. Толстого про відкупи, про процвітаючу питну справу, від якої жиди багатіють і жиріють, а російський народ бідніє і худне, і, здається, все.

Через кілька десятиліть інший поет, до речі, зобов'язаний багатьом Козьмі Пруткову, дав таку відповідь:

Чому на Русі Стало життя не легке? Хоч дитину спитай, Хоч спитай старого, І відповідь прозвучить, Як загальний сполох: Винен у цьому жид, У цьому жид винний! Якщо всюди росте Тільки будяко Якщо бідний народ, Якщо клімат наш поганий, І скрізь дифтерит Заражає, як отруту, Винен у цьому жид, У цьому жид винний! …. Жид іде! Жид прийшов! І жидам рахунку немає; Жид – джерело всіх лих, Жид – причина всіх бід, Жид, червоніший за наш сором, За нашу особисту розпусту… Винен у всьому жид, Жид у всьому винен!

Ці рядки належать поетові Дмитру Дмитровичу Мінаєву (1835-1889), який завжди ставився з повагою до єврейського народу. Відомий пародист та перекладач, він неодноразово писав на єврейську тему. Так, він талановито пародував "Єврейську мелодію" Льва Мея ("Єврейсько-російська мелодія"), переклав "Мойсея" та "Дочка Ієффая" Альфреда де Віньї, "Вічного жида" Ніколауса Ленау (Стреленау), "Єврейську пісню". поему А.

Шаміссо "Шукач істини", де один із героїв – філософ Мойсей Мендельсон.

Особливо багато він перекладав австрійського поета Людвіга Франкля: "Квіти Юдеї", "Останній первосвященик", "Суботня пісня" та ін. Переклав вірш Л.О. Гордона "Братам" (1873). Створена ним за мотивами талмуду легенда "Нахум Іш Гамза" вперше була опублікована у 1880 р. у журналі "Молва"; потім передрукована в "Російському євреї" (№ 12, 1880) та в "Тижневій Хроніці сходу" (№ 28 1888).

Так, дійсно, "жид" багато в чому винен, але "винний" і в доброму.

Вищезгаданий Д.Л. Мордовцев, автор історичних романів і статей на захист єврейства, питанням про перспективи сіонізму на зорі цього руху відповів дуже пророчими словами. Ставлячи єврейську інтелектуальність незрівнянно вище за античні еллінські зразки, він писав: «…євреї дали нам щось більше, саме: найбільшу з книг – Божественну книгу. Євреї ... виділили зі свого багатого запасу духовної могутності дві релігії: мусульманську та християнську. За ці великі духовні дари, якими єврейський народ збагатив весь цивілізований світ, – цей світ зобов'язаний, рано чи пізно, заплатити свій неоплатний борг народу, духовна міць якого не вичерпалася протягом тисячоліть – повернути йому втрачену ним батьківщину, безбожно пограбувану насильством. І я глибоко переконаний, що, отримавши назад у своє володіння всю (курсив мій. -С. Д.) Палестину, єврейський народ, за його надзвичайної обдарованості і вражаючої енергії духу, створить могутню і багату державу там... І це справдиться, я цьому глибоко вірю, не загине той народ "у духоті", який під страшним гнітом проніс свої ідеали через тисячоліття і через річки крові»84.

XIX століття - час загостреного сприйняття передовими російськими людьми національного питання, "єврейського питання" зокрема. Це і час численних кримінальних справ про ритуальні вбивства, особливо в Західному краї. У наступному нарисі ми зупинимося на "творчості" одного з адептів теорії всесилля світового кагалу, постаті суперечливої, бездарної, на чиєму совісті (і літературному, і людському) лежить вина за серію "кривавих наклепів" – І.І. Ясинського. Проте, як побачимо, передова російська література була по-справжньому непідкупна.

Свідчення тому – творчість одного із старших сучасників Ясинського.

Петро Дмитрович Боборыкин (1836-1921), одне з найосвіченіших людей свого часу і дуже плідний письменник, який вплинув І. Ясинського, що й відзначалося критиками. Саме між двома антисемітськими романами учня, про які йдеться вище, в 1894 р., Боборикін написав роман "Перевал". Нагадаю, що герой, сімдесятник, повернувшись після довгої відсутності до Москви, потрапляє в суспільство так званих інтелігентних людей, які відкрито займаються "жидоїдством":

«Хіба вперше чує він ті самі витівки. Насамперед цим пробавлялися одні "гасильники", тепер все: чиновники та професори, офіцери та студенти, художники та світські шалопаї, старі та діти»85. Оскар Грузенберг про цей час сказав чудову фразу: "Натовп ренегатиків і повсталих з трун смердючих Лазарів, у передбачення успіху, відгукуються їм співчутливим винням і вимагають негайного, притому нещадного, засудження всього того, що ще недавно освітлювало і фарбувало".

Один із "антигероїв" - професор Шахматов (його прототипом, ймовірно, був С.Ф.

Шарапов, видавець, публіцист, винахідник). Боборикін був у московську професорську і купецьке середовище, звідси він запозичив персонажі та становища своїх романів. Ймовірно, частина " розмов " його романів були підслухані письменником у домі професора Бугаєва, отця Андрія Білого87. Крім того, Шахматов – прізвище видатного лінгвіста, але на таку відкриту вказівку прототипу Боборикін навряд чи міг би піти. А найвірогідніше, "Шахматів" запозичено з назви підмосковного маєтку Шахматове, що належав професору О.М. Бекетову, дідові А.

Блоку. Нагадаємо, що Бекетов був у великій дружбі з Д.І. Менделєєвим, про якого розмова буде нижчою. Шахматов проповідує расову нетерпимість до євреїв і задовго до робіт Альфреда Розенберга і нюрнберзьких законів виносить вердикт: "Маски треба здирати... Він цивільний генерал, зі стрічкою через плече! А для мене він - формений жид! Я кров цю впізнаю в будь-якому коліні... Федір Германович, здається, німчура по батькові... а по матері справжній русак... Але дід їх був із вихрестів. Кров-то, кров – гостра.

Роман П.Д. Боборикина виник саме після наказу великого князя Сергія Олександровича про висилку з Москви евреев89. За два роки з Москви було надіслано, мабуть, понад 38 тис. осіб.

Факт висилки та посилення в питаннях "риси осілості" у професорському середовищі викликають задоволення: "Стало бути... навколо них тепер обводитимуть такі кола... звужувати їх і звужувати?

Як у деякого роду чистилище? Ха-ха!" Суспільство віднеслося до "цього суворого расового цькування" цілком схвально: "Стало, їх запруть на просторі шести або семи губерній, і ніякого ходу з цього залізного кордону не буде?" "Запрут, запрут! – вибухнув Сидоренко, і від сміху його широкі груди пішли ходуном… – Знаєте… в одному величезному чепурі. І нехай варяться у власному соку"90.

Розмова ведеться то російською, то французькою – все ж таки інтелігенція.

Обурений герой – Лижин – доводить до абсурду висловлювання мракобісів: вони, мабуть, мають на увазі поселити євреїв на безлюдному острові або викинути їх у море (останній приклад відтворює розмову С.Ю. Вітте з царем Олександром III).

Проте суспільство не схильно сприймати гумор і відповідає вустами юдофоба: "Ось була б благодать!" – смачно і виразно вимовив Шахматов91. І так само "смачно" схиляються і схиляються слова "жид", "німець" чи "поляк" залежно від складу суспільства. Дістається і євреям-колоністам і знову йдеться про проблему прихованого "єврейства", початок якої ведеться від французьких антисемітів, які запідозрили самого папу Лева XIII у таємному єврействі. Як відомо, політика обрусіння Москви, яку проводив великий князь Сергій Олександрович, торкнулася і вивісок. Міська влада вимагала писати справжні імена та прізвища власників. Русифіковані єврейські імена та прізвища зазнали переслідування.

Задовго до бойкоту єврейських магазинів у Німеччині цей досвід був зроблений у першопрестольній. Апологет антисемітизму професор Шахматов стверджує, що у семихолмной Москві оселилися два царства: юдейське та ізраїльське, а після вигнання євреїв настане відпочинок. Петербурзький гість "з грайливо-пиючими очима" підхоплює: "...бачу, що і у вас усіх цих лже-російських і лже-германців вивели на свіжу воду... Зільберглянц - кравець... Але мені цього мало... Ти - Мовша Ісаєв. Так ти і повинен значитися ... Або якась Парфьонова - власник каси позик ... Як би не так! Ти - Ривка Мордохєєва! Ха-Ха! Боборикін добре знає московське життя і знає, що купецтво, хоч і боялося єврейської конкуренції, не бажало вигнання євреїв. І один із гостей вказує, що під Москвою, на Оці, є село із 3 тис. душ, і всі вони отримують роботу від магазину готової сукні, що належить єврею. Нехитрий купчик робить висновок: байдуже, хто власник цього магазину, бо без нього все село приречене йти світом. Такими є закони економіки, це розуміє простий торговець, але не професор Шахматов, який стоїть на своєму – і без єврея проживуть, як раніше жили. Але впертий купець за словом у кишеню не лізе і стверджує, що до приходу єврея село бідувало!

Цей антисемітизм без кінця і краю, без будь-якого здорового глузду викликав подив: звідки йде ця звіряча юдофобія? Ні соціологічні, ні політичні, ні релігійні міркування було неможливо призвести до настільки сумного результату. Адже один із персонажів "Перевала", молодий адміністратор, пропонує вирішити проблему найпростішим способом – "євреїв треба смажити у власному соку". Що це? Боборикін дає у одному зі своїх оповідань " З убивцею " . Жінка-лікар, психіатр, розповідаючи про так зване "резонувальне божевілля" (manie raisonnante), наводить приклад юдофобії як одного з видів "колективної маніпуляції". Боборикін в уста сучасного йому психіатра вкладає такі слова: "…тут і там, різні індивіди, схильні до хворобливого резонерства, отримують посилений заряд, і юдофобія робиться у них постійним афектом. Такий антисеміт, якщо ви тільки з ним раз заговорили, коли б і де б вам потім не зустрівся в суспільстві, не може буквально розкрити рота, щоб третє або четверте слово його не було б пофарбоване в той же колорит.

Попадаються навіть такі, що не в силах говорити рішуче ні про що інше. І ми маємо право вважати це ґрунтом для manie raisonnante. Такі маніяки можуть мати славу за цілком нормальних доти, поки в їх викриттях є подоба логічного зв'язку ... "93 В одній з ювілейних статей, присвячених Боборикину, єврейський рецензент знайшов чудову форму для висловлення подяки письменнику: "За правдиве слово про юдофобії, яке є в той же час добре слово про євреїв, ми повинні тепер сказати маститому ювіляру наше сердечне спасибі"94.

Але, дякувати Богу, світ складається не тільки з літературних і справжніх професорів Шахматових. Нижче йтиметься про професора, ім'я якого нерозривно пов'язане з історією російського філосемітизму.

Михайло Михайлович Філіппов (1858-1903) народився на Україні, в селі Окнине Звенигородського повіту Київської губернії, у родині відомого свого часу письменника, юриста та видавця Михайла Авраамовича Філіппова (1828-1886). Народився він у маєтку, що належить його дідові по матері – Л.С. Васильківський. Родовід Васильківських, одного із старовинних прізвищ малоросійських старшин, сходить до самого Богдана Хмельницького. Ми маємо свідчення матері Михайла Михайловича – Ганни Лаврентіївни (уродженої Васильківської) – про своїх предків, далеких та близьких. Дід брав участь у Вітчизняній війні 1812 і після закордонного походу побував у Парижі, звідки вивіз дружину француженку. Дружив Лаврентій Степанович із Василем Назаровичем Каразіним, засновником Харківського університету та дідом художника М.М. Каразіна. (Цікаво переплітаються долі та сім'ї російської інтелігенції.) Батько - Михайло Авраамович Філіппов - був юристом, а свого часу видавав у Петербурзі журнал "Століття" (1882-1884), безумовно слов'янофільського штибу (одна з надрукованих там статей називалася "Гого "), що підтримував політику уряду. Саме в цьому журналі була опублікована праця О.А. Пржецлавського "Велика таємниця франкмасонів"95. Щоправда, у передмові редакція дещо відмежовується від ідей Пржецлавського. Можливо, що публікація мала "комерційний" характер. Згодом у "Столітті" співпрацював син видавця, який підписувався Філіппов-другий. На цьому ґрунті, мабуть, і сталося знайомство сімей Васильківських та Філіппових. І мати, і батько Михайла Михайловича співпрацювали у пресі того часу. Статті з юридичних питань М.А.

Філіппов поміщав у "Сучаснику" періоду розквіту журналу. Сатирична повість "Поліцмейстер Бубенчиков", що належить його перу, і роман "Скорботні" зазнали суворої цензурної правки за антикріпосницьку спрямованість. ("Бубенчиков" було скорочено на третину, але навіть і в такому вигляді його публікація вважалася великим досягненням!) Особняком вартує його історичний роман "Патріарх Нікон" (1885).

Юридичні праці М.А. Філіппова зібрані у двотомнику "Судова реформа в Росії" (1872-1875). Абсолютно унікальний багатством матеріалу його праця "Історія каральних установ у Європі, Америці та Росії" (початок 70-х років). Помер Михайло Авраамович у Ризі 1886 р. Йому був і 58 років.

Його син – Михайло Михайлович – був енциклопедистом у сенсі цього терміну, людиною ренесансного мислення. Вищу освіту він здобув у Новоросійському університеті на фізико-математичному факультеті. Потім вступив на юридичний факультет Санкт-Петербурзького університету. Навчався у Парижі у знаменитого французького хіміка П'єра-Ежена-Марселена Вертело, а потім, у 1892 р., отримав ступінь доктора натуральної філософії у Гейдельберзькому університеті за дисертацію "Sur les invariants des equations differentes lineares".

Свою літературну діяльність він розпочав у журналі Н.П. Вагнера "Думка" статтею "Боротьба за існування та кооперація в органічному світі" (1881). Цікавий збіг: Семен Якович Надсон і Михайло Михайлович Філіппов починають публікуватися в журналах войовничого юдофоба96. Загалом М.М. Філіппов лише російською мовою видав понад 140 робіт – спеціальних технічних та популярних статей та книг. Писав він і художні твори: відома його історична повість "Остап" з часів хмельниччини (1888), а роман "Обложений Севастополь" (1889) викликав схвальний відгук Л.М. Толстого. Цікаво, втім, що у листі до вдови Філіппова Толстої, вражений багатством історичних матеріалів, ясністю та повнотою уявлення автора про війну та її причини, відмовлявся рекомендувати роман до друку через його "войовничий і патріотський дух", тобто за пацифістським. міркувань97. Крім того, Філіппов поміщав свої статті у закордонних виданнях. За своїми поглядами він був марксистом, брав участь у "Російському Багатстві", де опублікував серед іншого "Посмертну працю Карла Маркса" з докладним розбором другого тому "Капіталу". Після розколу марксистів Філіппов критикував П. Струве та Н. Бердяєва. Перелік його робіт вражає широтою тематики – від теорії повітроплавання, кольорової фотографії, рентгенівських променів, математики, природознавства, політичної економії, соціології, філософії тощо до філологічних досліджень. У журналі "Науковий огляд", що видається Філіпповим, співпрацювали і В.І. Ленін, та К.Е. Ціолковський, який опублікував у 1903 р. "Дослідження світових просторів реактивними приладами", та Д.І. Менделєєв зі своїми "Заповітними думками".

Життя Михайла Михайловича обірвалося трагічно: 12 червня 1903 р. його знайшли мертвим у своїй лабораторії у Петербурзі. Існувало кілька версій загибелі вченого. Стверджувалося, що Філіппов, використовуючи складні технічні засоби, намагався підірвати палац у Царському Селі. На користь цієї версії говорить той факт, що всі документи вченого були опечатані поліцією та згодом загинули під час пожежі Литовського замку. В одному з листів, опублікованому незадовго до смерті в московській газеті "Російські відомості", Філіппов писав про свою мрію зупинити війни винаходом надпотужної зброї: "Днями мною зроблено відкриття, практична розробка якого фактично скасує війну.

Йдеться про винахід мною способу електричної передачі на відстань хвилі вибуху, причому, судячи з застосованого методу, ця передача можлива і на відстань в тисячі кілометрів, так що, зробивши вибух у Петербурзі, можна буде передати його дію в Константинополь. Спосіб дуже простий і дешевий. Але за такого ведення війни на відстанях, мною зазначених, війна фактично стає божевіллям і має бути скасована.

Подробиці я опублікую восени у мемуарах Академії наук. Досліди сповільнюються надзвичайною небезпекою застосовуваних речовин, частиною вибухових (трихлористий азот), частиною вкрай отруйних "98. 11 червня він приступив до випробувань, так як наступного дня повинен був їхати в Париж для консультації з Бертел, але загинув під час досвіду.

Цікавився Філіппов та єврейською проблемою, яка займала досить значне місце у його творчості. До цієї тематики його звернула хвиля погромів Півдні Росії 1881-1882 гг. Плодом його роздумів і з'явилася книга "Русско-еврейское питання", що вийшла Одесі в 1882 р. У ній різко засуджувався антисемітизм. Ця книга була зустрінута в багнети офіційною Росією і, навпаки, про неї тепло відгукнулися в єврейській пресі.

Співпраця з павленківською серією ЖЗЛ дозволила Філіппову ясно висловитися з єврейського питання. У книзі про Лессінга, розповідаючи про його комедії "Євреї", де у надпозитивному вигляді виведений друг Лессінга філософ Мендельсон, Михайло Михайлович писав, що головне в Лессінгу - це сміливий виклик юдофобському суспільству.

Філіппов нагадує, що знамениті сучасники Лессінга – філософ Вольтер та король Фрідріх – були затятими ворогами єврейства. Великий філософ взагалі не визнавав євреїв цивільних прав. З приводу комедії у Лессінга виникла полеміка з юдофобом Міхаелісом, що доводить неможливість існування типу ідеального єврея. Навпаки, для Лессінга життя Мендельсона була найкращим доказом власної правоти". Безумовно, позиція Лессінга викликала у Філіппова асоціації з власним становищем в юдофобському суспільстві. Написана Лессінгом за два роки до смерті драма "Натан Мудрий" спонукала Філіппова широко процитувати автор в ті часи євреї та мусульмани були єдиними вченими ... "100 Філіппов скептично ставився до сіонізму, що зрозуміло - за своїми поглядами він примикав до марксистів. Подібно Вл. Соловйову, він вважав сіонізм утопією. Втім, Соловйов виходив з релігійних міркувань, а Філіпів На відому анкету з приводу сіонізму Філіппов відповів так: «Я не вірю в національне відродження євреїв шляхом сіонізму саме тому, що цей рух має національно-релігійний характер. Очікувати від єврейської інтелігенції за дуже рідкісним винятком чогось, крім чисто-платонічних розмов про сіонізм – значить, розділяти утопізм Дон-Кіхота, який мріяв про відновлення лицарства в навколишньому міщанському середовищі. Не націоналізм, а інтернаціоналізм, не месіанські ідеї і не містика, а земні ідеали соціальних реформаторів – така спадщина, заповідана XIX століттям XX століття, що починається. Тому всякий ідеал, побудований на релігійно-національному ґрунті, хоч би як були привабливі його зокрема, загалом завжди залишиться реакційним"101. Д-р Григорій Гордон справедливо заперечував Філіппову, заперечуючи, що сіоністський рух носить релігійний характер. Втім, наприкінці XX ст переміг якраз ідеал релігійно-національний.

У Росії XX століття почалося звинуваченням євреїв у спробі ритуального вбивства. Йдеться про так звану "справу Блондеса", що виникла у Вільні. Процес завдяки "польським" старанням набув скандального характеру. З боку звинувачення виступав відомий польський адвокат Врублевський, з боку захисту – "російський" П.Г. Миронов, "поляк" В.Д. Спасович та "єврей" О.О. Грузенберг. Процес загалом закінчився перемогою здорового глузду, але вся центральна та провінційна печатка взяла активну участь у дискусії. Особливо шаленіли праві газети. Відповіддю стала стаття М.М. Пилипова.

Ця забута стаття М.М. Філіппова не втратила актуальності й у наші дні. Пафос її спрямований проти антисемітів, у яких ідея про ритуальні вбивства була улюбленим аргументом. Ще в 1844 р. була написана для службового користування міністерством внутрішніх справ книга під назвою "Розшуки про вбивство євреями християнських немовлят та вживання їх крові", автором якої вважали або знаменитого лексіографа Володимира Даля, або директора департаменту іноземних віросповідань В.В. Скрипіцина, чи генерал-губернатора Волинської губернії І.В.

Кам'янського. Кожен із передбачуваних авторів не заперечує і не афішує своєї участі у цій справі. Ми пропонуємо четверту кандидатуру на авторство, а саме Василя Васильовича Григор'єва, згодом відомого тюрколога та члена низки комісій з єврейського питання, де він займав зазвичай антисемітську позицію102.

Цікавий погляд на цей предмет висловив сенатор К.М. Лебедєв, якого важко запідозрити в необ'єктивності: «Я читав "Розшук про вбивство євреями християнських немовлят і вживання крові їх", надруковане за наказом р.[сподіна] м.[іністра] в.[внутрішніх] справ у 1844 р. Не знаю, хто писав цей побіжний огляд (можливо, В.І. Даль або генерал-майор Каменський) і для чого надруковано це багато в чому поверхневе розвідка про такий важливий предмет, в якому поєднуються інтереси народні, релігійні та юридичні. Можливо, Лев Олександрович [Перовський], поборюючи державну єдність, думає, вживши енергійних заходів, очистити від Євреїв наші Західні губернії. Пам'ятні їм гоніння, споруджені у Веліжі 1823 і в Мстиславлі по контрабандній справі 1844 Брошура чудова по своєму предмету, але бідна змістом, позбавлена ​​неупередженого погляду, не має переваг ученого дослідження і навіть повного зібрання відомостей. Не шукайте тут точних джерел, ні вірних вказівок, ні оцінки подій. Це побіжний виклад відомостей, майже всевідомих, спрямований на те, щоб довести, що вбивство християн євреями для отримання крові існує; двоякою целию посягають на мученицьке вбивство християнського немовляти і вживають кров його з містично-релігійною та уявно-чарівною целію”. Польща і Західні губернії наші, що служать з часів середньовіччя притулком закорінілого і неосвіченого жидівства, представляють і досі найбільше прикладів подібного нелюдства, особливо губернія Вітебська, де секта Хасидів значно поширилася. Можливо, все це і справді; але я повірю тому не до того, як дістану переконання, якого мені не може дати це розшук. Дуже легко, сидячи у кабінеті, міркувати про винність осіб, звільнених судом від відповідальності, як напр. у Велізькій справі; не важко визнати цю винність і будучи у складі тимчасової комісії, але важко ухвалити вирок судовий, коли людське переконання не підкріплюється тими доказами, які викладені судді для заспокоєння його совісті і за яких вся кара не цілком доведеного злочину є своєю чергою злочин, що загрожує винному і безневинному »103. Так ось, стаття Філіппова безпосередньо була пов'язана з ритуальним процесом 1899 в м. Повна (Богемія), що носив специфічний кримінальний характер.

Наводимо текст статті.

«"Ритуальні" вбивства та статева психопатія.

З приводу горезвісного австрійського процесу, що знову порушив питання про можливість "ритуального вбивства", знаменитий психіатр Крафт-Ебінг104 висловився в тому сенсі, що істинним убивцею був, ймовірно, статевий психопат, що страждає так зв. садизмом. Ця форма психопатії виражається, як відомо, у нестримному прагненні терзати і мучити жертву пристрасті, який іноді доходить до того, що одержимий цією хворобою суб'єкт у буквальному сенсі смокче кров жертви. На мою думку, до цієї категорії психопатів має бути віднесений і таємничий Джек-потрошитель, який кілька років тому лякав уяву навіть петербурзьких жінок.

Нещодавно мені довелося випадково дізнатися факт, можливо, що проливає світло і на інше "ритуальне" вбивство, що сталося в нашій вітчизні. Я говорю про люцинський процес. Справа ось у чому. Мені довелося розмовляти з однією селянкою, уродженкою Посинської волості Люцинського повіту, Вітебської губернії. Я запитав її, чи вона не знає про люцинську справу. Відповідь була, якою й слід було чекати: "Як не знати? Євреї вбили дівчину, - тому їм треба було її кров для їхньої матері". Я, зрозуміло, не міг переконати її жодними доводами - вона посилалася на те, що, мовляв, начальство вислало кудись цих євреїв, отже, за справу. Декілька днів потому, зовсім з іншого приводу, та ж селянка розповіла мені наступну історію. У них у повіті у свій час, за її словами, жодна дівчина чи баба нізащо не наважувалася йти сама в ліс: усі боялися одного божевільного пана. Пан цей був спочатку дуже добрий, потім одружився, і раптом щось трапилося з його дружиною, і вона померла. Носилися страшні чутки, ніби "пан бариню загриз". З того часу цей пан став грозою всього колотка. Одного разу так розповідала, принаймні, моя співрозмовниця, якась молода бабуся ризикнула піти сама в ліс, звідки не візьмись божевільний, кинувся на неї, повалив і начисто відгриз їй одну груди. "Баба від цього незабаром померла; так нам усім шкода було, молода зовсім, нещодавно вийшла заміж". Після того не раз хлопці навмисне перевдягалися дівчатами і вирушали в ліс: божевільний "кинеться на них, а вони на нього і кілька разів били його до смерті; а він відлежиться, а потім знову пакостить".

І що найдивніше, цей небезпечний божевільний, про якого знав весь колоток, спокійнісінько розгулював на волі протягом кількох років і, як запевняє селянка, "багатьох баб порядком покусав".

Я нітрохи не здивувався б тому, якби й люцинське вбивство виявилося справою рук того божевільного. Коли я висловив це припущення моєї співрозмовниці, вона спочатку вигукнула: "Ах ні, то інше, там євреї! Тоді він, здається, ще розумний був". Але потім вона трохи задумалася і впевненість її похитнулася.

Звертаючи увагу цей факт всіх, хто був присутній на розгляді процесу, я, зрозуміло, не виставляю його як єдине можливе пояснення.

Але мені здається, з подібними фактами наука має зважати. Особливо ж ймовірно, що такі статеві психопати були головними винуватцями цілого ряду середньовічних процесів про вживання християнської крові, принаймні у разі вбивства дівчат або навіть маленьких дівчаток. Це особливо можливо через те необхідного збочення статевих почуттів, яке мало бути наслідком, з одного боку, аскетизму, з другого – військового життя.

Взагалі, є підстави думати, що поєднання хтивості з жорстокістю – факт дуже поширений і бажано, щоб вказівка, зроблена Крафт-Ебінгом, звернула на себе увагу як лікарів, так і юристів. Звичайно, можна спростувати безглузде звинувачення, спрямоване проти євреїв, і з чисто обрядової точки зору, вказавши, наприклад, те, що кров становить в очах правовірного єврея щось опоганене - навіть, наприклад, кров, що залишилася на хлібі від ясен. Якщо хасид вважає опоганеним мішок з мукою для маци після того, як цей мішок ненароком зачепить неєврей (я знаю такий випадок), то який жахливий "треф" склала б для нього християнська кров, яка потрапила на мацу з жил убитої людини. Всі подібні міркування не переконують людей, які стверджують, що можлива ніби особлива єврейська секта, яка споживає кров для ритуальних цілей. У це вірила навіть така серйозна людина, як Костомаров. Вимагають обов'язково виявити: хто ж був убивцею? А що іноді буває нелегко саме через упереджену думку, що вбили євреї, думки, що заплутують процес. І ось чому важливо вказати на гіпотезу, що дозволяє пояснити багато таємничих вбивств. Сподіваюся, що ця гіпотеза проллє на багато процесів набагато більше світла, ніж усі "Юдейські зерцала", "Таємниці кагалу" та "Контрабандисти", разом узяті»105.

Стаття не загубилася на сторінках журналу та була помічена насамперед антисемітською пресою. Особливо шаленів А.П. Пятковський, який з піною біля рота доводить єврейське походження не тільки Філіппова, а й інших філосемітів. Відповідь М.М. Філіппова не змусив довго чекати. Його фейлетон був озаглавлений "Розшук єврея":

«У благословенному Петрограді або, якщо завгодно, на петербурзькому болоті ворушаться різні рептилії, і всіх їх перерахувати важко. До цих творів болотяного грунту належить журнал "Спостерігач". Я не вагаюся назвати цей журнал "єврейським", незважаючи на всі його комічні тиради проти євреїв, або саме тому, що читаю в ньому сотні подібних тирад.

Ставлю себе у становище постійних читачів цього журналу: на кожній сторінці або "жиди", або куховарки та швейцари! З куховарками хоробрий журнал веде боротьбу не менш запеклу, ніж з жидами; але пора, нарешті, і честь знати! Беру до рук січневу книжку журналу: весь фейлетон м. Просвердова присвячений "євреям", "гоям",

"кагалу" і т. п. Дотепність скрізь найвищого сорту: так, наприклад, Одеса названа Іудессою. Що це таке, нарешті? Вульгарне блазенство чи свого роду психічна хвороба, "жидоманія"? Я ніколи б не став згадувати ні про "Спостерігача", ні про його дурниці, якби не зустрів у тій книжці названого журналу замітку про невелику статтю, надруковану мною в № 50 "Майбутності" з приводу так званих ритуальних вбивств. Питання це важливе, від нього іноді залежить доля багатьох людей і тут зовсім не до сміху. Читачам "Майбутності" відомо, що я, дотримуючись вказівок знаменитого Крафт-Ебінга, вважав за можливе вказати, що в деяких таємничих випадках убивств, в яких виникає безглузде звинувачення проти євреїв, можуть бути винні страждаючі на статеву психопатію. Зрозуміло, це далеко не всевичерпне пояснення: у багатьох випадках звинувачення у ритуальному вбивстві буває абсолютно голослівним щодо самого факту вбивства. Усім пам'ятний один знаменитий процес цього роду (кутаїський), коли було з'ясовано, що причиною смерті дівчини був просто нещасний випадок, тож ніякого вбивства не було. Дуже важливо звернути увагу також на існування одного мікроорганізму, що є причиною плям кривавого кольору на прісному тесті. На цю обставину вже було вказано, втім, не мною, а одеським приват-доцентом м. Генкелем. Додам, що й перших християн звинувачували римляни, можливо, саме з вини цього мікроорганізму. Зрозуміло, що у своїй короткій замітці я не мав і не міг мати на увазі всебічно розібрати і спростувати на кількох стовпцях забобони, що тримаються більше тисячі років. Метою моєю, цілком ясною для кожного неупередженого читача, було не переконувати невігласів, дурнів і суеверів, а звернути увагу людей освічених на одну з обставин, які можуть відігравати роль у подібних процесах. Якщо я при цьому послався на свідчення селянки, то саме такі свідчення і цікаві, тому що і ритуальні процеси порушуються за свідченнями подібних простих людей. Ось чому я і звернувся безпосередньо до "голосу народу" в особі селянки, яка ще не має поняття про антисемітизм і інші "ізми" і розмірковує в простоті душі, - простоті справжньої, а не псевдонімної.

Як і слід було очікувати, стаття моя вкрай не сподобалася "Спостерігачеві", і журнал цей вдався до тих сузіратайських прийомів, які взагалі практикуються їм у подібних випадках.

Насамперед "Спостерігач" дуже засмучений моїм докторським титулом. Слід зазначити, що ніколи, в жодній моїй статті і в моїй книзі я цим титулом не підписуюсь, хоча, зрозуміло, я не бачу в докторській мірі нічого, що могло б змусити мене почервоніти і що я мав би навмисне приховувати. Мій ступінь фігурує виключно в оголошеннях і списках співробітників, так само як там прийнято писати "професор" N.N, "д-р медицини" Х.Х. і т. п. Але і цього "Спостерігач" чомусь мені не може вибачити. Він ставить мій ступінь у лапки і вказує на те, що я лікар "якогось закордонного університету".

Так, м. самозваний паспортист, я доктор філософії якогось університету: того самого, який пишається такими іменами, як імена Бунзена, Гегеля (на краще його діяльності), Шлоссера, Гельмгольца, Герца, Куно Фішера, Віктора Мейєра. Цей "якийсь" Гейдельберзький університет ще недавно справляв свій 500-річний ювілей і тоді вітання з усіх куточків світу показали, скільки славних імен пов'язані з ім'ям моєї alma mater…

Але м. Пятковському хочеться також знати весь мій родовід. Він поставив за мету довести, що всі, хто пише, не кажу на користь єврейства, а на користь справедливості, яку слід надати євреям, неодмінно чи самі – євреї або мали предків – євреїв, якщо не в другому, то хоч би в сьомому чи сімдесятому поколінні. І ось, щоб скомпрометувати мене в очах тих читачів, для яких назвати когось "євреєм" означає вимовити остаточний, вирішальний вирок, для цього читачів м. Пятковський заявляє, що "єврейська газета" говорить вустами закордонного "лікаря філософії", " не чужого єврейству".

Прочитавши цю фразу, я вперше щиро пожалкував, що Пятковський неправий і що я хоч на хвилину не можу стати євреєм. Справді, якби я "не чужий єврейству" в сенсі, на який натякає м. Пятковський, я б відповів йому дуже просто: "так, я єврей; але що з цього випливає? Хіба істина і логіка не однакові для єврея та російської, для іудея та християнина?" Я не можу цього, однак, сказати Пятковському з тієї простої причини, що я, всупереч його твердженням, "чуж єврейству" в сенсі приналежності до іудейської релігії і до єврейської раси. Мало того: я друковано висловив сумнів щодо самого існування цієї "раси" в європейських країнах. Але оскільки п'ятковському завгодно було розпочати слідчу справу щодо мого походження, то на перший раз скажу йому, що серед моїх предків були французи та запорізькі козаки і що ті та інші завжди зневажали неввічливих людей. Якщо ж Пятковський продовжить свій розшук, то для полегшення його поліцейсько-генеалогічних вишукувань я заздалегідь повідомлю йому по секрету, що ми з ним дуже близькі родичі, що належать до потомства, що безсумнівно походить від одних і тих же предків, про які йдеться на початку книги Буття.

Неважко довести, я по духу значно більшою мірою російська, ніж кожен, чиє ім'я звучить так, як літературне ім'я Пятковського. Втім, після того, як Пятковський заявив, що покійний Володимир Соловйов був не російською людиною, а євреєм-талмудистом, я можу тільки порадіти тому, що і мене зарахували в той же сонм. Бути в одній когорті з Вл. Соловйовим, право, набагато більша честь, ніж бути у одній групі з Пятковским»106.

Гідна відповідь на низьку інсинуацію. Михайло Михайлович Філіппов у відвертій формі висловив думку: логіка однакова для всіх існуючих. Він волів би бути євреєм у стані Вл. Соловйова, ніж російською в таборі Пятковських. У статті є вказівка, що Філіппов заперечував існування специфічної єврейської раси.

Стаття на цю тему була опублікована ним у №44 "Північного кур'єра" під назвою "Чи існує єврейська раса?". Ґрунтуючись на сучасних йому етнографічних роботах (Вільяма Райплі та д-ра С.А. Вайсенберга), він приходить до висновку: "…сучасні євреї не раса, а народ, тобто їх індивідуальність зберігається і видозмінюється суспільними причинами, анітрохи не свідчуючи про чистоту походження і ще менш того доводячи незмінність єврейського типу ". Для Філіппова-марксиста така думка природна. Разом про те редакція " Майбутності " , наводячи докази Філіппова, підкреслює наявність п'яти теорій, що у визначенні антропологічного типу евреев107.

Раптова і трагічна смерть видатного вченого викликала різні чутки, що частково виходили від охоронного відділення. Як вважає син Філіппова, саме охранка інспірувала статтю в "Новому часі", де хтось, що сховався за ініціалами А.Т., намагався довести неспроможність ідеї винаходу покійного вченого. На захист Михайла Михайловича виступив сам Дмитро Іванович Менделєєв, який показав на сторінках "Санкт-Петербурзьких відомостей" повну некомпетентність "А.Т.": «Те, що я прочитав у статті "Нового часу", містить насправді не "наукову розпусту", а наукову біліберду, і як пов'язана з ім'ям покійного М.М. Філіппова, від якого я нічого подібного ніколи не чув і з яким завжди розмовляв з великим задоволенням ... для мене залишається зовсім неясний зв'язок між беліберд статті м. А. Т-а і кончиною людини, який, на мою думку, залишив про себе добру пам'ять у всіх, хто його знав»108.

ГЕНІАЛЬНІ ЛЮДИ ПРО ЄВРЕЇ

Відомо, що дуже багато геніальних і видатних мислителів світу, м'яко кажучи, не любили євреїв, точніше - іудеїв, тому що євреї без їхньої диявольської релігії - іудаїзму - це не євреї.
Останнє одного разу підтвердив рабин Пінхас Гольдшмідт, який у 1995 році зробив публічну заяву: «Бути юдеєм - це означає покласти на себе відповідальність за свій народ і навіть увесь світ. Мало людей, хто саме так розуміє єврейську віру. Неможливо бути євреєм за національністю та не бути за вірою. Віра та національність у нас пов'язані. Зувірений єврей перестає бути євреєм назавжди» . (Газета «Полярна правда», номер від 29 квітня 1995 року. Інтерв'ю Гольдшмідта «Євреї гідні антисемітизму»).
Першим антисемітом, як відомо, був Ісус Христос, який сказав слова: «Ваш батько диявол, і ви хочете виконувати похоті батька вашого» (Ін. 8: 44).Він прийшов до євреїв, щоб звільнити їх від іудейського рабства, від виконання заповідей людиноненависницького іудаїзму, від впливу фарисеїв та книжників – релігійно-політичного керівництва євреїв.

Слідом за Христом іудеїв з їхньою диявольською релігією не любили такі історичні особистості як: Джордано Бруно, Вольтер, Кант, Шіллер, Генрі Форд, Страбон, Ціцерон, Сенека, Тацит, Ювенал, письменник Мелвілл, Джорж Вашингтон, великий сліпий Мільтон, Гольба , князь Святослав, Петро Великий, імператор - філософ Марк Аврелій, князь М.Горчаков, Катерина Велика, Карлейль, імператриця Єлизавета Петрівна, Ніцше, Микола I, Тиберій, Тіт, Костянтин I, Юстиніан I Великий, засновник ісламу Мухаммед, Володимир Мономах, Філіп II Серпень, Флавіан Бреньє, Філіп IVкрасивий, поет Джефрі Чосер, Паскаль, Фіхте, філософ І.Ільїн, Карл IV, Іван Грозний, цар Олексій Михайлович, Сікуд Діодор, Марій Юстініан, король Бургундії Гурам, лідер афро-американців Луїс Фарракан, Абу-аль-Джілані, Манаві-аль-Маулід, Еразм Роттердамський, Мартін Лютер, Кузьма Мінін, Мірза Хассан Хан, Бенджамін Франклін, Татіщев, Фрідріх II Великий, австрійська імператриця Марія Терезія, Едуард Гі рсон, Йоганн Гердер, Наполеон Бонапарт, Артур Шопенгауер, Жуль Мішле, Гельмут фон Мольтке, Карл Лепціус, Франс Ліст, Ріхард Вагнер, Отто фон Бісмарк, Улісс Грант, Ернст Ренан, К.П.Побєдоносцев, німецький філософ Японії Мобучум Окуама Сігенобу, Еміль Золя, Едуард Дрюмон, Жуль Леметр, богослав Делассю, видавець тлумачного словника В.І.Даль, російський письменник, філософ В.В.Розанов, Джордж Бернард Шоу, імператор Німеччини Вільгельм II, письменник, консул Кулідж, Уїнстон Черчіль, монархіст В.В.Щульгін, анархіст Бакунін, французький утопіст Ш. Фур'є, основоположник євразійства Н.С.
Відомі висловлювання всіх цих людей. Вони заслуговують на те, щоб з ними ознайомитися. Через ці висловлювання можна вивчити історію поширення зла планетою.

Можливо ситуація в Новому світлі радикально відрізняється від наведеної вище?
Ось думки американських президентів, зображених на таких улюблених росіянами зелених купюрах:

Джордж Вашингтон (1732 -1799 рр.), перший президент Сполучених Штатів (дивись купюру номіналом в I USD): «Дуже сумно, що жодна держава старіша за це, не впокорила їх, як чуму суспільства і найбільших ворогів його, присутністю яких «Ощасливлено» Америка».
Улісс Сімпсон Грант (1822 - 1885 рр.), президент Сполучених Штатів Америки (купюра 50 USD): «Вони, як люди, що порушують будь-який порядок торгівлі, встановлений Державним казначейством, повинні виганятися».
Бенджамін Франклін (1706 -1790 рр.), американський фізик, державний діяч, один із авторів Декларації незалежності США (1776 р.) та Конституції США (1787 р.), зображений на купюрі 100 USD. З виступу під час обговорення Конституції США в 1787 р.: «У всіх країнах, де євреї оселилися у великій кількості, вони знизили їх моральний рівень та комерційну чесність, вони ізолюють себе і не піддаються асиміляції. Вони насмілювалися і намагалися підірвати християнську релігію. Вони заснували державу в державі та у разі опозиції до них, прагнуть смертельно задушити країну у фінансовому відношенні.
Якщо ми, шляхом Конституції, не виключимо їх зі Сполучених Штатів, то через 200 років вони кинуться у великій кількості, візьмуть гору, проковтнуть країну і змінять форму нашого правління. Якщо ви не виключите їх, то менш ніж через 200 років наші нащадки працюватимуть на їхніх полях, щоб постачати їх їжею, тоді як євреї потиратимуть собі руки в міняльних конторах. Я вас попереджаю, панове, що якщо ви не виключите євреїв назавжди, ваші діти проклинатимуть вас у ваших трунах!»
Марк Цицерон (106 – 43 рр. до н. е.), римський політичний діяч: «Євреї належать до темної та відштовхувальної сили. Мало хто знає як численна ця кліка, як вони тримаються разом і яку міць вони можуть виявити завдяки своїй спайці!»
Луцій Анней Сенека (63 р. е. - 65 р. н.е.), римський філософ - стоїк, письменник, політичний діяч: «Цей народ, євреї - чума! Звичаї цього злочинного народу настільки зміцнилися, що широко поширюються у всіх країнах: він зумів набути такого впливу, що переможені диктують свої закони переможцям».
Тацит (58 - 117 рр. н. е.), римський історик: «Поки ассірійці, мідійці і перси володіли Сходом, іудеї були найбільш зневаженою частиною їхніх підданих. Після того, як влада перейшла в руки македонців, цар Антіох зробив спробу знищити їхні забобони і ввести серед них грецькі звичаї, щоб перевиховати цей огидний народ, євреї вважають зневажливим і зневажають все те, що нам святе і роблять те, що викликає в нас огиду. ».
Мухаммед (близько 570 -632 рр.), пророк, засновник ісламу: «Ти не маєш втомлюватися викривати їх (євреїв) обмани. Вони брехуни майже всі без винятку »(Коран, Зур., 4 глава).
Абд-аль-Джілані (1077 -1166 рр.), найбільший суфій - проповідник, мусульманський учений: «Іудеї, які живуть розсіяними у всьому світі, але все ж міцно тримаються один одного - хитрі, сповнені ненависті до людей і небезпечні істоти, з якими треба поводитися як з отруйною змією, тому що якщо дозволити їй хоча б на мить підняти голову, вона неодмінно вкусить, а укус її безумовно смертельний!
Еразм Роттердамський (1466 - 1536 рр.), Голландський вчений, письменник, гуманіст епохи Відродження: «Що за грабунок і здирання шкіри, що творяться жидами над бідними, які довше не можуть цього переносити! Помилуй їх Боже! Єврейські лихварі швидко пускають коріння навіть у маленьких селах і якщо позичають п'ять форинтів, то вимагають заставу вшестеро більше. З відсотків вони стягують відсотки і з усього цього ще раз відсотки, тож бідняк втрачає все, що він мав. Все це перевершує всі заходи і надалі терпіти це неможливо».
Мартін Лютер (1483 – 1546 рр.), церковний реформатор, засновник лютеранства. З його книги «Про євреїв та їх брехню»: «Євреї – це справжні брехуни та щуки, які своїми хибними тлумаченнями від початку і до сьогодні постійно спотворюють і фальцифікують все Писання. Вони сповнені злості, скупості, заздрощів, ненависті, гордості, лихварства та прокльонів проти нас, язичників. Тому будьте обережні з євреями, знаючи, що там, де є їхні синагоги, нічого не можна виявити, за винятком лігва бесінят, в якому найзлішим чином процвітають самохваляння, марнославство, брехня, блюзнірство і ганьба Бога і людини. Я раджу зрівняти із землею та зруйнувати їхні будинки. Це допоможе їм нарешті зрозуміти, що вони не є панами в нашій країні, як вони хваляться, але що вони живуть у вигнанні і в полоні, як вони безперестанку стогнають і волають про нас перед Богом. Я раджу відбирати у них усі молитовники та Талмуди, в яких вони вчать подібному ідолопоклонству, брехні, прокляттю та богохульству. Я раджу відтепер заборонити їх рабинам навчати під страхом смерті. Я раджу дати в руки молодим, сильним євреям і єврейкам сокиру, мотику, лопату, прядку і веретено, і нехай вони заробляють хліб у поті чола свого, як і було сказано дітям Адама. Бо не годиться, щоб вони дозволяли нам, проклятим гоям, трудитися в поті чола, коли вони, святий народ, свято проводять час біля печі, здригаючись і випускаючи гази, а, на чолі всього, богохульно похваляючись своїм пануванням над християнами, завдяки нашому поту . Ні, слід висунути цих лінивих негідників під зад!»
Джордано Бруно (1548 -1600 рр.), італійський мислитель, вчений - матеріаліст, філософ: «Жиди являють собою плем'я, що розносить таку сильну заразу, морально таке прокажене і небезпечне, що вони заслуговують, щоб їх знищували ще до народження! Жиди - народ завжди низовинний, раболепний, безчесний, відокремлений, замкнутий, що уникає зносин з іншими народами, яких він переслідує зі звірячою зневагою, викликаючи цим самим цілком заслужене презирство з їхнього боку».
Жан Франсуа Вольтер (1694 - 1778 рр.), французький письменник, філософ - просвітитель: «Євреї - ніщо інше, як неосвічений, зневажаний і варварський народ, який здев'єднує брудну корисливість з огидними забобонами і непереборним терпимі і рахунок яких вони збагачуються. Вони найзліший і найскандальніший з малих народів. Маленька єврейська нація сміє показувати непримиренну ненависть до власності інших народів. Вони плазуні, коли їх осягає невдача і зарозумілі при процвітанні справ».
І.Г.Фихте (1762 -1814 рр.), німецький філософ: «Юдаїзм настільки жахливий тому, що він заснований на глибокій ненависті до всього людського роду».
Сікуд Діодор (30 р. до н. е. – 20 р. н. е.), грецький історик та письменник: «Вони сповідують закони ненависті проти людства. З усіх народів їм заборонено спілкування з іншими. Мойсей дав їм ці людиноненависницькі закони».
Наполеон Бонапарт (1769 – 1821 рр.), імператор Франції. Зі звернення до Державної ради 30 квітня та 7 травня 1806 р.: «Євреї – головні обурювачі у сучасному світі. Вони стерв'ятники людства. Зло в них виходить не від окремих особистостей, а від корінної природи цього народу. Діяльність єврейської нації з часів Мойсея, через її схильність, полягала в лихварстві та здирстві. Французький уряд не може байдуже дивитися на те, як низька, опустилася, здатна на всякі злочини нація захоплює у своє виняткове володіння обидві чудові провінції старого Ельзасу! Цілі села обібрані євреями, вони знову ввели рабство. Це справжні зграї воронів! Це черв'яки та сарана, що спустошують Францію! Євреї є нацією, здатною до найжахливіших злочинів. Я хотів зробити з них націю громадян, але вони не придатні ні до чого, крім торгівлі уживаним добром. Я був змушений проголосити закони проти них за їхнє лихварство і селяни Ельзасу передали мені свої подяки. Філософськими вченнями не зміниш їхнього жидівського характеру, для них потрібні виняткові, спеціальні закони. До жидів ставляться з огидою, але треба визнати, що вони справді огидні! Їх зневажають, але ж вони і гідні зневаги!
Ці висловлювання можна продовжувати дуже довго. Більшість геніальних та видатних людей були антисемітами.

Зробити добірку на цю тематику. Вийшло раніше, ніж замислювалося, то ось.

Нам часто кажуть, що антисемітизм – це "доля невдах, які самі нічого досягти не можуть у житті, а лише заздрять євреям". З'явилося навіть таке поняття, як "зоологічний антисемітизм" - мовляв, не любить євреїв навіть людиною рахуватися не може. А як справи насправді? Щоб роз'яснити це, ось трохи цитат – адже насправді багато видатних, відомих, освічених людей – учених, письменників, філософів, політиків та ін. – були переконаними антисемітами. Потрібно також сказати, що багато хто з цих людей були зовсім різними за своїми поглядами, але однакові за своїм ставленням до євреїв.
Кажу відразу, тут йтиметься лише про антисемітизм, можливо, пізніше зроблю подібну добірку про расизм і націоналізм.

У Східній Європі єврей подібний до раку, що повільно в'їдається в саме тіло іншої нації. Експлуатація інших людей – це його мета. Егоїзм та відсутність особистої мужності – його головна характеристика; самопожертву і патріотизм, разом узяті, зовсім чужі йому. До нашого часу єврей вкрадається всюди, вимагаючи рівноправності; але насправді не рівноправності він хоче, бо зберігає всюди свої статути: він вимагає тих же гарантій, якими користуються всі, і, крім того, вимагає виняткових для себе законів. Він хоче користуватися перевагами націй, не будучи такою і не беручи участі у виконанні національного обов'язку. На це в жодному разі ніколи не може піти жоден народ. Нації є військовими установами, мечем засновані і мечем охороняються: вони є селян і солдатів. Євреї нічим не сприяли їхньому встановленню. Тут і криється велике непорозуміння, що лежить в основі всіх єврейських домагань. Іноземець, якого терплять, може бути корисним для країни, але за тієї умови, щоб він не заволодів країною. Несправедливо вимагати собі однакових прав із членами сім'ї, будинок якої не вами збудований, подібно до птахів, що влаштовуються в чужому гнізді, подібно до тих равликів, які забираються в раковину іншої породи. Антисемітизм аж ніяк не є "ознакою некультурності", а, навпаки, обдаровані і культурні люди всіх часів і всіх народів, що стикалися з єврейством, були переконаними антисемітами.
Ернст Ренан (1823 - 1892), французький історик і філософ, з книги "Антихрист"

Я волію бачити в моїй країні магометан і навіть язичників, ніж євреїв. Останні є ошуканцями та шахраями.
Петро I (1672 – 1725), Російський Імператор

Євреї існують у різних частинах Росії. Від цих ненависників Христа ми не можемо очікувати нічого доброго.
Єлизавета Петрівна (1709 - 1761), Російська Імператриця

Лібералізм щодо євреїв – це кабала для Російського народу.
І.С. Аксаков (1823 – 1886), Російський публіцист та громадський діяч

Вони[євреї] все заполонили, все підточили, проте за них дух цього віку. Вони в корені революційно-соціального руху і царевбивства, вони володіють періодичною печаткою, у них в руках грошовий ринок, до них потрапляє в грошове рабство маса народна, вони керують і початками нинішньої науки, що прагне стати поза Християнством. І за тим - трохи піднімається питання них, піднімається хор голосів в ім'я нібито цивілізації і терпимості, тобто. байдужості до віри.
К.П. Побєдоносцев (1827 - 1907), російський державний діяч, обер-прокурор Святійшого Синоду

Ну, що, якби це не євреїв було в Росії три мільйони, а росіян; а євреїв було б 80 мільйонів - ну, у що звернулися б у них росіяни і як вони їх третювали? Чи дали б вони їм зрівнятися з собою у правах? Чи не звернули б прямо в рабів? Гірше того: чи не здерли б шкіру зовсім? Чи не побили б до тла, до остаточного винищення, як робили вони з чужими народностями за старих часів, у давню свою історію? На околицях наших спитайте корінне населення, що рухає євреїв і що рухало їх стільки століть. Отримайте одностайну відповідь: безжалісність; рухала їх стільки століть одна лише до нас безжалісність і лише спрага насититися нашим потом і кров'ю.

Вкажіть на якесь інше плем'я з російських інородців, яке, за жахливим своїм впливом, могло б рівнятися в цьому сенсі з євреєм. Не знайдете такого; у цьому сенсі євреї зберігають всю свою оригінальність перед іншими російськими інородцями, а причина того, звичайно, цей "статус ін стату" (держава в державі) його, дух якого дихає саме цією безжалісністю до всього, що не є єврей, цією неповагою до кожного народу і племені, і до будь-якої людської істоти, хто не є єврей.

Щоб існувати сорок століть землі, тобто. у весь історичний період людства, та ще й у такому щільному та непорушному єднанні; щоб втрачати стільки разів свою територію, свою політичну незалежність, закони, майже навіть віру, втрачати і щоразу знову з'єднуватися, знову відроджуватися в колишній ідеї, хоч і в іншому вигляді, знову створювати собі і закони, і майже віру - ні, такий живучий народ, такий надзвичайно сильний і енергійний народ, такий безприкладний у світі народ не міг існувати без "держави в державі", яку він зберігав завжди і скрізь під час найстрашніших тисячолітніх розсіянь і гонінь своїх...

Не вникаючи в суть і глибину предмета, можна зобразити хоча б деякі ознаки цієї "держави в державі", принаймні хоч зовні. Ознаки ці: відчуженість і відчутність на рівні релігійного догмату, неслиянність, віра в те, що існує в світі лише одна народна особистість - єврей, а інші хоч є, але все одно треба вважати, що як би їх не існувало. "Вийди з народів і склади свою особину, і знай, що з того часу ти один у Бога, решту винищи, або в рабів зверни, або експлуатуй. Вір у перемогу над усім світом, вір що все підкориться тобі...

А поки живи, гидайся, об'єднуйся і експлуатуй, і чекай..." Ось суть ідеї цієї "держави в державі", а потім, звичайно, суть внутрішні, а може, і таємничі закони, що захищають цю ідею... Приписувати це "держава в державі" одним лише гонінням та почуттям самозбереження - недостатньо...

Найсильніші цивілізації у світі не досягали і до половини сорока століть і втрачали політичну силу та племінний вигляд. Тут не одне самозбереження стоїть головною причиною, а якась ідея, що рушить і тягне щось таке світове та глибоке, про що може бути людство ще не в змозі вимовити свого останнього слова…

Жиди погублять Росію!
Ф.М. Достоєвський (1821 - 1881), Російський письменник, з книги "Щоденник письменника"

Я заперечую проти припущення євреїв, бо вони великі грошові позикодавці у всьому світі. Їм байдуже, чи підтримують вони погані чи добрі справи. Згодом цього нації світу стогнуть від непосильно важкої системи податків та національних боргів. Вони завжди є найбільшими ворогами свободи.
Девоншир Спенсер Комптон Кевендіш, лорд Хартінгтон (1833 - 1908), державний діяч Великобританії, держсекретар, з промови 12 липня 1856 в Палаті Лордів

У всіх країнах, де євреї оселилися у великій кількості, вони знизили їхній моральний рівень, комерційну чесність, ізолюють себе і не піддаються асиміляції. Вони насмілювалися і намагалися підірвати Християнську релігію. Вони заснували державу в державі та у разі опозиції до них, прагнуть смертельно задушити країну у фінансовому відношенні. Якщо ми, шляхом Конституції, не виключимо їх зі Сполучених Штатів, то менш ніж через двісті років вони кинуться у великій кількості, візьмуть гору, проковтнуть країну та змінять форму нашого правління. Якщо ви не виключите їх, то менш ніж через двісті років наші нащадки працюватимуть на їхніх полях, щоб постачати їх їжею, тоді як євреї потиратимуть собі руки в міняльних конторах. Я вас попереджаю, панове, що якщо ви не виключите євреїв назавжди, ваші діти проклинатимуть вас у ваших трунах.
Бенджамін Франклін (1706 – 1790), американський фізик та політичний діяч, з виступу при обговоренні Конституції США у 1787 році

Емансипація євреїв за умов, які вони самі пропонують, у ході історії призведе до кризи, коли Християнам треба буде емансипуватися.
Фрідріх Геббель (1831 - 1863), німецький поет

Цей народ[євреї] - Чума. Він зумів придбати такий вплив, що нам – переможцям диктує свої закони.
Люцій Сенека (4 до Р.Х. – 65 після Р.Х.), римський філософ

Євреям не повинно бути дозволено мати те, що вони придбали шляхом лихварства від інших. Було б найкращі, якби вони працювали, щоб чесно заробляти на життя, бо від нічого не роблення вони стають корисливішими.
Св. Хома Аквінський (1225 – 1274), католицький філософ

Весь світ страждає від лихварства євреїв, їх монополії та обдурювання. Вони кинули багато нещасних людей у ​​стан злиднів, особливо селян, робітників та бідняків.
Папа Римський Климент VIII (1592 – 1605)

Євреї являють собою плем'я, що розносить таку сильну заразу, морально таке прокажене і небезпечне, що заслуговують, щоб їх знищували ще до народження. Євреї - народ завжди низовинний, раболепний, безчесний, відокремлений, замкнутий, що уникає зносин з іншими народами, яких він переслідує звірячою зневагою, накликаючи на себе цим самим цілком заслужену зневагу з їхнього боку.
Джордано Бруно (1548 – 1600), італійський філософ

Зверніть увагу: Климент VIII і Джордано Бруно жили одночасно. При цьому останній був спалений католицькою Церквою на багатті як єретик, а перший був главою Церкви. Такі різні люди – і обидва сходяться на думці про євреїв!

Це плем'я не має батьківщини і всюди, куди воно не приходить, намагається зруйнувати почуття патріотизму, розбещуючи людські уми. Євреї прагнуть створити всесвітню республіку, тоді вони будуть володарями світу. Ми найбільше у світі боїмося євреїв і не пускаємо їх до себе. Ми бачимо, як вони заволоділи Америкою та Європою. Можна сказати, що в їхніх руках скупчилися всі багатства світу. Війна значною мірою залежить від євреїв, завдяки накопиченню капіталів у їхніх руках. Вони грають світовими ринками, як м'ячиками. Ми це побачили під час війни. Росія була сильна і міцна духом, доки її не розхитували євреї; Євреї руйнують Росію, вони розхитали її зразок патріотизму. Вони зруйнували Францію та інші європейські держави.
Мобучум Окума Сігенобу (1838 - 1922), прем'єр-міністр Японії

Чужий народ, що залишався чужим, народ[євреї] прагне завоювання вихідних позицій.
Олександр III (1845 - 1894), Російський Імператор

Сіоністи не є прямою загрозою Туреччині, але євреї – це повсюдна чума, від якої ми хотіли б звільнитися.
Вільгельм II (1859 - 1941), імператор Німеччини

У всіх країнах, де вони були, євреї завжди завдавали місцевому населенню багато шкоди, і я не хочу мати у моїй державі таких поганих людей. Жидам їздити в Росію з торгами не гарно, для того, що від них багато лих робляться, що відварені зілля привозили в Росію і християн від християнства відводили.
Іоанн VI Грозний (1530 – 1584), Російський Цар

Євреї належать до темної та відштовхувальної сили. Хто знає, якою чисельною є ця кліка, як вони тримаються разом і яку міць вони можуть виявляти завдяки своїй спаяності.
Марк Ціцерон (106 - 43 до Р.Х.), римський оратор

Нехай буде проклятий цей диявольський і віроломний єврейський народ, який живе лише обманами. Сьогодні вони прославляють мене тільки для того, щоб відбудувати їхню синагогу, яка була зруйнована Християнами. Цього, зрозуміло, не робитиму, бо Господь забороняє мені.
Гунтрам (525 - 593), король франків

Вони[євреї] мають віру, що благословляє їх на обкрадання чужинців.
Йоганн Вольфганг Гете (1749 – 1832), німецький письменник

Я не вірю, що єврей може бути добрим членом Палати Представників, бо він прямий послідовник Талмуда, тенденції якого аморальні, антисоціальні та антинаціональні. Євреї прямо і опосередковано викликають агітації та революції. Вони сприяли розоренню і злидням подібних до них творінь аморальними і лукавими хитрощами. Причина ненависті до них лежить у характері іудаїзму, який поєднує своїх прихильників на аморальних засадах.
Чарльз Ньюдігейт (1816 - 1887), політичний діяч Великобританії, член Палати Представників, з промови 22 березня 1858 року

Розповідь "Жид". Дуже неполіткоретний.
І.С. Тургенєв (1818 - 1883), Російський письменник

Ще одна дуже неполіткоректна розповідь "Єврей у колючках".
Брати Грімм, Якоб (1785 – 1863) та Вільгельм (1786 – 1859), німецькі письменники

Ну, і ще одна книга – "Вісім проповідей проти євреїв".
Св. Іоанн Златоуст (347 – 407)

Якщо жид зухвало розбестити Християнську Віру, підлягає відсіченню голови.
Св. Йосип Волоцький (1440 – 1515), один із видатних діячів Православної Церкви, викривач єресі жидівствуючих; з книги "Просвітитель"

Євреї є нічим іншим, як зневажаним і варварським народом, який упродовж тривалого часу поєднував огидну користолюбність із жахливим забобоном та незгасною ненавистю до народів, які їх терплять і на яких вони збагачуються.
Маленька єврейська нація сміє показувати непримиренну ненависть власності інших народів; вони плазуні, коли їх осягає невдача і зарозумілі при процвітанні справ.
Вольтер (1694 – 1778), французький письменник та філософ

Пристрасні бажання кричучих сердець євреїв сподіваються на той день, коли вони зможуть поводитися з нами, як вони діяли за часів Есфірі в Персії. І як євреям близька книга Естер, яка виправдовує їхню кровожерливість, мстивість і апетити розбійницьких надій! Ніколи сонце не світило народу, більш кровожерливому і мстивому, що плекає ідею знищення та удушення іновірців.
Ніхто з інших людей під сонцем не є таким жадібним, як вони, які є і будуть жадібними, на що вказує їхнє прокляте Богом лихварство. Вони втішають себе тим, що коли прийде Месія, то він збере і розділить золото і срібло всього світу між ними.
Повинні бути знищені їхні молитовники та книги Талмуда, які навчають їх безбожності, брехні, блюзнірства. Молодим євреям та єврейкам слід дати мотики, сокири, лопати, прядки, веретена, щоб вони заробляли свій хліб у поті чола.
Князі та законодавці сидять і похропують своїми відкритими ротами і дають можливість євреям брати, красти, грабувати, що їм завгодно з їхніх відкритих гаманців та скринь. Так це так! Вони дозволяють єврейському лихварству все у них висмоктувати та знімати з себе шкуру. Вони перетворюють себе на жебраки за свої ж власні гроші. Євреї забирають наші гроші та майно, робляться господарями нашої власної країни.
Євреї – наше нещастя.
Мартін Лютер (1483 – 1546), засновник лютеранства, із "Творів Лютера"

Дуже сумно, що жодна держава, старіша, ніж це, не впокорила їх.[євреїв] як чуму суспільства і найбільших ворогів його, присутністю яких ощасливлена ​​Америка.
Джордж Вашингтон (1732 – 1799), перший президент США

Всі ми, найкращі люди Росії (себе я до них зараховую в самому хвості), давно вже біжимо під хлистом єврейського галдежу, єврейської істеричності, єврейської підвищеної чутливості, єврейської пристрасті панувати, єврейської багатовікової спайки, яка робить цей "обраний народ". і сильним, як зграя оводів, здатна вбити в болоті коня. Жахливо те, що всі ми усвідомлюємо це, але в сто разів гірше те, що ми про це тільки шепочемо в самій інтимній компанії на вушко, а вголос сказати ніколи не наважуємося. Можна лаяти Царя і навіть Бога, а спробуйте єврея?!
А.І. Купрін (1870 - 1938), Російський письменник, з листа до Ф. Д. Батюшкову від 8 березня 1909

Ізраїль – це режим, заснований на злі. Ізраїль та США мають бути стерті з лиця Землі.
Махмуд Ахмадінежад, президент Ірану

В Ірані також щорічно проводиться конференція "The World without zionism", а в 2006 проводився конкурс карикатур на "холокост", де серед учасників були і люди з Росії.

Деякі меншості, нащадки розіп'яли Ісуса, нащадки вигнали звідси Болівара і також розіп'яли його... заволоділи всім золотом на планеті, усім сріблом, корисними копалинами, водою, добрими землями, нафтою і зосередили багатства в руках кількох людей.
Уго Чавес, президент Венесуели

Чортові євреї! Євреї винні у всіх війнах у світі.
Мел Гібсон, американський актор та режисер

Вже багато, адже це тільки, як кажуть, вершина айсберга.

3.Ліберальні та мракобесні письменники.

Відповідаючи низці обурених прилепінським текстом осіб, які написали протестні статті, зокрема, поетові Іртеньєву, який цілком заслужено назвав автора антисемітського пасквілю З.Прилепіна мерзотою, письменник знайшов собі досить дивне виправдання.

«Нехай я мерзота, але що робити з людьми, які вибрали Сталіна – ім'ям Росії: ми ж знаємо, що вибрали – а потім у них звично поцупили та поділили їхні голоси.
Вони теж мерзота? Скажіть їм про це.

Письменник Прилєпін? Письменник Антисеміт? На мене-ні, але навіть якщо так, то Достоєвський геть теж був антисеміт. Краще вже в антисемітах із Достоєвським, ніж у лібералах із Шендеровичем».

Про антисемітизм російських письменників-класиків розмова особливий, але факт, що ряд російських, істинно ліберальних письменників виступали проти проявів антисемітизму, вважаючи це явище ганебним.

А великі Пушкін і Лермонтов, як і багато інших знаменитих письменників 19 століття, хіба не були лібералами? А чи були вони заражені поганою хворобою ксенофобії та ненависті до Заходу, як це намагаються, на своє виправдання, навіяти деякі сучасні мракобіс типу Прилепіна.

Щось змінилося у світі…. У країні голосно прозвучав антисемітський маніфест письменника З.Прилепіна. Якщо не говорити про протестні висловлювання кількох письменників, журналістів та інших відомих особистостей єврейської національності, з боку російської інтелігенції, наскільки відомо, за рідкісним винятком, заперечень не було.

Більше того, в мережі довелося прочитати ряд статей, у яких, здавалося б, інтелігентні автори, фактично, видаючи чорне за біле, заперечуючи очевидні факти, стверджують, що все це євреї вигадують, жодних ознак антисемітизму у статті Прилепіна немає.

Літератор В.Топоров у своїй статті не просто виправдовував ксенофобську позицію З.Прилепіна, а й затято накинувся на її критиків, перейшовши при цьому у своїх абсурдних звинуваченнях усі межі нормальної логіки.

Цей пан, очевидно, що взяв на озброєння методу Геббельса - "чим неймовірніше брехня, тим легше тобі повірять", - кинувся на всі тяжкі.

«Дотепно, як йому здається, порівнюючи антисемітизм з сифілісом (потім ту ж тему розвине Дмитро Биков), Шендерович ніби не помічає, що ображає не «нижегородського міліціонера» (як тепер, розкривавшись, називають Прилепіна в ЖЖ і ФБ), а всю велику російську літературу загалом.

Тобто дотепник-самоучка Шендерович, а слідом за ним і паралімпійський чемпіон з літературного п'ятиборства Биков оголошують сифілітиками Пушкіна і Гоголя, Достоєвського і Толстого, Чехова і Лєскова, Купріна і Розанова, Фета, Блока, Булгакова, та й Пастерна.

Відповідно, делікатно висловлюючись, дивним твердженням, що означає визнання всієї російської літератури (у сенсі ставлення до євреїв) адекватної твору Прилепіна, тобто. антисемітською, ксенофобською, можна було б вважати, що гріш ціна такої літератури у базарний день.

У такому разі, і справді нею треба було б не пишатися, а соромитись, як хворобою сифіліс. Що ж Ви, пан Топорів, так погано ставитеся до великої російської літератури? Чи для Вас расизм, ксенофобія, як і сифіліс, це переваги, якими можна пишатися?

Той факт, що ряду російських письменників був властивий гріх антисемітизму, хоча це не робить їм честі, але все ж таки може бути пояснений деякими пом'якшувальними обставинами.

Всі ці письменники - діти свого часу, історичного періоду, коли в країні панувало рабовласництво, феодально-кріпосницький лад, збереглися пережитки похмурого середньовіччя, коли, здебільшого, з релігійних міркувань відбувалося масове гоніння євреїв.

Поняття політкоректності, шанобливого ставлення до особи, тим більше до гнаної нації, перебували у зародковому стані. Ще жива була пам'ять, що сягає не настільки вже далеких часів, коли варвари, що впізнали від євреїв, з єврейських священних книг, що не можна вбивати, красти, чинити перелюб та інші неналежні людині вчинки, продовжували тримати рабів (кріпаків у Росії), вести 3 - і 100-річні війни (в Європі) і насолоджуватися насильством.

Негативне ставлення до «чужого племені» вбиралося з молоком матері і могло зберігатися, залежно від культурно-етичної зрілості людини, на все життя. Проте, пороки свого часу, зокрема ставлення до євреїв, поділяли в повному обсязі письменники однакової степени.

Наведемо у зв'язку з цим переконливе висловлювання відомого письменника: «Найбільш показовий приклад Чехова. Виріс у малокультурному середовищі, він був також отруєний побутовим антисемітизмом, але у важливих питаннях (ставлення до справи Дрейфуса, до цькування доктора Хавкіна, переможцю холери) він займав важливу позицію. Суспільна особа Чехова бездоганна».

Те саме можна сказати про переважну кількість класиків російської літератури 19 століття, хоча серед них можна нарахувати кілька переконаних антисемітів, до яких зазвичай відносять Достоєвського, Гоголя.

Поширене уявлення про антисемітизм більшості російських письменників 19 століття засноване на оману з приводу вживання цими письменниками у своїй творчості слова «жид».

У цьому зв'язку процитуємо висловлювання того самого письменника:
«Кожна розмова про російську літературу починається з Пушкіна. Слід назавжди відкинути образливе значення слова "жид" у Пушкіна і в сучасних йому письменників.

Зараз воно ріже слух, але у слов'янській мові, добре знайомому Пушкіну, воно мало лише термінологічне значення, без найменшого емоційного відтінку. Наприклад, слова апостола Павла з Нового Завіту "Немає ні елліна, ні юдея..." у старому перекладі звучали так: "Немає ні елліна, ні жидовина...".

Тут варто додати, що це лайливе в останні роки 150 слово походить від івритського слова «йегуді – «юдей». У транскрипції деяких мов це слово отримало відповідне написання та вимову – «джуді».

Нічого в цьому слові образливого у його первісному значенні немає, оскільки одне із смислових значень цього івритського слова – «одиночність», «особливість», «виділеність».

Але справа, звісно, ​​не в цьому сакраментальному слові. Питання поважному відношенні, - чи відсутності такого, тобто. юдофобії - до єврейського народу. Деякі більш широко мислячі письменники приблизно того ж періоду своє ставлення до цього народу висловили захопленим чином.

Визначний російський філософ та дисидент свого часу
Чаадаєв у 7-му філософічному листі аналізує особистість Мойсея, який, на його думку, є "найбільшою і найбільшою з усіх історичних постатей". Письменник переконаний в історичній реальності Мойсея, "найбільшого законодавця єврейського народу".

"І коли я розмірковую про цю незвичайну людину і про той вплив, який він вплинув на людей, я не знаю, чому більше дивуватися: чи історичному явищу, винуватцем якого він був, чи духовному явищу, яким видається його особистість".

З одного боку – це велике уявлення про обраний народ, тобто про народ, наділений високою місією зберігати на землі ідею єдиного Бога, і видовище надзвичайних засобів, використаних ним з метою дати своєму народу особливий устрій, за якого ця ідея могла б зберегтися в ньому. не тільки у всій повноті, але й з такою життєвістю, щоб з'явитися з часом іншим народам.

Немає нічого дивного в тому, що існував народ, у надрах якого традиція перших навіювання Бога збереглася чистіше, ніж серед інших людей, і що час від часу з'являлися люди, в яких ніби відновлюється первинний факт морального буття».

Найбільший американський письменник Марк Твен чудово розумів те, що було недоступне іншим письменникам: "Він (єврей) може пишатися тим, що завжди доблесно бився з цілим світом, хоча воювати йому довелося зі зв'язаними за спиною руками. Єгиптяни, вавилоняни та перси наповнили землю шумом" і пишнотою, але потім розстояли як дим і зникли.

Греки та римляни успадкували їхню гучну славу і теж пішли в небуття. Інші народи приходили на якийсь час, високо піднімаючи свій палаючий смолоскип, але він згорів і тепер вони сидять у глибокій темряві або зовсім зникли.

Єврей бачив їх усіх, переміг їх усіх, і сьогодні він такий самий, яким був завжди: не видно в ньому занепаду або старечої немочі, ослаблення його енергії або потьмарення його живого та гострого розуму. Все у світі смертне, але не єврей. Все зникає і тільки єврей вічний". (M.Twain. "Concerning the Jews")

Англієць єврейського походження, який удостоївся високої посади прем'єр-міністра Бенджамін Дізраелі, таким чином відповів члену англійського парламенту Даніелю О"Коннел, який звинуватив його в єврейському походження:

"Так, я єврей, і коли предки шановного джентльмена були ще жорстокими дикунами на нікому невідомому острові, мої предки були священиками у Храмі Соломона".

Ця гідна відповідь видатного політика 19 століття цілком прийнятна і в нинішній ситуації і її повинні взяти до відома всякого роду бешкетники і ненависники єврейського народу, у тому числі і вся прилепінсько-проханівська кодла.

Лев Толстой, великий російський письменник, хоч і був антисемітом у сенсі цього терміну, ні юдофілом. З огляду на станових традицій російського шовінізму, і навіть, виходячи з своїх релігійних поглядів, було уникнути зарозуміло-негативного ставлення до «цьим багато про себе що мчить інородцям».

У всякому разі, не позбавлена ​​підстав формулювання письменника М.Шварца, відповідного питання з вищими критеріями, «Лев Толстой як дзеркало антисемітизму російської інтелігенції».

Повертаючись до статті В.Топорова, який у своє виправдання стверджує, що оскільки він, нібито, має єврейське коріння, і навіть друзі серед євреїв, то він у принципі не може бути антисемітом. Може бути, простим антисемітом він і не може бути, але патологічним, безумовно, є.

На його прикладі можна переконатися, як виникають і поширюються антисемітські міфи – діяння, яке підпадає під статтю «за розпалювання…». Але для слизької людини не складе проблеми вислизнути з-під цієї знову ж таки слизької і фактично не чинної статті КК.

Наведемо наклепницький пасаж цього пана, в якому навіть не приховується його, м'яко кажучи, негативне ставлення до єврейського народу та прагнення сформувати відповідне ставлення до досить сприйнятливого до такого роду «інформації» читача:

«У відсотковому відношенні євреїв воювало і справді не менше, ніж представників інших національностей, але де вони воювали? Тільки не в піхоті і не на передовій (за рідкісними винятками), де, власне, і полягли, за словами Прилепіна, "сім шарів".

Воювали спецслужбистами, перекладачами, журналістами, лікарями, у крайньому разі, артилеристами. Воювали інженерами-оборонниками та вченими-ядерниками. Не можна заперечувати їхній внесок у спільну Перемогу, але, напевно, не варто забувати і зазначену мною специфіку цього внеску».

Ці висмоктані з пальця дані не вигадані самим В.Топоровим, вони блукають, як і інші антисемітські наклепи, спочатку у вигляді чуток, а потім, з одного антисемітського твору до іншого. Очевидно, автором ці домисли почерпнуті з даних, наведених А.Солженіциним у другому томі книги «Двісті років разом».

Але в цій книзі ця «інформація» наведена не на основі статистичних досліджень, з якихось серйозних джерел, як це має бути за відповідального та неупередженого підходу.

Творцю цих міфів, - а подібного роду вигадок у його вищезгаданій книзі хоч греблю гати, - який сам служив у тилових частинах звукової розвідки, через зайву самовпевненість невтямки, що якось не етично в такому разі інших звинувачувати.

Всі ці вигадки і марення з приводу характеру участі євреїв у ВВВ, «специфіці вкладу», слідом за «правдолюбним» класиком, які поширюються з тими ж правдолюбивими апологетами, давно спростовані серйозними історичними дослідженнями.

За даними американського історика І.Кременецького у 1965 році секретаріат ООН опублікував статистику національного складу армій антигітлерівської коаліції. Вона оцінює і частку участі євреїв у Другій світовій війні. З неї випливає, що на фронтах воювали близько 2 млн. євреїв. Що становило 11 - 12% від загального єврейського населення світу на той час.

У середньому кількість покликаних до армії становила кожної країни від 7 до 8 відсотків від населення. У СРСР було призвано до армії 500 000 євреїв, їх 200 000, тобто. 40 відсотків загинули на різних фронтах.

Серед різних пологів військ розподіл військовослужбовців євреїв у Червоній Армії був таким: в авіації – 7,2%, військово-морському флоті – 14,7%, у механізованих та бронетанкових частинах – 19%, в артилерії – 14%, у саперних частинах – 5%, у військах зв'язку – 3%, у піхоті – 27,1%.

Близько 200 тис. євреїв нагороджено орденами та медалями СРСР, а 145 осіб, згідно з списковим складом, наведеним у Вікіпедії, стали володарями звання Героя Радянського Союзу, 12 осіб – повними кавалерами ордена Слави.

За весь період війни загальна кількість нагороджених розподілялася: росіяни становили 66,49%, українці – 18,43%, білоруси – 3,35%, татари – 1,88%, євреї – 1,73%, казахи – 1,04% .

У розрахунку на 100 000 населення ці цифри виглядають наступним чином: росіян – 6149, євреїв – 5324, українців – 4804, татар – 4054, білорусів – 3759, казахів – 3116 чол. Тільки патологічним антисемітизмом цього автора можна пояснити його безпардонно брехливі, наклепницькі звинувачення єврейського народу.

Таким чином, тут виявлено і викрито «анатомію антисемітизму» вищого рівня - серед письменників та іншої публіки:

Створюються засновані на мало поширених чутках антисемітські міфи, які народжують чутки, що широко розповсюджуються, а ті, у свою чергу, народжують ніби обґрунтовані – замовчується, що саме на чутках – «факти».

Процес відбувається у вигляді самогенерації, по-Висоцькому: «Ходять чутки тут і там, а беззубі бабусі (у нашому випадку, брехливі письменники – юдофоби) їх розносять розумно».

В епоху Античності і в Середньовіччі процвітав головним чином не антисемітизм, але юдофобія - одна з форм міжрелігійної ненависті, спрямованої в даному випадку на представників іудейського віросповідання і закінчується зміною віри.

Теологічні доктрини допускали існування іудаїзму на християнських землях (на відміну від інших вір і єресей, які підлягали викорінення). Проте, зрозуміло, рівноправність тут було неможливо - навпаки, становище вічно гнаних юдеїв символізувало відкидання ними Ісуса та істинність християнства.

У пізньому Середньовіччі до релігійної ненависті додалася професійна: у багатьох європейських країнах євреї, які постійно виганяються, яким також було заборонено займатися більшістю видів мистецтв і ремесел, виявилися пов'язані з фінансовими операціями - від найдрібніших до найбільших. Неприязнь до лихварів, що йде як від бідняків, що страждали від боргів, так і від буржуазії, що конкурувала з євреями, породила ще одну форму ненависті.

Однак уже в пізньому Середньовіччі виникає ксенофобія особливого роду - антисемітизм расовий, «по крові», при якому жодна зміна віри чи професії не рятувала єврея і не рятувала його від проклятої Богом природи.

Все почалося в Іспанії - країні, яка колись була найбільш складним суспільством Європи, де співіснували іудаїзм, іслам і християнство. Найважливіший центр середньовічної єврейської культури став місцем, де було прийнято перші расові закони історія, очищали «істинно іспанську знати» від проникнення у ній «нечистокровного» елемента.

Подібні декрети набули чинності в 1449 після повстання «нащадних християн» в Толедо: багато ремісничих корпорацій заборонили тоді приймати новонавернених євреїв та їхніх нащадків у свої лави, а інші міста - і селитися ним на своїй території.

Силу загального закону обмеження для колишніх юдеїв отримали в 1536, через кілька десятиліть після вигнання євреїв з Іспанії, що відбулося в 1492-му.

Підтримка цих постанов була така велика, що домініканця Ігнасіо Балтанаса, який написав книгу на захист новонавернених та їхніх нащадків і вказав на рівність усіх християн, а також на найважливішу роль, яку відіграли багато колишніх юдеїв в іспанській історії, - засудили в 1563 до довічного ув'язнення . Лише автор ордена єзуїтів Ігнатій Лойола та його соратники протягом кількох десятиліть (аж до 1592 року) дозволяли собі демонстративно ігнорувати расові закони іспанської монархії.

Нащадки хрещених євреїв до середини XVI століття становили 4–5 % населення країни, вони були заможною та освіченою групою, тісно пов'язаною з вищою аристократією, проте через їхнє походження всі соціальні ліфти для таких людей були повністю закриті.

Широко поширилася практика отримання «довідок про чистоту крові» і, навпаки, виготовлення підроблених документів, що доводять наявність роду предків зневажаної раси, для дискредитації противників. Представники спеціальної професії linajudo колекціонували інформацію про родовід, щоб потім використовувати її в різних цілях.

Таку цитату, що ілюструє ситуацію, наводить один з найвизначніших істориків антисемітизму Леон Поляков:

Серед назв антисемітських трактатів того часу можна зустріти такі, як «Гаряча отрута драконів і шалена жовч вужів» або «Єврейські лазні, де публічно демонструються практичні хитрощі та підлості євреїв, як вони п'ють християнську кров, а також їхній гіркий піт…».

Слово «єврей» у найнесподіваніших переносних значеннях увійшло й у частину німецьких прислівників.

Так, у Східній Фрісландії "євреєм" стали називати обід без м'ясного блюда, а в Райнланді - частина хребта у свиней.

Фразеологічна скарбничка німецьких діалектів Нового часу поповнилася виразами на кшталт «в цій їжі смак мертвого єврея».

Епоха Просвітництва хоч і сприяла досягненню станового і релігійного рівноправності, але не викорінила антисемітизм - навіть у світських і освічених верствах.

Раніше євреїв зневажали за те, що вони Христа не прийняли, - тепер же, крім іншого, юдеї виявилися винними в тому, що вони Його (а точніше, християнство) породили. Одним із найзатятіших прихильників цієї точки зору був найбільший мислитель епохи Просвітництва Франсуа-Марі Аруе Вольтер.

У численних текстах і листах він не тільки відтворював затаскані шаблони про лихварство і прагнення до збагачення (в умовах постійних заборон на професії та вигнань фінансові операції були для євреїв однією з небагатьох доступних форм заробітку), а й наводив нові «доводи», що сформували основу антисемітів. міфів Нового часу.

Він стверджував, що євреї, будучи не європейцями, а азіатами, ніколи не стануть рівними «білим людям».

«Ви – вважають тварини, спробуйте бути думаючими» – такою «рекомендацією» Вольтер завершує статтю «Євреї» у своєму «Філософському словнику», де згадує численні людські жертвопринесення, які здійснюють старозавітні юдеї.

А сучасним йому представникам цього народу французький класик радить стати непомітними, подібно до парс-зороастрійців тогочасних Індії та Ірану.

В інших текстах він оголошує євреїв «завзятими плагіаторами», стверджуючи, що немає жодної сторінки в їхніх книгах, яка б не була вкрадена, наприклад, у Гомера. Вольтер ототожнює інтелектуальну діяльність юдеїв з роботою старого (що ще одна дозволена європейським євреям професія), що продає як нові вже давно відомі та підлатані ідеї.

Антиєврейська риторика Вольтера формально зводиться головним чином до критики Старого Завіту, але щоразу набуває вираженого расистського характеру і має значно глибший сенс, ніж стандартні забобони епохи.

Звичайно, французьке Просвітництво багатолике, і якщо Вольтер був головним антисемітом руху, то Дені Дідро і – особливо – Жан-Жак Руссо виступали скоріше на боці нечисленної пригнобленої меншини, яку становили європейські євреї тих часів.

Руссо, зокрема, стверджував, що необхідно вислуховувати іудейські аргументи проти християнства, а ознайомитися з ними до кінця неможливо, поки євреї не отримають рівного з християнами суспільного становища і не почуватимуться в безпеці, захищаючи свою релігію.

Німецький просвітитель Готхольд Лессінг, автор п'єс «Євреї» (1749) та «Натан Мудрий» (1779), першим із великих діячів Європи виступив із філосемітських позицій. Бертанський єврейський філософ і друг Лессінга Мозес Мендельсон, який став прототипом Натана, був одним з найбільш популярних німецькомовних мислителів свого часу.

Радикальну неприязнь до єврейства відчував німецький мислитель-класик та засновник місцевого філософського націоналізму Йоганн Готліб Фіхте.

«Щоб захиститись від них, я бачу тільки один засіб: завоювати для них їхню землю обітовану і вислати туди їх усіх», - писав він в одному зі своїх перших великих праць, опублікованому в 1793 році.

Фіхте заявляє, що надання євреям цивільних прав (при цьому він визнавав за ними права людини та право на сповідання іудаїзму) може завдати колосальної шкоди, оскільки вони, за його словами, утворюватимуть «держава в державі», що руйнує єдність нації. Більше того, філософ стверджував, що «надати їм громадянські права можливе лише за однієї умови: в одну ніч відрубати їм усім голову і приставити іншу, в якій не буде жодної юдейської ідеї».

Радикальну критику юдаїзму і послідовну відмову у співчутті євреям, що дискримінуються, ми знаходимо і в багатьох інших його творах. Подібна система поглядів у поєднанні з романтичним націоналізмом та впевненістю в тому, що лише його одноплемінні співвітчизники є носіями та збирачами істинного християнства, згодом зробила Фіхте одним із найважливіших персонажів нацистського пантеону «великих німців».

Незважаючи на це, в 1812 році Фіхте і йде з посади ректора та професора філософії Берлінського університету Гумбольдта на знак протесту проти байдужості своїх колег, які відмовилися захистити студента-єврея від принижень. А одним із найважливіших мислителів-попередників Йоганн Фіхте вважав свого старшого сучасника німецько-єврейського філософа Соломона Маймона.

Емансипація та асиміляція євреїв, що ставали все більш і більш помітними у культурному, економічному та суспільному житті Західної Європи, породжували й нові форми ненависті.

Діячі французького лівого руху першої половини XIX століття: соціаліст Шарль Фур'є, анархіст П'єр-Жозеф Прудон – ненавиділи «жидів», ототожнюючи єврейство з духом капіталізму.

При цьому Прудон у своїх текстах доходив і до повторювальних нацистських закликів до вигнання або повного знищення народу. Борючись із «окупацією Франції іноземцями», він переконував співвітчизників повернутись до початкового, природного стану.

Був близький за своїми поглядами до Прудона та Фур'є та перший великий представник колективістського анархізму Михайло Бакунін. Лише наступна широка участь євреїв у лівому русі (пов'язане у тому числі і з масовою еміграцією зі Східної Європи знедоленого єврейського пролетаріату) дозволило подолати початковий антисемітський крен, характерний для цього політичного перебігу.

Одним із представників правого крила, чия ненависть до євреїв стала хрестоматійною, був німецький композитор та ідеолог романтичного націоналізму Ріхард Вагнер. У своїй що вийшла 1850 року і перевиданої 1869-го статті «Єврейство музикою » він писав:

«…вся європейська цивілізація та її мистецтво залишилися чужими для євреїв: де вони брали жодної участі у тому освіті та розвитку, але позбавлені вітчизни, лише здалеку придивлялися до них. Нашою мовою і в нашому мистецтві єврей може лише повторювати, наслідувати, але створювати витончені твори, творити – він не в змозі.

Наскільки чужі нам євреї, можна судити з того, що сама мова євреїв неприємна нам. Особливості семітичного мовлення, особливе завзяття її природи не згладилося навіть під впливом на неї двохтисячолітнього культурного спілкування євреїв з європейськими народами.

Саме звукове вираження, чуже нам, різко вражає наш слух; також неприємно діє на нас незнайома конструкція оборотів, завдяки яким єврейська мова набуває характеру невимовно переплутаної балаканини.<…>

Ставайте ж не соромлячись, – скажімо ми євреям, – на правильний шлях, бо самознищення врятує вас!

Тоді ми будемо згодні і, у певному сенсі, невиразні! Але пам'ятайте, що це одне може бути вашим порятунком від прокляття, що лежить на вас, тому що порятунок Агасфера - в його смерті ».

Дрібний та неспокійний єврей Вагнера був повною протилежністю епічного героя-германця. Він – представник «виродженої» космополітичної міської цивілізації, де стирається дух нації, втілений для автора «Кільця нібелунга» у романтизованих образах Середньовіччя. Поета Генріха Гейне та композитора Фелікса Мендельсона Бартольді він називає «бездарними єврейськими противниками».

Одночасно з Вагнером писав найбільший антисеміт російської класичної літератури Федір Достоєвський.

Більшість його попередників вважали єврейську тему маргінальною, а у Гоголя у «Тарасі Бульбі» відбито історичні реалії міжрелігійної ворожнечі в українському суспільстві XVII століття.

Достоєвський зробив антисемітизм одним з найважливіших елементів своєї релігійно-консервативної ідеології. Він стверджував, що дискримінація "жидів" - це лише спосіб захисту російських селян від "засилля євреїв". Участь останніх у революційному русі Достоєвський описує так:

Через півтора десятиліття, в 1894 році, інтелектуальні кола Франції схвилювало «справу Дрейфуса» - офіцера-єврея, звинуваченого в державній зраді і засудженого на підставі підроблених документів до довічної каторги.

Аж до повної реабілітації Альфреда Дрейфуса та повернення його на військову службу у 1906 році найважливішим елементом французького суспільного життя було протистояння про- та антидрейфусовських інтелектуалів та громадських діячів – дрейфусарів та антидрейфусарів. Останні часто пов'язували уявну «зраду» засудженого з його єврейським походженням і використали цю ситуацію для масової пропаганди антисемітизму.

Дрейфусарами були Еміль Золя, Анатоль Франс, Марсель Пруст, Клод Моне. У таборі їхніх супротивників опинилися Жуль Верн, Едгар Дега, Поль Сезанн.

У Росії, яку весь кінець XIX і початок XX століття трясли єврейські погроми, пристрасним дрейфусаром був Антон Чехов.

Лев Толстой вважав цю справу маловажливим і насамперед критикував іудаїзм за його націоналістичний характер, а вже в другу - засуджував насильство погромників.

«Знаковими» антисемітуючими інтелектуалами середини XX століття стали тісно і не дуже співпрацювали з німецькими нацистами та італійськими фашистами філософ Мартін Хайдеггер, письменник Луї-Фердінанд Селін, поет Езра Паунд.

Один з найвпливовіших мислителів минулого століття Мартін Хайдеггер вважав «світове єврейство» дегуманізуючою та відчужуючою людиною від природного життя на користь технологічної цивілізації силою. Протягом короткого періоду 1933-1934 років він був ректором Фрайбурзького університету, що «прийшов до влади» на хвилі нацистської політики, що проводилася в країні. Він претендував і на роль «філософа партії», однак, надто глибоким і абстрактним інтелектуалом, програв боротьбу расовому теоретику Альфреду Розенбергу. Імовірно, це й спричинило його відставку з посади ректора.

Протягом наступного десятиліття у своїх публічних виступах Хайдеггер ухилявся від прямої підтримки чи критики режиму і до 1945 року залишався членом НСДАП. Доживши до 1976 року, філософ ніколи не обговорював і не засуджував ні нацизм, ні Голокост, заявивши лише одного разу, що рішення зайняти ректорську посаду було найбільшою дурістю у його житті.

Дебати про ставлення Хайдеггера до євреїв тривали протягом десятиліть: частина інтелектуалів виправдовувала мислителя, інша вважала антисемітизм та зв'язок із нацизмом природним наслідком його філософії.

Гримнула у 2014 році – тоді були опубліковані «Чорні зошити» – щоденники, які Хайдеггер вів у 1930–1940-х роках. Виявилося, що антисемітські настрої володіли ним протягом усіх 1930-х (як, втім, і до того, як він у приватному листуванні скаржився на «єврейське засилля»). Більше того, в них була висунута теза, що Голокост, учинений нацистами, - це акт самознищення євреїв: технологія, яку, на думку філософа, уособлювали, їх і занапастила.

Французький літератор Луї-Фердинанд Селін, чиї радикально антисемітські книги 1930-х досі не можуть бути видані у Франції (але нещодавно вийшли в Росії – їх випустив проект «Спустошитель»), – одна з ключових постатей в історії світового авангарду: його праці вплинули на Семюела Беккета, Аллена Гінзберга, Вільяма Берроуза, Жана Жене.

Досі незрозуміло, що стало приводом для антисемітизму Селіна. Щодо цього існує маса гіпотез, у тому числі вельми екстравагантних: можливо, це був «протопанковський» жарт, спосіб протиставити себе лібералізму; за іншою версією, причина - у прагненні уникнути нової світової війни; також є думка, що літератор мріяв про об'єднання Європи під німецькою владою та відновлення Священної Римської імперії Карла Великого.

Характерну мовленнєву манеру Селіна найкраще, мабуть, характеризує жарт, вимовлений ним у лютому 1944 року на прийомі в німецькому посольстві в Парижі.

Поразка Німеччини у Другій світовій здавалася вже неминучою, тому письменник припустив, що Гітлера підмінили єврейським двійником-маріонеткою, усвідомлено провідним арійську расу до смерті.

Великий американський поет-модерніст Езра Паунд, який жив в Італії, не втомлювався вогнити лихварський дух єврейства як у профашистських радіопередачах часів Другої світової, так і на сторінках свого головного твору - масштабної поеми Cantos, що охоплює безліч епох, просторів, часів і містить вставки різними мовами світу - від латині до китайської.

Після поразки Італії у Другій світовій Паунді звинуватили у державній зраді, але він був визнаний божевільним і провів багато років у психіатричній лікарні (де й написав значну частину поеми). Лише 1958 року він зміг повернутися на Апенніни. Першим його жестом на італійській землі стала рука, піднята у «римському привітанні».

Після Голокосту та поразки нацизму у Другій світовій війні у Західній Європі та США антисемітизм став одним із безперечних символів зла, беззастережно «суспільно засудженим» явищем.

Ситуація в СРСР виявилася іншою: знищення єврейських письменників і фактична заборона національної культури у 1948–1949 роках, антисемітська кампанія навколо «справи лікарів» у 1953-му та радикальна антиізраїльська політика радянської влади після 1967 року робили антисемітизм якщо й нелегальним. як у середовищі дисидентської, так і (підлозі) офіційної.

Інтелектуали, що асоціюються з православ'ям і ґрунтовництвом, від імперського автора історичних романів Валентина Пікуля до філософа А. Ф. Лосєва та письменника-дисидента Олександра Солженіцина, критично оцінювали роль узагальнюваних ними «євреїв» у вітчизняній історії і не соромилися відкрито виражати.

Вийшов на початку 2000-х двотомний бестселер Солженіцина » присвячується головним чином доказом історичної вини євреїв перед російським народом.

Незважаючи на формальні відмінності ксенофобських ідей, від яких, як з'ясовується, не вільний ніхто, включаючи найглибших інтелектуалів, всі вони мають у своїй основі і спільні риси.

Щодо антисемітизму цю роботу провів німецький філософ Теодор Адорно і виділив у своїй Діалектиці Просвітництва сім його основних ознак (викладених тут в інтерпретації Крістіана Фукса).

1. Євреї вважаються расою.
2. Євреї представляються як жадібні люди, головними орієнтирами для яких є влада і гроші; вони є представниками фінансового капіталу.
3. Євреї у фетишистській манері звинувачуються у всіх спільних проблемах капіталізму.
4. Виявляється ненависть до юдаїзму.
5. Імітуються природні характеристики, що приписуються євреям, які психологічно виражають домінування людини над природою або ж наслідування магії.
6. Властивості особистостей, такі як "влада над суспільством", приписуються євреям як расі. Таким чином, вони «наділяються» особливою могутністю.
7. Антисемітизм базується на ірраціональних стереотипах, безглуздих узагальненнях та судженнях. Він стверджує, що індивіди, як члени певної групи, повинні зникнути, і ґрунтується на ненависті до Іншого.

Можливо, цей короткий список допоможе читачеві виділяти антисемітські ідеї - одну з численних форм когнітивних спотворень, що викликаються емоційною ворожістю до несхожих.