Народ за соціалізм? – Народ ЗА соціалізм! Аналіз результатів одного соціологічного опитування

У групі «Лівого Фронту» звернув увагу на посилання на результати одного опитування Левада-Центру, проведеного 27-30 січня 2012 року. Результати виявилися настільки цікавими та однозначними, що я протягом буквально 15-20 хвилин накидав коментар. Ні сам запис на стіні, ні мій коментарне викликали у групі «Лівого Фронту» особливий інтерес. Однак мої товариші по Партії Працівників Росії вирішили аналіз цікавим і порекомендували розгорнути його на повноцінний пост, забезпечивши посиланнями на ключові дані. Виконую отримане доручення.

Оскільки копіювати таблиці в пост важко і перевантажувати текст цифрами не хочеться, я представив табличні дані у вигляді графіків. Для порівняння з вихідним матеріалом графіки пронумеровані та підписані як відповідні таблиці. Для зручності викладу результати скомпоновані кілька блоків, порядок розгляду яких відрізняється від порядку розміщення таблиць у матеріалах Левада-Центра.

Економічна система (таблиця 2)

Тут результати найочевидніші. Якщо липні 1992 року більшість опитаних віддавали перевагу приватної власності (очевидно, мають на увазі приватна власність коштом виробництва) і ринковим відносинам, то вже у січні 1996 року (через 4 роки реформ) як пріоритет люди називали державну планову економіку. Протягом 21 століття подібний вибір робили понад половина респондентів. Варто відзначити, що в цьому питанні переваги більшості народу і нинішніх "лівих" (від Лівого Фронту до КПРФ, від Удальцова та Зюганова до Баранова та Лімонова), які борються за малий та середній бізнес, розходяться кардинально.

Політична система (таблиці 1, 3, 4)

В таблиці 1 наводиться порівняльна оцінка різних політичних систем. По суті, таких запропоновано три: радянська, західна і існуюча в країні на момент опитування. До 2008 року зміни числа прихильників перших двох перебувають у протифазі до третьої. Після кризового року тенденції дещо змінюються. Якщо зростання кількості прихильників західної політичної системи разом із різким зниженням кількості прихильників існуючої цілком вписується в колишню закономірність, то кількість прихильників радянської системи продовжує знижуватися і в січні 2012 року вперше поступається уподобанням «західників». У 2012 році переваги практично зрівнялися – всі три варіанти вклалися в інтервалі від 20 до 28%.

Далі (Таблиця 3) авторами опитування вводиться нова альтернатива держава особливого устрою та шляхи розвитку. На рубежі «нульові-десяті» саме ця нова досі небачена політична система користується підтримкою більшості населення. Їй стабільно поступається і західна, і радянська (стале третє місце).

В таблиці 4 зроблено спробу наповнити конкретним змістом «Особливий російський шлях розвитку». Результати групуються у 3 блоки. Мінімальні значення (у більшості випадків в інтервалі від 5 до 10%) отримали: а) відповіді на кшталт «утрудняюся», «не чув», «не думаю»; б) явно фантастичні варіанти (№4 і №5), що різко протиставляють інтереси влади та громадян; в) варіант «обложеної фортеці» (№6). За останнім слід зазначити, що зростання псевдопатріотичної істерії за рік із 5 до 11% - це безперечна «заслуга» охоронців усіх мастей.

Безумовною перевагою у опитаних (від 34 до 41%) користувався лише один із запропонованих варіантів - №2 - економічний розвиток країни, але з більшою турботою про людей, а не про прибутки та інтереси «господарів життя». У зв'язку з таким яскраво вираженим пріоритетом, а також у зв'язку з однозначною перевагою по економічній системі (див. вище), відразу згадалося одне визначення - визначення соціалізму, дане В.І. ПСС, Т. 34, С. 192). «Соціалізм є не що інше, як державно-капіталістична монополія, звернена на користь всього народу і так перестала бути капіталістичною монополією». Таким чином, ПІД «ОСОБЛИМ РОСІЙСЬКОМУ ШЛЯХУ» БІЛЬШІСТЬ У НАШІЙ КРАЇНІ ПІДРУМУЄ СОЦІАЛІЗМ!

Чому ж тоді у відповідях на прямі питання отримано такий низький результат для соціалістичної держави? Та тому, що нинішні «ліві» псевдокомуністи-троцькісти демонструють махрову антирадянщину, зациклюючись на нібито викритті «кривавого сталінізму», «класу бюрократів та робочої аристократії», «адміністративно-командної системи», «державного капіталізму» та «казарменного соціалізму». Можна їх привітати – подібні «викриття» досягли результату. Принаймні щодо образу «соціалістичної держави типу СРСР». Який образ немає нічого спільного з реальним соціалізмом, ні з реальним Союзом.

Демократія та тенденції розвитку країни (таблиці 5-7)

Ключовими ознаками демократії (Таблиця 6) росіяни вважають: а) рівність – варіант відповіді №2 та б) народний контроль над владою – варіанти 2, 3, 6. У 2012 році за них проголосувало від 35 до 40% опитаних. Лише 26% відзначило таку ознаку демократії, як вільні та альтернативні вибори. З такого результату стає зрозумілим, чому гасло «Чесні вибори!» не знаходить широкої підтримки. Та й на останньому місці виявилася досить екзотична вимога недоторканності особистого життя.

Слід зазначити ключове упущення укладачів опитувальника в таблиці 6. Ними не виділено такий аспект демократії, як безпосереднє управління народом життям суспільства. Народ та влада штучно розділені. Це, з одного боку, відображає панівну утриманську позицію більшості по відношенню до влади (героя, лідера) і, з іншого боку, сприяє формуванню такої позиції.

В оцінці тенденцій розвитку країни (Таблиця 5) яскраво виражено зниження відчуття хаосу, що панував у другій половині 90-х. Ця тенденція змінюється, на думку одних, розвитком демократії, на думку інших, – становленням авторитаризму, диктатури. Число перших наростає швидше, ніж других: з 8% у червні 1995 року до 35% у січні 2012 року проти 8 та 19% відповідно.

Загалом оцінка наявності демократії у країні (Таблиця 7) , На думку більшості опитаних, стримано оптимістична: швидше є, але поки що остаточно не утвердилася.

Розклад політичних сил (таблиця 8)

З політичних сил, що діють, найбільшими симпатіями користуються три: комуністи, демократи і партія влади. Після сплеску інтересу у 2000 році показники комуністів та демократів знижуються, а у партії влади – зростають. До того ж показники компартії падали швидше, ніж у демократів. Зростання симпатій до партії влади можна пояснити не лише економічною стабільністю, а й, що несподівано, демократичністю курсу, що проводиться (див. попередній розділ). У результаті 2007 року компартія за кількістю симпатизуючих поступилася партії влади. Сплеск політичної активності на початку 10-х найбільше позначився на демократах. У 2012 році вони вибралися у лідери вказаної трійки, зібравши 21% голосів опитаних. Комуністи з 15% опинилися у хвості. Загалом показники трьох розглянутих політичних сил вирівнялися, що відображає об'єктивний їхній стан – з ключового питання (підтримка крамаря за рахунок держави) між «комуністами», демократами та партією влади розбіжностей немає.

Симпатії до решти політичних сил перебувають у межах статистичної похибки. Тому стогнання центристів-«яблучників» на нечесні вибори не мають під собою жодних підстав.

Найбільші ж симпатії набрав варіант «Жодна з діючих сил». Антипатію до політичних партій та рухів стабільно відчувають не менше третини росіян. Тут ховається кілька аспектів. По-перше, це особливість національної психології, що виражається в ігноруванні влади. Докладніше знову відсилаю до серії «Рускість». По-друге, це особливості руху величезних мас людей. Значну частину часу більшість народу перебуває у спокійному стані, у якому «не до політики». Ці періоди спокою змінюються часом тектонічного руху, коли «Великий Німий» починає виразно говорити. Зважаючи на все, зараз настає саме такий час. По-третє, незважаючи на зростання активності, народ серед чинних політичних сил не бачить тієї, яка б у ключовому питанні відобразила інтерес його більшості.

Висновки.

1. Більшість населення країни у питаннях, що стосуються облаштування економічного та політичного життя, обирають соціалістичний шлях. Найкращим чином переваги народу відбиває ленінське визначення соціалізму: «соціалізм є не що інше, як державно-капіталістична монополія, звернена на користь всього народу і так перестала бути капіталістичною монополією». Історично цього визначення відповідає РРФСР/СССР 1917-1987 гг.
2. В даний час з відомих широкому загалу політичних партій (організацій, рухів) не існує таких, чиї програмні установки в ключових моментах відображали вибір більшості народу Росії.
3. Серйозною проблемою нині є панування у суспільстві суб'єктивно-ідеалістичних поглядів на історію, що сприяє формуванню утриманської позиції на кшталт «ось виберемо чесного президента, і він нам побудує соціалізм».
4. Першочерговими завданнями комуністів зараз є:
− створення партії, Партії Працівників Росії, яка основною метою поставить реалізацію курсу, обраного більшістю народу, КУРСУ НА ВІДНОВЛЕННЯ І РОЗВИТОК СОЦІАЛІЗМУ;
− пояснення людям того очевидного факту, що КОЖНА ПРОСТА ЛЮДИНА Є СПРАВЖНІМ ТВОРЦЕМ ІСТОРІЇ, а не пішаком у стихійній грі еліт;
− найжорстокіша та непримиренна критика псевдокомуністичної антирадянської риторики так званих «лівих».

Питання не в тому, щоб побудувати соціалізм як рай в окремо взятій країні. Питання полягає в тому, щоб відновити та розвинути СОЦІАЛІЗМ ЯК УМОВИ ВИЖИВАННЯ НАШОЇ КРАЇНИ. Тому що альтернатива соціалізму лише одна – чергова перемога крамарів під прапором «демократії». Результатом буде тотальний пограбування за лівійським сценарієм і новий розпад країни.

Росії, зовсім інакше починаєш усвідомлювати минулі події. І знову виникає питання: а чи можна було реформувати суспільство в рамках соціалізму? Тепер упевнений: можна і треба було лише в рамках соціалізму. І щоб обґрунтувати це твердження є сенс ще раз повернутися до поняття соціалізму.

Для чистоти аналізу звернемося спочатку його визначенням у країнах.

У формулюванні Американської академічної енциклопедії воно звучить так: соціалізм - це "суспільство, що проголошує рівність, соціальну справедливість, кооперацію, прогрес, індивідуальну свободу і щастя, що досягаються на основі суспільної власності, а також базується на системі громадського або державного контролю над виробництвом та його розподілом".

В американських підручниках, виданих до 1990 р., про перші теоретики соціалізму писалося в такому ключі: соціалісти вважають, що "було б несправедливо, щоб власники мали так багато економічної влади - давати або не давати роботу робітникам, встановлювати зарплату та години роботи в власних інтересах, і керувати усіма видами робіт у суспільстві на користь приватних прибутків. (досл. - не любили) суперництво як провідний принцип і висували на перший план гармонію, координацію, організацію та об'єднання".

В іншій роботі для студентів англійський історик підкреслює: "Серцем комунізму, його рушійною силою для Маркса, а також для Леніна, було їхнє глибинне етичне прагнення до соціальної справедливості, до рівності між людиною і людиною в сенсі відсутності дискримінації на основі статі, раси, кольору шкіри і класу. Маркс і Ленін не протиставляли одну країну інший, а говорили від імені пригноблених груп і класів всього світу, і ця універсальність, без сумніву, була головним фактором у забезпеченні їхнього впливу".

З усіх цих визначень і тлумачень можна бачити, наскільки західні вчені вищі за Горбачова та його тодішніх ідеологічних помічників у розумінні суті соціалізму, хоча вони й додають до нього елементи комунізму. Якоюсь мірою це змішання для західних соціологів можна вважати вибачливим, оскільки плутанина у поняттях соціалізму та комунізму виникла ще у середині ХІХ століття. Разом з тим, треба мати на увазі, що підміна соціалізму комунізмом стає свідомим в антикомуністичній пропаганді після Другої світової війни, особливо у США. Зокрема, постійно вселялося: комунізм передбачає процвітання та добробут для всіх громадян, а подивіться, мовляв, на "комуністичні держави", наприклад, СРСР чи КНР: де ж там процвітання? Після 1991 р. така підміна понять дозволяла Заходу з переможним захопленням дзвонити про "крах комунізму". Зрозуміло, що комунізм не міг зазнати краху, оскільки він ніде не існував. Поразку зазнав соціалізм, а не комунізм, та й то не скрізь. У КНР він продовжує успішно розвиватись.

Отже, що таке соціалізм? Якщо відкинути його національні специфіки, то соціалізм можна як форму організації суспільства, у якому основні засоби виробництва та земля належать державі; воно ж організує планове господарювання і розподіляє продукти праці відповідно до принципу: від кожного за здібностями, кожному за працею. - Формулювання до болю знайоме кожному за радянськими підручниками. У сучасному формулюванні соціалізмом називають суспільство, у якого в знаменнику домінує державна власність коштом виробництва поряд з іншими, у тому числі і приватною. У чисельнику соціалізм передбачає форму політичної влади, націлену на реалізацію інтересів всього населення.

Форми влади залежать від культури, географії, геостратегічного становища, історії, психології та мислення нації, а також від конкретного моменту. Попри різноманіття форм, соціалізм - це, передусім влада, що забезпечує участь кожного члена суспільства на суспільно - корисному праці. Отже, за соціалізму кожна особистість - індивід є частиною всього суспільства і, що особливо важливо, саме суспільство не може обійтися без цієї частини, без кожного індивідуума. З етичної точки зору це означає, що соціалізм - це турбота держави про всіх громадян, забезпечення найнагальніших потреб своїх громадян (робота, житло, медицина, освіта та їжа), і зворотна відповідальність усіх громадян перед державою. будується на іншому принципі; він забезпечує механізм діяльності всіх громадян на індивідуалістичній основі у відповідь на беззаперечну послух громадян перед законом і правилами суспільства, сконструйованими за принципом джунглів (сильний виживає, слабкий гине). За соціалізму рівень добробуту всіх членів суспільства залежить від багатства держави; при капіталізмі багатство держави немає прямого ефекту добробут всіх громадян. Їхнє багатство чи благополуччя залежить від їхніх власних успіхів на ниві приватного підприємництва. Рушійною силою при капіталізмі є прибуток, незалежно від цього, як вона досягається.

Рушійною силою соціалізму є справедливість та рівність його членів.

Між справедливістю і рівністю існує об'єктивне протиріччя, глибина і ступінь вирішення якого таки визначає форми та різні етапи розвитку соціалізму.

Вкрай важливо виділити ще одну річ, на яку свого часу звернув увагу Вернадський. "Соціалізм ж, - писав він, - є явище свідоме, і вся сила і весь сенс його полягає у прояві свідомості у народних масах, у їхній свідомій участі у навколишньому житті"246. Це означає, що й траєкторія капіталізму значною мірою визначається об'єктивними законами ринку, то соціалізм розвивається з урахуванням цілеспрямованої діяльності всіх його членів, які усвідомлюють свої стратегічні цілі та постійно коригують способи їх досягнення. Іншими словами, процес розвитку соціалізму більш суб'єктивний і тому він більш уразливий, тому що будь-який невірний поворот може зрушити цей рух з правильного шляху. Саме тому у справі розвитку соціалізму лідери партії, держави, уряду мають значно більше значення, ніж за капіталізму. Там система працює сама за себе, тут, за соціалізму, система керована, їй можна надавати будь-яку траєкторію, здійснювати будь-які, що відповідають інтересам соціалістичної держави.

Відомо, що теорія соціалізму створювалася Марксом та Енгельсом у надрах класового буржуазного суспільства. Це змушувало їх звертати увагу на проблеми революції та форми її здійснення на основі диктатури пролетаріату. Однак подальший розвиток марксизму пішов двома шляхами: європейським, соціал-демократичним варіантом і російським, більшовицьким варіантом. Основи першого варіанта заклав Ф. Лассаль, а потім, так би мовити, на марксистській основі, вони були перероблені Е. Бернштейном та К. Каутським. У результаті Марківська теорія соціалізму (комунізму) трансформувалася в соціал-демократичну теорію, позбавлену революційного духу та його ядра - вчення про диктатуру пролетаріату. В Англії найбільшою популярністю користувалася модель Фабіанського суспільства, теоретиком якої був Сідней Уебб. До нього примикали, між іншим, відомі письменники – Герберт Велс та Дж. Бернард Шоу. Із самої назви - соціал-демократія - було видно, яку велику увагу прихильники цього варіанту приділяли демократичним інститутам, особливо у досягненні соціалістичних цілей. Ідея полягала в тому, що їхнє досягнення можливе без революцій, без зламу буржуазної держави, а шляхом еволюції всередині буржуазної держави. До речі, чи замислювався хтось, чому одна частина людей тяжіє до соціал-реформістських шляхів реформування суспільства, інша - до радикальних революційних форм зміни? Відповідь дуже проста. Ті, кому є, що втрачати (нагромадження, владу, майно, привілеї) віддадуть перевагу "боротися" в парламенті, тим, кому втрачати нічого ("крім своїх ланцюгів") оберуть барикади. Саме тому ні Зюганівський ЦК, ні Підберезкін з усім керівництвом НПСР на барикади не підуть. Їм є що втрачати.

Ленін свого часу дуже різко виступав проти соціал - демократичних форм боротьби, проти, як він називав, ревізіоністського варіанту. Особливо на той час дісталося від нього К. Каутському. Однак слід визнати, що цей варіант у Західній Європі спрацював. Елементи соціалізму, у різних державах та в різних масштабах, можна знайти в будь-якій країні Заходу як з погляду форм власності, так і з погляду соціальних гарантій трудящих. Звичайно, всі ці завоювання досягалися не тільки парламентськими дебатами, а й досить гострою страйковою боротьбою робітників, особливо на початку століття, потім перед Другою світовою війною, а також потужними робітничими демонстраціями, що прокотилися по всій Європі в 60-і роки. Після певного затишшя в 70 - 80-ті роки, з середини 90-х років робітникам знову доводиться демонструвати свою бойову готовність, щоб утримати свої соціальні гарантії на певному рівні, досягнуті в попередні періоди. При цьому, говорячи про завоювання соціал-демократії, треба завжди пам'ятати, що значною мірою, а можливо, і в вирішальній, вони були досягнуті завдяки існуванню соціалістичного Радянського Союзу. Після тимчасової поразки соціалізму в СРСР/Росії, не виключено, багато досягнень робітників на Заході будуть урізані або ліквідовані. Тенденція така існує, наприклад, у Канаді.

Звертає увагу ще один цікавий факт. Соціал-демократичний соціалізм після Другої світової війни став надавати величезного значення поняттю свободи. На перший погляд це виглядає дивним, оскільки багатьом росіянам здається, що саме на Заході цих свобод хоч відбавляй. Насправді ж у цьому " вільному суспільстві " людина перебуває у такому щільному переплетенні регулюючих правил, подолати які може рідкі одиниці на кшталт згадуваного Б. Сореза. Західна демократія має масу обмежень, які суперечать свободою індивідуума. На думку лідерів соціал-демократії в Англії, воно вирішується лише за соціалізму. Так, один з ідеологів Робочої партії Великобританії Тоні Кросленд стверджував: "Соціалізм - це прагнення до рівності та захисту свободи, при цьому треба мати на увазі, що доти, доки ми не будемо дійсно рівні, ми не будемо по-справжньому вільні".

На мій погляд, таке формулювання докорінно суперечить засадам капіталізму, оскільки капіталізм у принципі не передбачає рівності. Але така постановка питання примітна тим, що визнається: за капіталізму немає ні рівності, ні свободи.

Але головне, чому я торкнувся сюжету про соціал-демократію, це те, що соціал-демократія могла працювати тільки на Заході через вікові традиції демократії. Ці традиції визначають культуру, мислення та поведінку американо-європейського. Хоча, як говорилося, по-різному у різних країнах Заходу.

Зовсім інша картина в Росії

Ленін як зберіг, а й посилив марксівську концепцію диктатури пролетаріату як інструмент захоплення влади як і надалі, з історичної специфіки Росії. Колись прем'єр-міністр Великої Британії, лідер Робочої партії, Клемент Етлі дуже точно зауважив, що "Російський комунізм - це незаконнонароджене дитя Карла Маркса та Катерини Другої". Він має рацію тому, що після петровська Росія будь-коли знала демократії як форми правління, а думи після 1905 р. не грали жодної ролі навіть із погляду інтересів буржуазії (чому й знадобилася буржуазна Лютнева революція).

І якщо в базисній частині російський соціалізм формою спирався на державну власність на землю і засоби виробництва, то його надбудовна частина з самого початку носила авторитарні форми: від диктатури пролетаріату через диктатуру особистості до диктатури партійно-господарського активу.

Перший варіант диктатури давав можливість захопити владу та утримати її на користь широких верств населення Росії на виконання основних завдань соціалізму. Другий варіант дозволив витримати вороже оточення, задавити внутрішню явну та потенційну опозицію, і нарешті виграти найбільшу в людській історії війну. Третій варіант, після короткої квазідемократичної відлиги, до кінця 70-х призвів до виродження соціалізму, як у базисі, так і в надбудові, призвів до абсолютної дискредитації соціалізму в очах населення, оскільки його результатами користувалася в основному партійно-господарська номенклатура та торгова мафія. Ленін, до речі, дуже побоювався, як би "спекулянт не взяв гору над соціалізмом"). Держава пізньобрежневського періоду фактично припинило виконувати основну соціалістичну функцію - турботу про потреби громадян. Це вело до того, що громадяни мали покладатися самі на себе. Чим більше ступінь покладання він, тим ближче цей соціалізм скочувався до капіталізму. І навпаки, що більше капіталістична держава дбала про своїх громадян (через систему соціальних гарантій), то ближче ця держава наближалася до соціалізму (скандинавські країни та Канада). У СРСР соціалізм як політична та економічна система переродилася в суспільство, за своєю структурою та функціями, що нагадує західні капіталістичні суспільства. Якоюсь мірою відбулася конвергенція, але не через взаємодію, а через внутрішнього розвитку, яка виявляється універсальною у світі.

Про яке, наприклад, суспільство йдеться у цій цитаті? "Розвинене індустріальне суспільство є суспільство, в якому технічний апарат виробництва та розподілу перетворився на тоталітарний політичний апарат, що контролює та керує всіма сторонами життя, вільним, а також робочим часом, критичним та позитивним мисленням". Чи належить це до соціалізму? Чи до капіталізму? Герберт Маркузе, який написав це у 1965 р., мав на увазі західний капіталізм у його американському виконанні248. Але подібний опис можна повним правом віднести і до радянського суспільства, скажімо, 70-х років. І це природно, т.к. СРСР у роки втратив свою соціалістичну суть.

Соціалізм та майбутнє Росії

Повернемося до поточного моменту. Поставимо собі три питання:

1. Після поразки соціалізму у Радянському Союзі чи має він шанси відродитися знову?

2. Якщо так, то чи спроможне суспільство, побудоване на соціалістичних засадах, витягнути країну з тієї трясовини, в яку її загнав капіталізм?

3. Якщо знову ж таки так, то чи здатне це суспільство на подальший прискорений розвиток, який не поступається за темпами розвиненим капіталістичним країнам? Спробую відповісти на ці запитання.

Найлегше відповісти на перше запитання. Найдивовижніше, що соціалізм у нас ніколи й нікуди не зникав. Чому? Відповідає народна артистка Людмила Зайцева: "Комунізм - це наша російська ідеологія, наш національний ід, наш спосіб життя. Це общинність, надзвичайно близька і необхідна нашому народу". І з нею згодні всі великі російські вчені та філософи, деякі з яких називають явище комунізму - соціалізму тобто типу соборність. Але як не називай це явище, воно існувало і на зорі виникнення російської держави - свого роду ранньофеодальний соціалізм - аж до Петра і після Петра у вигляді пізньофеодального соціалізму. Соціалізм нікуди не подівся і під час розвитку капіталізму другої половини ХІХ століття, й у період виникнення імперіалізму початку ХХ століття. Він зберігався й у хрущовської -брежневские роки, залишився за Горбачова, існує і зараз. Я маю на увазі соціалізм у свідомості більшості російського народу, який визначає тип культури, мислення та поведінки. Цей феномен змушені визнати навіть американські автори Д. Єрін і Т. Густафсон, які в одній з найкращих робіт із сучасної Росії на Заході ("Росія в 2010 році і що це означає для світу") з жалем пишуть: "Хоча ідеологія комунізму зійшла нанівець, соціалізм продовжує жити у свідомості людей.... Багато хто все ще ставиться з підозрою до приватної власності, особливо, на землю. Багато росіян все ще вважають за краще мислити групами і підозрілі до індивідуалізму. ще чужий їхньому життєвому досвіду, і вони продовжують сподіватися у вирішенні своїх проблем на державу, вони більш ворожі до привілеїв, заснованих на приватній власності, ніж досягнуті на державній службі".

Така констатація означає, що росіянин за будь-якої суспільно-політичної системи зберігає у собі общинні, соціалістичні якості. Якщо виключити ранні форми общинної організації, лише у нинішньому столітті, у період від 1917 р. до середини 50-х років надбудовна та базисна структура відповідала соціалістичному устрою росіян. Завдяки цій відповідності і стався колосальний стрибок у розвитку Радянського Союзу. Таким чином, щоб досягти цієї відповідності, необхідно відновити соціалістичну надбудову з адекватним їй базисом. Цілком природно, що форма або тип соціалістичної надбудови та базису в нинішніх умовах відрізнятимуться від варіантів періоду Леніна та Сталіна. І визначати ці форми мають проблеми, що стоять перед країною, і характер протиріч, які необхідно вирішувати на поточний момент.

Про сьогоднішні проблеми можна писати нескінченно, хоча насправді, якщо їх узагальнити, виявиться лише дві проблеми. Перша: Росія потрапила у залежність від західного світу, втративши риси самостійної держави. Це виявляється в тому, що вона втратила контроль над своєю економікою, внутрішньою та зовнішньою політикою. Друга проблема: нинішній правлячий клас в особі президента та уряду виявився неспроможним здійснювати реформи, і ця нездатність заганяє країну все глибше і глибше в стратегічну трясовину з неминучим розпадом єдиної держави на регіональні анклави, незалежні від Центру, але все більш залежні від іноземного капіталу .

Ці дві великі проблеми породжують цілий блок протиріч, серед яких необхідно висвітлити такі: протиріччя між:

Росією та Західним світом;
- правлячим класом та основною частиною трудового населення Росії;
- центром та регіонами;
- компрадорської буржуазії та національної буржуазії;
- соціалістичним умостроем більшості росіян та формами влади та економіки.

Всі названі протиріччя носять антагоністичний характер і тому можуть бути вирішені лише на основі жорсткої та силової політики. При цьому силова політика не обов'язково означає знищення "опонента", хоч і не виключає цього. Насамперед, вона означає жорстку вимогу до тих чи інших "опонентів" видозмінитися відповідно до інтересів Росії та її населення. Але якщо за цими вимогами не стоятиме сила, будь-який "опонент" проігнорує їх, продовжуючи діяти на користь своїх інтересів.

З огляду на катастрофічний стан Росії, відроджена соціалістична надбудова має бути жорсткою та рішучою у відстоюванні інтересів трудового населення країни.

Хочемо ми цього чи ні, але одна зі специфік російського шляху полягає у сильній державній владі, яка домінує над демократією з її парламентами та законами. Спроба збалансувати три гілки влади, щоб було "як у них", постійно породжуватиме боротьбу всіх проти всіх. Тільки сильна державна влада може покласти край процесу подальшого розпаду Росії.

Цьому необхідно взяти під контроль всю стратегічну сировину та стратегічну промисловість. Але та сама держава має звільнити себе від роздрібної торгівлі, сфери послуг та від тягаря займатися середніми та дрібними підприємствами. Це справа приватників.

Масовий витік валюти через приватні та отримувальні банки має спонукати державу взяти у свої руки ці банки, принаймні ті, які не беруть участь у промисловості.

Такого типу контроль спрощує систему відносин із регіонами, областями та краями. Вони, позбавлені турбот про стратегічну сировину та промисловість, з одного боку, втрачають важелі шантажу Центру, з іншого - абсолютно вільні у діяльності зі стимулювання місцевої промисловості на громадській чи приватній основі. Від останніх вимагається лише "данина" у вигляді жорстко зафіксованого, але щадного податку.

Отже, спочатку економіка Росії повинна концентруватися в руках держави з вкрай жорсткими функціями контролю та регулювання, у тому числі і в ринковій сфері.

Хочу наголосити, влада має бути жорсткою, але ця жорсткість має бути звернена лише проти ворогів соціалістичної Росії та інтересів більшості населення країни. Якщо ж влада почне працювати на себе або на вузький шар панів, це означатиме її переродження, і в такому разі вона має бути скинута. Механізм і процедура "скидання" такої влади мають бути ретельно розписані у конституції країни.

Досвід соціалістичного будівництва в СРСР показав, що соціалізм може витягти країну з будь-якої кризової ситуації екстремального типу. Тому я впевнений, що соціалізм витягне з кризи і нинішню Росію. Тут я не маю сумнівів. Але попередній досвід показав і те, що соціалізм не дуже добре поводиться, так би мовити, у мирні періоди розвитку. І як доказ нам постійно наводили факти відставання від Заходу за продуктивністю праці, за рівнем та якістю життя, у технічних та технологічних сферах. Іншими словами, як бути з відповіддю на третє питання: чи може соціалізм конкурувати з розвиненим капіталізмом, забезпечуючи суспільству ті ж принади, що має мешканець західних країн. На це просте запитання не може бути простої відповіді. Прийде його розгорнути.

По-перше, коли ми знаходилися в рамках системи соціалізму як провідної тенденції розвитку (1917-1953 рр.), наша держава випереджала всі країни за темпами зростання всіх макроекономічних та соціальних показників. Після 1953 р. ми потрапили у псевдо соціалізм, та був у псевдо капіталізм, що різко знизило темпи розвитку. Наша соціалістична суть виявилася без каркасних надбудовно-базисних опор, які, не знаючи того, зруйнували вожді-маразматики. Інакше висловлюючись, програвав змагання із західним капіталізмом не соціалізм, а пародія нею, практично одне з найгірших варіантів капіталізму. По-друге, західний капіталізм розвивався і розвивається величезною мірою з допомогою експлуатації не західного Третього світу, що було собі дозволити реальний соціалізм. Потрібно постійно пам'ятати: на Захід "оре" весь ринковий світ Азії, Африки та Латинської Америки з колосальним збитком для себе. Результат "співробітництва" із Заходом для більшості країн Третього світу - десятки мільйонів безробітних, голодних, жебраків. По-третє, нашому соціалізму знову доведеться починати майже з нуля, з економіки як би двічі зруйнованої Вітчизняною війною, тоді як Захід "у розгоні".

Таким чином, якщо тверезо дивитися на речі, навіть за соціалістичної форми правління ми не зможемо наздогнати Захід за середнім рівнем добробуту в середньостроковій перспективі. Надто далеко назад загнали нас нинішні реформатори. Але якщо збережеться нинішній капіталізм, цей розрив буде збільшуватися. Соціалізм ж може його скоротити, зокрема і з допомогою урізання нетрудових доходів нинішньої верхівки правлячого класу. У соціалізму напрацьовано механізм перерозподілу доходів держави та суспільства з метою задоволення природних потреб кожного члена суспільства. У цьому вся основна перевага соціалізму перед капіталізмом. Зворотний бік цієї переваги - людина перестає думати над хлібом насущним і завтрашньому дні, як це відбувається зараз за капіталізму. Він звертає свою енергетику на розвиток духовного та творчого потенціалу своєї особистості, заохочуване та високо оцінюване колективом та суспільством загалом. Такий тип взаємовідносин особистості та суспільства, в яких доброта, довіра та гідність особистості являють собою норму суспільної моралі, забезпечується самою генетикою соціалізму.
Вгору

Особливості капіталізму у Росії

Незважаючи на зовнішню стабільність суспільного життя, примара соціалізму бродить сучасною Росією. Ця примара виявляє себе в інтернетній полеміці, результатах голосувань на політичних шоу у телевізійних передачах та приватних розмовах під час спілкування громадян. Цьому явищу є свої вагомі причини. Той обманно-кримінально-хижацький капіталізм, який чверть століття тому запанував у країні, досі не наведений у вигляд, що відповідає західному його аналогу за соціальними стандартами. Російський капіталізм був у основи державного ладу не шляхом волевиявлення громадян, а під виглядом реформ управління і виявив свою сутність тільки після обманної компанії ваучеризації та приватизації загальнонародної власності. Обманний початок процесу становлення політико-економічної особи нової Росії та подальший бандитсько-кримінальний переділ власності із застосуванням рекетирства та рейдерства, у фіналі привели до відомого всім результату, такого коли група нових великих власників основних сировинних, енергетичних та виробничих ресурсів країни стала вилучати з них собі необгрунтовано високу частину прибутку, залишаючи мізерний бюджет для держави та решти народу. Нині склалася соціально-економічна система дуже неприваблива за своїми життєво важливими для народу показниками. Так за децильним показником відношенню доходу 10% найбагатших громадян до 10% найбідніших, для Росії представляє рекордне число 16,5 і ставить її в один ряд тільки з африканською Нігерією. 23 мільйони жителів країни мають дохід нижче за прожитковий мінімум. 50% громадян відносяться до категорії малозабезпечених, маючи дохід не більше 7600 рублів на члена сім'ї, що у 9 разів менше, ніж, наприклад, у Швейцарії. Цим групам населення не вистачає грошей на платну якісну освіту та платну медичну допомогу.

Всі ці фактори, що наполегливо, щодня заявляють про себе, не можуть призвести до збалансованого задоволеного стану та свідомості суспільства і та політична стабільність, що спостерігається досі в житті та у взаєминах народу та влади, пояснюється, мабуть, лише звичними невибагливістю та довготерпінням громадян, які відвикли за радянський період від політичної та класової боротьби.

Російський капіталізм має на відміну від західних моделей у своїй системі управління. Незважаючи на зовнішню її ліберальну форму, в країні побудована досить жорстка вертикаль влади, яка метою ставить охорону і недоторканність приватної власності, головним чином, великих власників, причому сама прагнучи також увійти в їх коло і утворити в цілому олігархічну владу. Це можна спостерігати в її менш зацікавленому ставленні до малого бізнесу, що придушується монополіями, не без підтримки федеральної та місцевої влади. Зростаючий капітал олігархату і великого чиновництва, приймає, у тому чи іншому напівприхованому вигляді, що у бізнесі, утворюється, головним чином продажу сировинних ресурсів, а чи не розвитку індустріального промислового сектора економіки. Останній вимагає великих довгострокових вкладень капіталу і неконкурентний з огляду на географічні особливості Росії з її великими відстанями між промисловими центрами, слабо розвиненими транспортними комунікаціями та суворим кліматом.

Деіндустріалізація країни, активно що відбувається в 90-ті роки і в залишковому вигляді спостерігається дотепер, призвела до різкого скорочення класу робочого пролетаріату, тим самим послабивши до майже повного усунення здатність його протистояти настанню експлуатації праці робітників, при малій його оплаті. Якщо до описаного, додати наявність таких явищ як розвинені корупція, казнокрадство і схильність російської влади до демонстрації зовнішніх показових ефектів, що виражаються в будівництві багатьох дорогих спортивних і розважальних центрів, то штрихи до портрета правлячого капіталізму в Росії можна на цьому завершити.

Трансформація суспільства.

Цивілізаційний розвиток призводить до появи множини нових видів професій у всіх сферах людської діяльності. З'являються нові й нові групи працівників, мають свої економічні та політичні інтереси. Все важче відносити ту чи іншу категорію людей, що працюють, до певних класів. Визначальною ознакою узагальнюючим групи людей з економічних інтересів, сьогодні стає лише розмір їхнього доходу і відповідно рівень якості життя. У Росії її на відміну західних країн, де середній клас становить більшість жителів, більше половини громадян ставляться до категорії малозабезпечених. Стуктурний склад населення виглядає так:

Пенсіонери 42 млн. чол.

Діти 23 млн.

Студенти 11 млн.

Інваліди 5,3 млн.

Безробітні 3 млн.

Чиновники органів влади 1,3 млн.

Особи зайняті різними видами діяльності 60 млн., їх лише 32 млн. людина зайняті у сфері реального виробництва. Фактично частина пенсіонерів та інвалідів працюють, тому зайнятого якоюсь працею людей більше 60 мільйонів. До цього можна додати також 12 мільйонів мігрантів, що знаходяться в країні.

Інтернаціональний, що налічує до 200 національностей російський народ, проживає переважно у містах і лише чверть населення становлять сільські жителі. Сто років тому чисельність міського населення Росії відповідала лише 18%, а 82% становило селянство.

Владні світові структури, які прагнуть глобалізації ринків та культури - світу без кордонів, вносять свою частку в руйнування національних особливостей, менталітету та традиційної поведінки людей, нівелюючи їх до особи споживача з порушеними уявленнями про цінність місця проживання, сім'ї та гендерної установки

Прозахідна частина ліберальної частини суспільства на Росії, включаючи частина осіб, які у влади, намагаються прищеплювати нові сумнівні цінності на просторі нашої країни, використовуючи при цьому пропагандистські і освітні системи.

Заміна комуністичних ідеалів іконою золотого тільця, альтруїзму на егоїзм, при вихвалянні безжальних суперменів з опороченням історії радянського періоду за допомогою ЗМІ та шкільної освіти приносять свої плоди у вихованні молодого покоління, яке вивчаючи праці Солженіцина, втрачає правильне уявлення про історію держави і стає більш до існуючого способу життя.

Як було згадано раніше, у Росії особливо різко впала чисельність робітника пролетаріату, зайнятого у промисловому виробництві, а існуючий робітничий клас залишається без достатньої профспілкової підтримки, щоб успішно боротися за свої права.

Всі перелічені чинники та обставини, що виховують замість соціалістичного колективізму в людях, почуття егоїзму та ворожості заради власного благополуччя чи виживання, знижують у малозабезпеченої частини населення шанси на успіх за соціальні права, який може бути лише при згуртованій боротьбі колективів. На жаль, зниження активності робітничого руху у міру просування програми глобалізму спостерігається і в усьому світі. Обдурений новими цінностями і роз'єднаний народ дедалі більше втрачає здібності до пасіонарності та ефективного опору, що наступає на його благополуччя, жадібному капіталу.

Рух за соціальні права у Росії

Двадцятип'ятирічний період існування нової Росії характеризується постійним зниженням активності боротьби трудящих та малозабезпечених громадян за соціальні права.

Каски шахтарів, що стукали на всю країну по горбатому містку біля білого будинку в дев'яності роки, нині перейшли в рідкісні спроби фермерів виїхати на тракторах за межі сіл і швидкого повернення їх на місце. Масові виступи незадоволених людей із соціальними вимогами до влади мали обмежене місце і раніше, а в останні роки припинилися зовсім. Виявлена ​​людська пасивність призводить до втрати зворотного зв'язку в системі народ - влада і остання, в умовах мізерного бюджету, безперешкодно продовжує вирішувати всі проблеми, урізаючи зарплати бюджетникам і соціальні пільги, що залишилися населенню.

Пояснити такий феномен, що навіть у цих умовах, значна частина народу надає довіру правлячої партії, голосуючи за неї на виборах до Держдуми, можна лише маргіналізацією людей, що відбувається, і відсутністю організаційного впливу на них з боку партій і рухів лівого спрямування. Головна з них КПРФ, за роки, втратила свою чисельність, знизила активність і стала провідною силою трудового класу Росії. СР та рух «Суть часу» також не мають успіхів у зростанні впливу на суспільні процеси в країні, не кажучи вже про дрібніші партії. Номінально існуючі профспілки, які досі не змогли організувати успішні дії у трудових колективах у боротьбі за гідну оплату праці.

Склалася майже безвихідна ситуація, коли більшість народу бажає соціальних змін, голосує до 70% голосів на політизованих теле-шоу за життя за соціалістичними принципами, але насправді не має ефективної організуючої сили для руху в цьому напрямку.

Можливі шляхи просування у соціалізму

Очевидно те, що для активізації народної боротьби за соціальні права потрібна партія здатна взяти на себе таку місію і залучити до своїх лав і лав прибічників якомога більшу кількість людей. Але ж немає нічого простішого, щоб вирішити таке завдання. Якщо народ бажає соціалізму, то партія має бути соціалістичною. Саме такий, із реально досяжними цілями, а не метою утопічного комунізму. Напевно і в СРСР, було б доцільно свого часу перейменувати партію більшовиків на соціалістичну партію і лише при досягненні всіх атрибутів розвиненого соціалізму, для вирішення подальшого завдання формування суспільства майбутнього, перейменувати її на комуністичну. Але у революційному пориві наші предки поспішили з кінцевою назвою і дали тепер привід антикомуністам для додаткової критики результатів. Той відвертий провал керівної діяльності КПРС в останні роки СРСР і неуспіх і втрата популярності КПРФ, безумовно, повинні бути враховані і нова партія може будуватися на основі всіх лівих сил, якщо вони справді ліві. Судячи з бажань і сподівань багатьох людей, така партія могла б стати основною опозиційною до ЕР і мати чисельність прихильників достатню для успішної боротьби в парламенті. Для успіху реалізації реформування лівого політичного флангу необхідною умовою є згода лідерів партій на об'єднання задля загального успіху.

Успіх спільної справи може бути досягнутий лише у сукупності з проведенням активною пропагандистською діяльністю у різних професійно-структурних та соціальних групах населення. Наприклад, сьогодні фактично не охоплені агітаційними заходами такі численні контингенти, як пенсіонери та студенти. Враховуючи велику внутрішню комунікативність та спільність інтересів у цих групах, успіх у солідаризації їхніх дій, у т.ч. за голосуванням на виборах є дуже ймовірним. А безпосередня форма агітації, яку проводять політизовані представники цих груп, минаючи навіть засоби ЗМІ, може бути дуже результативною.

Найскладнішою є агітаційна робота у трудових колективах. Але тут багато залежить від успіху розвитку профспілкового руху, який зазвичай завжди працює в контакті з лівими партіями.

Які перспективи активізації фронту боротьби за соціальні права та подальшого переростання дій за перетворення державного устрою на соціалістичне?

Виходячи з реалій сьогодення можна констатувати, що незадоволений у соціальному плані народ, без участі нової організаційної сили сам не здатний до протестних дій і готовий зазнавати зростаючих труднощів життя до останнього сухаря в кишені, щоб тільки тоді стихійно та масово вийти на вулиці з вимогами до влади. З огляду на закономірність зниження внутрішньої пасіонарності суспільства у разі виникнення зовнішньої загрози державі, і наявність такий у час, можна з впевненістю стверджувати, що у найближчому майбутньому жодних змін у соціально-економічного життя Росії та її суспільства відбуватися нічого очікувати.

Обурення спокою не очікується з боку появи нових драйверів політичного життя - їх немає і важко припустити, звідки вони можуть з'явитися.

Російський вітрильний корабель з багатими купцями і командою управління, але з бідними матросами, застиг у штилі і чекає, коли задує попутний вітер.

Прогнози, очікування, думки

Існує повна впевненість у тому, що через деякий час у нашій країні відбудеться необхідна корекція соціальної сфери життя людей у ​​бік наближення до середніх західних стандартів. Ця впевненість закінчується від двох природних звкономірностей. По-перше - при імпульсному обуренні будь-якого середовища, йде процес загасаючих коливань і з часом середа заспокоюється на рівні меншому, ніж при початковому розмаху. По-друге, у природі незмінно діє закон ентропії, що зменшує різницю середовищ. Глобалізація світової економіки сприяє реалізації цього закону. Але перебудову економічної системи господарювання Росії на соціалістичну, якщо захочуть відродження мощі нашої держави і зможуть, будуть проводити тільки наші наступні покоління, хоча не всі міркують настільки песимістично як автор. Є, крім вкрай негативних та оптимістичних прогнозів.

Наприклад, наведу висловлювання інших з цього приводу:

А.Іларіонов у статті «Чи є майбутнє соціалізму в Росії?», стверджує

«Російська національна свідомість глибоко отруєна соціалізмом. Видавлювати його доведеться довго, болісно, ​​важко. Але доведеться тому, що з соціалізмом у Росії немає перспектив, із соціалізмом вона приречена. Єдина розумна альтернатива віковому соціалістичному божевілля - ліберальна. Рано чи пізно, але саме її здійснення і призведе до справжнього відродження Росії.

І.Шибіна, посилаючись на А.Вассермана, пише

"Повернення до соціалізму в Росії відбудеться вже до 2020 року."

О.Вассерман пояснює

«Новий соціалізм будуватиметься на новій технічній основі. Інформаційні технології дозволять зробити досконалим планування економіки. Перешкодити цьому переходу може лише потупіння суспільства.

Роман Бєлов у статті «Соціалізм у Росію повернеться!» пише

«Обов'язково повернеться! Якщо виходити чисто з лінгвістики (тобто з визначень), то соціалізм, краще капіталізму хоча б тим, що він ставить в основу СОЦІУМ, а капіталізм - ГРОШІ (дурно питати, що важливіше і правильніше - займатися всебічним розвитком суспільства або піклуватися про збільшення капіталу). Однак у теорії у соціалізму було далеко не все гладко, і саме тому в першому раунді він зазнав поразки. Неодмінно має бути другий захід, і Делягін нещодавно сказав, що набагато важливіше зараз вивчати причини помилок соціалізму, ніж згадувати про його досягнення (Революція 1917 року і нинішня влада 820).

Борис Кагарлицький у статті "Перспективи соціалізму (або варварства)" розмірковує про історично безпрецедентний занепад соціалістичного руху.

«Відбувається це на тлі кризи профспілок та інших форм самоорганізації працівників. Робочий клас іноді нагадує себе страйками, але загалом він знову перетворився з “класу собі” на “клас у собі”. Найбільш благополучні загони трудящих, пов'язані з новітніми технологіями, не виявляють особливої ​​солідарності з тими, хто виконує традиційну фізичну та машинну роботу.

Соціалістичний рух у Росії можливий лише з опорою на комуністичну традицію. Наша ліва традиція саме така, жодної іншої немає, і в найближчому майбутньому іншою не буде.

Зрозуміло, що ублюдочний стан нашої опозиції та повна політична безпорадність лівих тісно пов'язані з занепадом робітничого руху. В умовах обвального спаду у промисловості інакше й бути не може. Попри ленінські схеми, робочий рух зростає саме тоді, коли зростає економіка. Якщо буде хоча б мінімальне піднесення, можна сподіватися і на зміни в профспілках, і на появу нових робітників, які зробили собі ім'я, очолюючи переможні страйки. Але в будь-якому разі Росія не залишиться осторонь більш загального процесу трансформації класу найманих працівників, що відбувається у всьому світі.»

Завершуючи і цей короткий огляд думок, хочеться висловити надію на те, що в умовах швидкомінного світу економіки, техніки і переформатування частини людських цінностей і разом з ними образів особистостей, нашими політичними лідерами буде знайдено той новий ефективний шлях до справедливого устрою суспільства.

Про соціалістичні та соціал-демократичні партії в Європі

З 39 незалежних держав Європи у 35 діють соціалістичні та соціал-демократичні партії.

Соціал-демократичні партії є у ​​29 країнах, соціалістичні – у 19, хоча не завжди під такими назвами – у Великій Британії, наприклад, носієм соціал-демократичних ідей є лейбористська партія, в Італії – ліві демократи, у Норвегії – робітнича партія. Виразником соціалістичних ідей у ​​Греції виступає Всегрецький соціалістичний рух, у Польщі – Союз демократичних лівих сил.

Відмінності між соціалістичними та соціал-демократичними партіями простежуються переважно у масштабах дистанціювання від радикальних політичних течій. Поряд із соціал-демократичними партіями Австрії, Німеччини, Данії та інших, до Соцінтерну входять обидві соціалістичні партії Бельгії (фламандська та франкофонська), соціалістична партія Люксембурга, Норвезька робітнича, Іспанська соціалістична робітнича партія, соціалістичні партії Франції та Португалії. Водночас Соціал-демократичні партії Португалії та Франції не пов'язали себе з цією організацією.

Не рівнозначні позиції соціалістичних та соціал-демократичних партій усередині країн, де вони існують. В Австрії соціал-демократи – найбільша партія парламентської опозиції, в Англії та Швеції – правлячі партії, у Німеччині та Данії – члени правлячих коаліцій. У Греції безроздільно правлять соціалісти, в Іспанії вони лише друга за чисельністю опозиційна фракція парламенту. Соціал-демократи становлять найбільшу парламентську та урядову партію в ДаніїАле в Ісландії вони не входять ні в уряд, ні в парламент.

Схоже становище в італійських соціалістів, які постійно з кимось об'єднуються чи роз'єднуються. У Франції соціалісти представлені у парламенті лише у союзі низки нечисленних партій. Ні парламенту, ні уряд не входить соцпатія Нідерландів, але Португалії соцпартія - основа обох гілок влади. Такі самі позиції у соціал-демократів Фінляндії та Швейцарії.

Минуле десятиліття відзначено появою нових, а часом відродженням соціалістичних і соціал-демократичних партій, що були колись, у країнах Центральної та Східної Європи, на Балканах. В Албанії на основі колишньої комуністичної з'явилася соціалістична партія, що увійшла в уряд. Разом із нею виникла соціал-демократична партія, яка зробила ставку на інтелігенцію. У соціалістичну трансформувалася комуністична партія у Болгарії. Водночас там відновилася соціал-демократична партія, яка вступила до Соцінтерну, але ні до уряду, ні до парламенту увійти не змогла. Соціалістична – друга за чисельністю – партія утворилася в Угорщині, але до уряду не увійшла, ставши партією парламентської опозиції.

Розмежування політичних сил відбувалося у Польщі. Соціал-демократична робітнича партія розпустилася, але виник Спілка демократичних лівих сил, яка склала другу за чисельністю парламентську фракцію. У Румунії на місці компартії виникли соціалістична партія праці та соціал-демократична партія, що увійшла в уряд. У Чехії відновилася соціал-демократична партія, яка сформувала уряд та провідну фракцію парламенту. (У Словаччині в цей час до урядової коаліції увійшла партія лівих демократів, що утворилася на місці комуністичної).

Соціал-демократична партія стала найбільшою фракцією у парламенті Боснії та Герцеговини. Соціалістична партія виникла Македонії. У той же час на місці компартії виник соціал-демократичний союз, який сформував другу за чисельністю парламентську фракцію. Соціал-демократична партія утворилася дома комуністів у Словенії. У союзній Югославії (у складі Сербії та Чорногорії) на місці комуністичної з'явилася соцпартія, яка зайняла у парламенті друге за чисельністю місце. У Хорватії ж соціал-демократи пробилися до парламенту лише у коаліції із соціально-ліберальною партією.

Переформування політичних сил протікало республіках Балтії. Соціал-демократичну партію відновлено в Латвії. Партія прийнята в Социнтерн, Але ні уряд, ні парламент не увійшла. У Литві, щоб опинитися в парламенті, соціал-демократам довелося сформувати коаліцію. Естонські соціал-демократи також пішли шляхом об'єднання (у партію поміркованих), що забезпечило їм входження до уряду.

Загалом можна говорити, що у Європі відбулося зміцнення позицій соціалістів і соціал-демократів.Ряди Социнтерна поповнилися трохи (соціал-демократичні партії Болгарії, Латвії, Чехії), що, здається, породжене неприйнятністю багатьох проповідуваних організацією ліберальних ідей. Але відхід Європи від радикалізму комуністів безперечний.

ІТАР-ТАРС
5.04.02

Комуністи в Європі: Компартія Португалії виявилася найстійкішою

Жуао де Алмейда Діаш (João de Almeida Dias)

Що сталося із найбільш традиційними комуністичними партіями Європи? Хто з них вступив у союз з іншими лівими, а хто все ще чинить опір сам? Наводимо тут їх основні тези, альянси та результати виборів.

Перш ніж говорити про комуністичні партії інших країн, важливо зазначити таку інформацію про Португальську комуністичну партію (PCP): у всій зоні євро саме партія, очолювана Жероніму Соуза (Jeronimo Sousa), має найбільшу кількість голосів у порівнянні зі своїми колегами в інших країнах. Такий стан справ зберігається вже кілька років, проте парламентські вибори 4 жовтня знову підтвердили його: РСР вдалося набрати 8,25% і отримати 17 місць — найвищий показник з 1999 року.

У Європі після PCP другою партією комуністів з найбільшою кількістю голосів є грецька KKE з 5,6%. Найменше користується популярністю Комуністична партія Британії: на травневих виборах за неї проголосували трохи більше тисячі виборців у всій Великій Британії. По сусідству з Португалією, в Іспанії, з 1986 року комуністична партія виступає на виборах у коаліції з Об'єднаними лівими – як і у випадку РСР, яка з 1987 року бере участь у виборах разом із «зеленими» – у Коаліції демократичної єдності (CDU). Познайомимося по порядку з деякими товаришами PCP у Європі.

Окрім PCP, серед тих європейських комуністичних партій, які все ще зберігають ідеологічну матрицю марксизму-ленінізму, саме грецька KKE демонструє найбільший електоральний успіх. На останніх парламентських виборах 20 вересня, які підтвердили перемогу СІРІЗА, яку вона отримала ще в січні цього року, KKE виявилася п'ятою партією за кількістю набраних голосів — 5,6%.

Комуністична партія Греції функціонувала підпільно до 1974 року, коли грецькій ультраправій диктатурі настав кінець. З того часу ця партія існує на законних підставах і ніколи не втрачала свого представництва у грецькому парламенті. Найкращий результат її був зафіксований у червні 1989 року - 13,1%, коли вона виступила на виборах у коаліції з лівою Synapismos - яка пізніше стала однією з політичних сил, які сформували СІРІЗА.

Час коаліцій для KKE, як здається, пройшов після колапсу Радянського Союзу — саме тоді, після цього поворотного історичного моменту, грецькі комуністи втратили голоси. З того часу результати голосування стабілізувалися на 5-6% — хоча у травні 2012 року під керівництвом Альоки Папаріги (Aleka Papariga), першої жінки, яка стала на чолі партії, досягли піку в 8,5%. В даний час генеральним секретарем KKE є Димитріс Куцумбас (Dimitris Koutsoumpas). KKE виступає за вихід Греції з євро та Європейського Союзу, як і з НАТО.

На сайті партії, доступному кількома мовами, можна прочитати пасаж, який добре ілюструє захоплену риторику KKE:

«Не применшуючи наслідків зміни балансу влади, ми маємо бути більш вимогливими передусім до самих себе. Нам слід виявляти більше суворості, щоб не лише консолідувати та закріпити те, чого ми вже досягли, але також щоб перейти до динамічнішої фази контратаки та зміцнення сил. Ми не згинаємось під тягарем труднощів і не ігноруємо їх. Ми об'єктивно приймаємо наші обов'язки, без будь-яких прикрас чи нігілізму».

KKE має одного представника в Брюсселі, у групі "Об'єднаних Європейських лівих" - там же складаються PCP і португальський Лівий блок.

Франції. Разом на Лівому фронті

Французька комуністична партія (PCF), хоч і продовжує свою автономну діяльність, останнім часом бере участь у виборах під маркою Лівого фронту (Front de Gauche). У коаліції PCF свідомо найбільша партія (у 2011 році, за даними L’Express, вона налічувала 138 тисяч активістів), проте на передньому плані коаліції з'являється не хто інший як лідер другої за величиною політичної сили, Лівої партії (9 тисяч членів). Йдеться про Жан-Люка Меланшона (Jean-Luc Mélénchon), колишнього викладача троцькіста та міністра професійної освіти в уряді Ліонеля Жоспена (Lionel Jospin), який у 2008 році вирішив залишити Соціалістичну партію Франції, щоб заснувати Ліву партію. На президентських виборах 2012 року Меланшон став четвертим, набравши 11,1% голосів. Однією з його обіцянок було оподаткувати 75-відсотковим податком тих, чий річний заробіток перевищує 1 млн євро.

До 1994 року PCF складалася власником щоденної газети «Юманіте» (L'Humanité), яка з тих пір є формально незалежним виданням, що надає доступ на свої сторінки всім ідеологічно близьким партії напрямкам. Як і в Португалії, у Франції комуністи традиційно проводять свято з концертами, дискусіями та мітингами, назва якого відсилає до газети. Свято «Юманіте» (Fête de L'Humanité).

Лівий фронт представлений у Європарламенті чотирма депутатами групи «Об'єднані Європейські ліві».

Іспанія Вдалині від Podemos

Як і у випадку з Францією, Комуністична партія Іспанії (PCE) з 1986 бере участь у виборах у складі коаліції Об'єднані ліві (Izquierda Unida). Хоча остання охоплює й інші політичні сили, такі як Республіканські ліві або Відкриті ліві, лідерами Об'єднаних лівих завжди були генеральні секретарі PCE, яка за даними за 2009 рік налічувала 12558 членів і є найбільшою партією в коаліції. Нині її очолює Альберто Гарсон (Alberto Garzón).

(Випадок PCE у всьому ідентичний PCP, яка з 1987 року виступає на виборах у коаліції із «зеленими», утворюючи CDU. Як і в іспанських Об'єднаних лівих, у CDU також саме комуністи мають левову частку парламентських місць: 15 депутатів проти двох від партії. зелених»).

Коаліція — так, але не настільки, щоб об'єднатися з Podemos з європейської політичної сім'ї, до якої належить і португальський Лівий блок. Після кількох місяців, протягом яких здавалося, що обидві партії йшли на зближення напередодні парламентських виборів, намічених на 20 грудня 2015 року, погані результати Podemos стали причиною охолодження. Поділ підтвердився після зустрічі двох сторін, кожна з яких зрештою говорила про «народну єдність», незважаючи на відсутність єдності між ними самими. "Ми шкодуємо, що Podemos зачинила двері для народної єдності", - сказав Гарсон.

«Ми продовжуємо нашу роботу, спрямовану на зміни, і шкодуємо, що є ті, хто не приєднується (...). Наша мета ясна: побудувати народну єдність», - йдеться у заяві Podemos.

Об'єднані ліві мають 4 депутатів у Брюсселі, а також у групі «Об'єднані Європейські ліві».

Велика Британія. Підмога Корбіну?

Коли дві партії плутають одну з іншою, швидше за все, жодна з них не відрізняється особливою силою. Така ситуація склалася у Великій Британії щодо двох партій, званих комуністичними: Комуністичної партії Британії (Communist Party of Britain) та Комуністичної партії Великої Британії (Communist Party of Great Britain).

У липні генеральний секретар Комуністичної партії Британії — більшої з двох, чиєю газетою (хоч і неофіційно) є Morning Star, Роберт Гріффітс (Robert Griffiths) оголосив про свою підтримку Джеремі Корбіна, ще до того, як того було обрано як керівника Лейбористської партії. «Тільки Джеремі Корбін виступає за оподаткування багатіїв та капіталістичних монополій, за інвестиції в громадські послуги, а не за їх приватизацію, за будівництво більшої кількості соціального житла, за повернення енергетики та залізниць державі, за заперечення антипрофспілкових законів та зброї масового знищення – дорогого, аморального та марного», — пише Гріффітс.

Плутанина почалася, коли іншій комуністичній партії (PCGB) були пред'явлені звинувачення у впровадженні її активістів у лави лейбористів, щоб ті проголосували за Корбіна на виборах у делегати. Тільки ось ці звинувачення також поширилися на PCB. Гріффітс не забарився уточнити, що та комуністична партія аж ніяк не його комуністична партія. «Це трохи безглуздо, трохи нагадує «Житіє Брайана», — сказав він, порівнюючи ситуацію з фільмом комік-групи Монті Пайтон.

На парламентських виборах у травні 2015 року PCB отримала лише 1229 голосів. PCGB участі не брала.

Проте британські комуністи існують не лише у цих партіях. Усередині самої лейбористської партії є марксистська фракція, звані Марксисти Лейбористської партії (Labour Party Marxists).

«Наше основне завдання полягає в тому, щоб перетворити Партію праці на інструмент робітничого класу та міжнародного соціалізму. З цією метою ми готові возз'єднатися з іншими у пошуках єдності лівих як усередині, так і поза партією», — читаємо у списку головних положень цієї групи.

Німеччина. Відродження Штазі?

Карл Маркс і Фрідріх Енгельс були німцями, але цього, схоже, мало у тому, щоб німецька компартія набула справжню значимість для політики держави. Востаннє партія була представлена ​​в Бундестазі в 2008 році, коли Крістель Вегнер (Christel Wegner, член Німецької комуністичної партії, але обрана за списком «Лівих» (Die Linke) виявилася виключеною з партійної фракції після зроблених нею в інновації закликів до поліції часів НДР:

«Я думаю, що якби створювалося нове суспільство, нам би знову знадобилася організація [подібна до Штазі], щоб захистити країну від реакційних сил, які намагаються зруйнувати державу зсередини».

Саме в Die Linke зосереджені основні німецькі ліві сили (загалом назва партії говорить сама за себе). Партія була сформована в 2007 році і увібрала в себе різні сили, що знаходяться ліворуч від другої за величиною партії в Німеччині — Соціал-демократичної, включаючи дисидентів останньої. Крім того, до неї увійшли старі члени Партії демократичного соціалізму (наступниці Соціалістичної єдиної партії Німеччини, політичної сили, на яку спиралася диктатура НДР).

На останніх парламентських виборах у Німеччині у 2013 році Die Linke отримала 8,2% голосів. Партія налічує сім депутатів у брюссельському Європарламенті та стала джерелом натхнення для португальського Лівого Блоку, коли той у 2012 році вирішив зробити вибір на користь двох співголов – моделі двоголового керівництва.

Наприкінці XIX — на початку XX століть з'являлися масові партії, насамперед соціалістичної спрямованості. У тому числі Соціал-демократична партія Німеччини, Соціалістична партія мови у Франції, Італійська соціалістична партія та інших. Соціальну основу цих партій становили передусім робітники; згодом вона почала розширюватися рахунок інших верств — інтелігенції , службовців, селян.

Характерною рисою соціалістичних партій була їхня ідеологічна спрямованість: членів партії згуртовувало загальне класове світогляд, релігія або націоналізм. Нові соціалістичні рухи були революційними, вони розглядали соціалістичну альтернативу капіталізму як цілком реальну. Це було пов'язано зокрема з тим, що в основі програм багатьох соціал-демократичних партій лежали ідеї марксизму, який проголошував неминучість загибелі капіталістичного суспільства. На початку XX ст. ці партії перетворилися на політичну силу, яка конкурує з провідними буржуазними партіями.

Вже з кінця XIX – початку XX ст. вчення К. Маркса почало піддаватися ревізії як «зліва», і «праворуч». В результаті, на початку XX ст. у соціал-демократичному русі виділилися два протилежні один одному напрями, які розходилися по ключових для марксизму питанням: про класову боротьбу, революцію, диктатуру пролетаріату.

Більшовизм

«Ліве» напрям у цей час було пов'язане з В. І. Леніним, який став на чолі більшовицького крила російської соціал-демократії. Перегляд і доповнення марксистського вчення, зроблене В. І. Лєніним і його соратниками, було настільки радикальним, що прийнято говорити про створення нової ідейно-політичної течії - більшовизму.Матеріал із сайту

Ідеї ​​Е. Бернштейна

Ревізія «право» передбачала відмову від революційних форм початку більш досконалого соціального устрою нашого суспільства та вироблення реформістського шляху перетворення. Основи реформістського вчення було викладено Е. Берн-штейном(1850-1932), вождем та ідеологом Соціал-демократичної партії Німеччини.

Еге. Бернштейн відкидав наукове обгрунтування соціалізму, бачачи у ньому етичний ідеал, і навіть ставив під сумнів вчення про неминучість краху капіталізму, про революцію і диктатурі пролетаріату. Він висунув програму реформування капіталізму, він вважав, що внаслідок постійного поліпшення умов життя робітників відбуватиметься згладжування негативних рис капіталістичного ладу. Відомий його афоризм, що ілюструє цілі реформізму: «Кінцева мета – ніщо, рух – все».